Постановление от 03 июня 2013 года №5-150/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>.
 
 
    И.о.мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья <ФИО1>,
 
    с участием защитника - адвоката <ФИО2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3> Управлением юстиции <АДРЕС> области,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО3> - <ДАТА4>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО3> в присутствии своего защитника <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он подвез <ФИО4> в <АДРЕС>, машину оставил на обочине, а сам пошел вместе с <ФИО4> к ней домой. Там они вместе выпили, после чего он вернулся к машине за сигаретами. Когда он открыл дверцу машины, достал сигареты (они лежали, где рычаг) в это время подъехали сотрудники ГИБДД (ИДПС <ФИО5>, а фамилию второго сотрудника он не знает). Протокол составлял <ФИО5>. Момент, когда подъехали сотрудники, видела <ФИО4>. Она подождала его дома и вышла. Ехать он никуда не собирался. До этого он звонил другу <ФИО6> Алисову в <ОБЕЗЛИЧИНО> дня, что бы он его забрал. Подошла <ФИО4>. Он сказал сотрудникам, что не согласен с протоколом. Они слушать не стали, вызвали эвакуатор, остановили понятых. Он согласился на прохождение мед. освидетельствования. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. В объяснениях в протоколе он написал, что не управлял транспортным средством, машина стояла без движения на обочине.
 
    Выслушав показания <ФИО3>, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА6> в оформлении протокола и материала в отношении <ФИО3> не участвовал, но  являлся свидетелем, т.к. находился в экипаже ДПС со старшим инспектором <ФИО8> <ДАТА5> в дневное время суток они двигались на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО> Фокус» со стороны <АДРЕС> На выезде из <АДРЕС> с расстояния <ОБЕЗЛИЧИНО> они увидели, что по проезжей части движется а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» белого цвета, виляя из стороны в сторону. Машина остановилась на обочине. Они подъехали, остановились, увидели, что водитель повис на руле. Открыли дверь автомобиля, из салона доносился выраженный запах алкоголя, рядом с рычагом стояночного тормоза лежала бутылка водки, на панели автомобиля разломанная плитка шоколада. Они начали приводить в чувство водителя. Водитель был в неадекватном состоянии. Выражалось это в несвязной речи, полной дезориентации в обстановке, он не понимал, что происходит и кто они такие. <ФИО5> потребовал водительское удостоверение и прочие документы. Начал проверять по базе ИЦ УВД, дальше предложил пройти освидетельствование, он отказался, признавая то, что он выпивал. Затем <ФИО5> оформлял соответствующие документы. В больницу <ФИО3> не возили. Он останавливал понятых. <ФИО3> отказался проходить освидетельствование на месте и ехать в больницу. После оформления документов они вызвали эвакуатор, перетранспортировали автомобиль на трассу <АДРЕС>, на бывший пост ДПС и ждали эвакуатор. В автомобиле ГИБДД есть видеорегистратор, на стационарном месте, но у них нет оборудования, куда сохранять информацию, поэтому данная информация не сохранилась. В период оформления материала к ним подходила какая-то женщина с собакой, о том, что машина стояла она не говорила. Возили ли на освидетельствование <ФИО3>, он не помнит точно, т.к. это было уже давно и оформлением протокола и других материалов занимался другой инспектор.
 
    Свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА5> он вез рабочих по дороге <АДРЕС> Его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» белого цвета стоял на обочине. В его присутствии <ФИО3>, а также присутствии другого понятого сотрудники ГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Больше в его присутствии данный гражданин никаких пояснений не давал, он только сказал, что согласен проехать на освидетельствование. Сотрудников ГИБДД было двое. Также подходила женщина из дома напротив, она просила не составлять на <ФИО3> протокол. 
 
    Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА6> он нес службу с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО11> на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по маршруту <АДРЕС> В районе <АДРЕС> они заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», трехдверный, который «вилял» по дороге. Данный автомобиль остановился на правой обочине по ходу движения. Увидев это, Они подъехали и увидели, что за рулем автомобиля сидит мужчина. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: он практически «висел» на руле, был дезориентирован, не понимал, кто они и что от него хотят, от водителя исходил запах алкоголя. Данный водитель - <ФИО3>, сидел на переднем водительском сиденье лицом к лобовому стеклу за рулем. <ФИО5> утверждает и настаивает на том, что он видел непосредственно, как данный автомобиль ехал по дороге, вилял и остановился. Водитель пояснил им, что стоит на этом месте давно порядка двух часов. В служебном автомобиле, на котором они подъехали, был видеорегистратор, который все снимал, и снаружи и в салоне, он двусторонний и все было зарегистрировано. Запись сохраняется сутки, но они ее не сохранили, поскольку не было технической возможности скинуть информацию, так как нет компьютера для этих целей. Показывать водителю запись смысла не было, т.к. он был сильно пьян. В отношении <ФИО3> был составлен административный протокол о направлении его на мед. освидетельствование. Его повезли в больницу. На перекрестке дорог между селом и станцией <АДРЕС> (в районе старого блокпоста ДПС) они передали машину <ФИО3> эвакуаторщику. На блокпост подъезжали супруга, сын и еще один мужчина. В <АДРЕС> подходила к машине женщина, с крайних домов по улице, метров в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в зоне видимости под углом. Она пояснила, что <ФИО3> ее знакомый, утверждала, что он был у нее в течение дня, просила не оформлять протокол и отдать машину. То, что он управлял автомобилем, они зафиксировали протоколом. Свидетелей кроме <ФИО11> никаких не было,  были только понятые. На освидетельствование <ФИО3> они возили вместе со <ФИО11>. В результате медицинского освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние опьянения. Потрогать капот в подтверждение того, что машина холодная и стояла, а не двигалась, <ФИО3> им не предлагал, и женщина, которая подходила в <АДРЕС>,  не предлагала. Понятые присутствовали в <АДРЕС> при составлении административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3> Факт употребления алкоголя <ФИО3> не отрицал. Алкотестер в служебном автомобиле был, <ФИО3> от него отказался, поэтому прошел освидетельствование в больнице.
 
                Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО9> являются логичными последовательными и не противоречащими друг другу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сотрудники ДПС непосредственно наблюдали движение автомобиля до момента его остановки и сразу после этого предложили водителю, который находился за рулем автомобиля, выйти из машины и предъявить документы. Водителем оказался <ФИО3>
 
    Помимо показаний свидетелей, вина <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> указано, что <ФИО3> <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> был отстранен от управления ТС.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления указано, что <ФИО3> согласен пройти мед.освидетельствование, у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Данные действия были осуществлены в присутствии двух понятых <ФИО13> и  <ФИО9>, о чем имеются их подписи в протоколах и письменные объяснения.
 
    По результатам медицинского освидетельствования <ДАТА5> был составлен акт <НОМЕР>, в соответствии с которым у <ФИО3> было установлено состояние опьянения.
 
    Таким образом, направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
 
    Сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им полномочий, ими был выявлен факт нахождения лица, управлявшего ТС, а именно <ФИО3>., в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, которым признается лицо, управляющее каким-либо ТС, где участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п.п.1.2-1.3 ПДД РФ).
 
    В качестве доказательств того, что он не управлял автомобилем <ФИО3> ссылается на показания представленных им свидетелей.
 
     Свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА5> после обеда часа в три он ехал на заправку <АДРЕС>, а после обратно. Автомобиль <ФИО3> стоял у знака «<АДРЕС> на <АДРЕС>. Как подъехали сотрудники ГИБДД он не видел. Видел ли машину в четыре часа - не обращал внимание. В этот день <ФИО3> не дежурил, живет он в <АДРЕС>.
 
    Свидетель <ФИО15> суду показала, что <ДАТА5> она была в <АДРЕС>, было холодно и попросила <ФИО3> подвезти ее домой в <АДРЕС> Они давно знакомы, находятся в дружеских отношениях. После того, как <ФИО3> довез ее до дома, она пригласила его в гости, где они выпили, с ними была еще соседка <ФИО16>, все продолжалось около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ехать <ФИО3> никуда не собирался, звонил своему другу <ФИО6>, чтобы он за ним приехал. <ФИО3> пошел за сигаретами, долго не возвращался, отсутствовал <ОБЕЗЛИЧИНО> Машину он оставил на дороге в начале села. <ФИО4> живет во втором доме от начала села. Она подошла к окну, увидела автомобиль ГИБДД, стоящий возле автомобиля <ФИО3> и вышла. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и спросила в чем дело, сотрудники сказали, что <ФИО3> пьяный ехал на автомобиле. Она сказала им, что он был у нее, что он не ехал, предложила потрогать капот автомобиля <ФИО3>, который должен был быть холодным. Один сотрудник стоял с ней рядом, второй сидел в автомобиле. Сотрудников ГИБДД было двое. Понятых она не видела, но видела какую-то еще машину, внимания не обратила. Стоявшая машина была развернута в сторону с.Матренка. В ее присутствии <ФИО3> говорил, что он не был за рулем, не собирался никуда ехать. Но они не слушали.
 
    Свидетель <ФИО17> суду показал, что <ДАТА5> утром в начале девятого он позвонил <ФИО3> спросить циркулярную электропилу для досок. Он сказал, что даст пилу и сказал, что поедет в <АДРЕС> к подруге и попросил приехать к вечеру, чтобы забрать его с машиной. Он работает <АДРЕС> не доезжая <АДРЕС>, за <АДРЕС>. Сын <ФИО3> <ДАТА7> был дома. Он должен был приехать к <ФИО3> в <АДРЕС> на своей машине, поставить ее на ферме под охрану. <ФИО3> работает на ферме в <АДРЕС>, недалеко от дома подруги. Он хотел оставить свою машину, перегнать машину <ФИО3> на ферму, забрать его и отвезти домой. Сына его он взял, чтобы забрать <ФИО3> и не оставлять без присмотра машину. Когда он позвонил <ФИО3>, тот ему сказал, что ему некогда  и он разговаривает с сотрудниками ГАИ. <ФИО17> в <АДРЕС> поехал в начале третьего. До <АДРЕС> ехать <ОБЕЗЛИЧИНО> Когда он ехал, сотрудники встретились ему у блок-поста в <АДРЕС>, они перегоняли  машину <ФИО3>, который сидел в служебной машине.
 
    Свидетель <ФИО18> суду показал, что <ДАТА6> он ехал на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» из <АДРЕС> с женой в <АДРЕС>, то увидел машину <ФИО3>, стоящую на обочине и что он поднимается с кювета. <ФИО18> живет неподалеку.  Через некоторое время он видел, что у машины <ФИО3> стоят сотрудники ГИБДД. Машина <ФИО3> стояла на том же самом месте. <ФИО18> ехал за машиной ГИБДД сзади и видел, что они подъехали к стоящему на обочине автомобилю <ФИО3> Сотрудники ГИБДД ехали на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> модели. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он  отличает. Он видел, что машина служебная, потому, что «мигалки» сверху. Свидетель не видел, чтобы автомобиль <ФИО3> двигался.
 
    Однако суд не может принять показания <ФИО19>, <ФИО20> <ФИО21> и <ФИО18>, поскольку они противоречат друг другу, а также собранным по делу доказательствам, а потому суд относится к ним критически. Представленные свидетели состоят в дружеских отношениях с <ФИО3> и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы <ФИО3> о том, что он просил <ФИО21> забрать его и автомобиль являются несостоятельными и не логичными. В этом случае <ФИО17> (по его собственным утверждениям) должен был бы приехать на своем автомобиле на ферму в <АДРЕС>, оставить там свой автомобиль, затем идти около километра пешком до автомобиля <ФИО3>, забрать <ФИО3> и снова отвезти его на ферму, на которой <ФИО3> должен был дежурить на следующий день. Данный механизм представляется суду не логичным, надуманным и направленным на то, чтобы ввести суд в заблуждение. В то же время, как установлено судом, в автомобиле, вместе с <ФИО21> <ДАТА8>, в момент, когда он подъехал в район старого блокпоста ДПС на перекрестке между селом и станцией <АДРЕС>, находились сын и жена <ФИО3>. Куда они ехали и где должны были остаться <ФИО17> ничего вразумительного пояснить не смог. <ФИО3> утверждает, что пробыл у <ФИО4> в гостях чуть более двух часов, прежде чем, около 16 часов он пошел в автомобиль за сигаретами и к нему подъехали сотрудники ГИБДД. <ФИО15> настаивает на том, что, уже находясь у нее дома, <ФИО3> звонил своему другу, чтобы тот приехал за ним и забрал автомобиль. Первоначально  в судебном заседании на этом настаивал и сам <ФИО3>
 
    Однако судом из распечатки детализации звонков установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО17> звонил <ФИО3> и их разговор длился всего <ОБЕЗЛИЧИНО> Со слов <ФИО21> он просил <ФИО3> одолжить ему циркулярную пилу. В дальнейшем никаких звонков <ФИО17> вплоть до <ОБЕЗЛИЧИНО> 25 мин. (т.е. до того времени, как на <ФИО3> сотрудниками ГИБДД уже были составлены протоколы) больше не делал. В свою очередь, <ФИО3> вообще не звонил <ФИО21>, тем более в период с <ОБЕЗЛИЧИНО>, как утверждает <ФИО15> и первоначально указывал <ФИО3>, что доказывает недостоверность тех сведений, которые они сообщают суду. <ФИО4> указывает, что встретила <ФИО3> значительно позже <ОБЕЗЛИЧИНО> утра <ДАТА5> и их встреча не была запланирована, а потому <ФИО3> никак не мог в <ОБЕЗЛИЧИНО> договариваться с <ФИО21> по телефону о том, чтобы тот забрал его автомобиль от дома <ФИО15> в <АДРЕС>, потому как <ФИО3> намерен употребить там спиртное.
 
    Показания свидетеля <ФИО18> суд также не может признать правдивыми, поскольку он утверждает, что непосредственно наблюдал момент, когда автомобиль ДПС  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> модели подъехал к автомобилю <ФИО3>, стоящему на обочине. Судом установлено, что сотрудники ГИБДД несли службу на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но не «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> модели», что также заставляет усомниться в достоверности утверждений о том, что <ФИО18> был непосредственным свидетелем. Кроме того, данный свидетель представлен самим <ФИО3> и никоим образом не прослеживается в материалах дела.
 
    <ФИО3> не оспаривает факта употребления алкоголя накануне и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Также он не оспаривает акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА5>, которым у него установлено состояние опьянения.
 
    Исходя из этого, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. Все доказательства добыты в соответствии с законом, не противоречат друг другу и суд кладет их в основу постановления.
 
    С учетом совокупности всех исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3> действительно управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В связи с этим, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, поскольку ранее <ФИО3> не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется, суд считает необходимым привлечь <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Водительское удостоверение на имя <ФИО3> направить на хранение в ГИБДД ОМВД России по Добринскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток.
 
 
    И.о.мирового судьи
 
    <АДРЕС> с/у <НОМЕР>
 
    Мировой судья                                                                              <ФИО1>