Решение от 28 мая 2014 года №5-149/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-3-149/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    31 мая 2014 года                                                                                  г. Саяногорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Гусына <ФИО1>,
 
    при секретаре Псаревой А.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зауера <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, родившегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зауер В.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в 07 час. 30 мин. 23.03.2014, по ул<АДРЕС> совершил ДТП, на ул. Дорожная, д.7 в г. Саяногорске нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Зауер В.В. вину не признал, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, кто именно управлял не помнит, помимо него в автомобиле находился его товарищ <ФИО3>.
 
    Защитник - адвокат <ФИО4> действующий на основании ордера <НОМЕР> от 11.04.2014, пояснил, что Зауер В.В. не виновен в совершении вменяемого правонарушения. Автомобилем он не управлял, ДТП не совершал. Со стороны административного органа не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Зауер В.В. После ДТП Зауер В.В. оказался на земле, с передней пассажирской стороны, т.к. дверь водителя заклинило. Свидетелей видевших кто именно управлял автомобилем, не имеется. Предположения врача, относительно полученных повреждений Зауер В.В.,  более ничем не подтверждаются. Имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, не указано должностное лицо составившее протокол, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо <ФИО5> пояснил, что поступило сообщение о ДТП, выехали на место. На ул<АДРЕС> во дворе жилого дома <НОМЕР> на каркасе металлических строений висел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на высоте около двух метров над землей. Возле автомобиля сидел Зауер, как выяснилось позже. Было установлено из объяснений хозяина дома, что данный молодой человек после ДТП сидел возле автомобиля на земле. При осмотре автомобиля было установлено, что на разложенном переднем пассажирском сидении лежал молодой человек, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, как выяснилось позже. Изначально думали, что он находится в бессознательном состоянии, но потом выяснилось, что он спал «мертвецким сном». Данный пассажир даже обмочился, т.к. сидение было мокрое, а также его штаны. Водителю и пассажиру была оказана медицинская помощь. В последствии Зауер отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Весь административный материал в отношении Зауера составлялся им. Протокол об административном правонарушении заполнялся им как должностным лицом, подписи в протоколе его.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила, что является врачом скорой медицинской помощи. На пульт дежурного в 7 час. 31 мин. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в 7 час. 40 мин. они прибыли на место ДТП. Автомобиль иностранного производства висел на заборе, возле автомобиля сидел Зауер, у которого лицо было порезано осколками стекла, имелись повреждения грудины, перелом ключицы. Данные повреждения характерны для водителя исходя из опыта работы, помимо этого со слов Зауера она поняла, что автомобилем управлял он. От него исходил сильный запах алкоголя, он был пьян. Они оказали помощь, забинтовали рану головы, наложили повязку на плечо.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснил, что выступал в качестве понятого, был приглашен сотрудником ГАИ, сидел Зауер, в состоянии опьянения, слышен был запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование  он отказался. Был еще один понятой. Зауер отказался от всего, и подписался под этим в протоколе. С них были отобраны объяснения.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что является владельцем дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. Около 8 час. утра они спали с женой в спальне. Услышали сильный грохот во дворе дома, встали с кровати, подошли к окну, увидели молодого человека, сидевшего возле машины, которая зависла на металлической конструкции гаража. Он оделся вышел во двор, подошел к парню, как потом выяснилось это был Зауер. Никого кроме него не было во дворе, с его слов в машине они были вдвоем. Он пояснил, что в машине находится его друг, стал его звать, никто не отзывался. Осмотрев автомобиль, он увидел парня лежавшего на переднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии. Трогать его не стали, т.к. не знал, какие у него имеются повреждения. Потом супруга вызвала ГАИ, приехали наряд ДПС, МЧС, «Скорая помощь». Как оказалось, его товарищ находился в алкогольном опьянении и просто спал, серьезных травм не получил. К ним неоднократно въезжают во двор автомобили.
 
    Свидетель <ФИО9> пояснила, что спали, услышали грохот и скрежет во дворе дома, поняли, что заехал автомобиль, т.к. уже не первый раз к ним въезжают во двор. Увидели, что забор поврежден, автомобиль висел на металлической конструкции, на значительном расстоянии от земли. Возле автомобиля сидел парень, невысокого роста, как потом установили, это был Зауер. Муж вышел во двор, а она пошла вызывать полицию. Зауер обещал восстановить им забор, но на сегодняшний день забор так и не восстановлен, ущерб не возмещен с его стороны. При этом ранее он не отказывался от  того, что ущерб причинен им.
 
    Свидетель <ФИО10> пояснил, что Зауера знает через <ФИО3>. Ему позвонили из полиции утром 23.03.2014, уточнили у него, где находится его автомобиль, Он пояснил, что автомобиль стоит возле дома. В последствие выяснилось, что его автомобиль угнали и совершили на нем ДТП. Накануне 22.03.2014 к нему приехал его знакомый <ФИО11>, попросил ключи от его квартиры в г. Саяногорске, чтоб переночевать. Он передал ключи от квартиры, а сам ушел. При этом, на зеркале возле выхода он оставил ключи от своего автомобиля, где оставляет всегда, автомобиль стоял возле подъезда. Разрешение на управление автомобилем <ФИО11> он не давал. После ДТП видел <ФИО3>, который не понимал, что происходит, а Зауер не пояснил, кто находился за рулем.
 
    Свидетель <ФИО12> выпивали в квартире у <ФИО13>, как выезжали не помнит. Кто сидел за рулем автомобиля не знает, со слов знает, что находился на переднем пассажирском сидении, сам точно не помнит, катались по городу. После этого, они с Зауер поехали кататься, он был в сильном алкогольном опьянении, очнулся в машине ГИБДД.
 
    Выслушав доводы Зауер В.В., его защитника Шурыгина Д.Л., заслушав должностное лицо <ФИО5>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно, статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено судьёй, из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 23.03.2014, Зауер В.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Зауер В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2014 следует, что Зауер В.В. 23.03.2014 в 12 час. 25 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина в совершении административного правонарушения так же подтверждается: объяснениями понятых <ФИО14> и <ФИО15> от 23.03.2014, из которых установлено, что в их присутствии Зауер В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции от 23.03.2014, сообщением <ФИО9> в ОМВД России по г. Саяногорску от 23.03.2014, определением <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2014, фотоснимками, схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2014, иными материалами дела.
 
    Согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от 07.04.2014 на правой передней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружен след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 28х36 мм, оставленный средним пальцем правой руки гр. Зауер В.В.
 
    Таким образом, доводы защитника не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела, расцениваются как способ защиты. А также они опровергаются как материалами дела, так и показаниями сотрудника полиции, свидетелей <ФИО9>, заключением экспертизы <НОМЕР> от 07.04.2014. каких-либо доказательств опровергающих вину Зауер не представлено. Иных лиц, в автомобиле не находилось, кроме спящего на переднем пассажирском сидении <ФИО3>. После ДТП на земле сидел Зауер, что было зафиксировано свидетелем <ФИО9>, который показал, что <ФИО3> был «мертвецки пьян» и находился на переднем пассажирском сидении, т.к. они не могли его разбудить, изначально предполагая, что он находится в бессознательном состоянии. Также об этом свидетельствует и то, что сидение и штаны <ФИО3> были мокрые, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 20.05.2014. Данные обстоятельства указывают на то, что <ФИО3> находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а следовательно, Зауер находился за рулем автомобиля, что также подтверждается полученными им телесными повреждениями в результате ДТП в виде перелома ключицы, повреждениями лица от осколков лобового стекла, что нашло отражение в показаниях свидетеля <ФИО6> - врача скорой помощи. Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица, нашли подтверждение, но были расценены судьей как несущественные, т.к. были устранены в ходе рассмотрения дела. Сомнений о том, что <ФИО5> составлял данный протокол об административном правонарушении не имелось, ходатайства о назначении экспертизы почерка не заявлялось.   
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях Зауера В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания, судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья с учетом личности Зауера В.В., отсутствия смягчающих, наличия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья его и его близких, материального положения, считает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Зауера <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.
 
    Мотивированное постановление направить для исполнения в ОМВД России по г. Саяногорску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Саяногорска                                                         А.В. Гусына
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 31.05.2014.
 
 
    Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней  со дня истечения срока рассрочки по нижеуказанным реквизитам, квитанция об уплате штрафа должна быть передана в канцелярию мирового судьи - кабинет <НОМЕР>. Мировой судья находится по адресу: г. Саяногорск, <АДРЕС> микрорайон, <АДРЕС>. В противном случае постановление подлежит принудительному исполнению.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Срок предъявления к исполнению 2 года.
 
    Постановление вступило в законную силу «____» _____________ 2014 года.
 
    В случае неоплаты штрафа в срок возможно привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двойного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
 
    Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.