Постановление от 18 июля 2014 года №5-149/2014

    Дело № 5-149/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        404171, <адрес>,
 
        р.<адрес> Яр,
 
        <адрес>ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,
 
        с участием:
 
        лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
        должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ЧередининойТ.А.,
 
        представителя ООО «Звук-М», по доверенности,ФИО5,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административный материал в отношении:
 
        ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя (ИНН 342600626936, ОГРНИП 305345801300272, наименование регистрирующего органа:ИФНС по <адрес> (МИФНС № по <адрес>), адрес регистрирующего органа: 400094, <адрес>, ГРН 413344307801199, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
        обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Судом установлено и конкретизировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в каб. № 8, <адрес>, микрорайона 1,р.<адрес> установлено, что в принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, микрорайон 1, <адрес>, на реализации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находился МР-З дискс внешней полиграфией фонограммы исполнителей: АзаматБиштов, Анжелика Начесова, Ринат Каримов, Ринат Тхагалегов, Руслан Набинев и другие по цене 60 рублей за штуку.
 
        Согласно акту исследования аудиопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённогонезависимым экспертомФИО6,представленный CDдиск содержит 196 аудио произведений и имеет признаки отличия от оригинальной продукции, которые сведены в таблицу №1, в том числе: дизайн, отличный от дизайна оригинальной полиграфической упаковки данных аудиопроизведений; отсутствие IFPI кода и кода тиража на CD-диске; отсутствие фактических сведений о производителе компакт-диска.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
        Из заключённых лицензионных договоров, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №306/06-с от ДД.ММ.ГГГГ, №304/06-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №225/11/П от ДД.ММ.ГГГГ, № С от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоправа на воспроизведение, распространение, импорт, запись, распространение экземпляров произведений, указанных в изъятом диске, принадлежат ООО «Звук-М».
 
        Приказом генерального директора ООО «Звук–М» № от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость одного оригинального (лицензионного) произведения или фонограммы составляет 195 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба, причинённого ООО «Звук-М» составила 15600 рублей.
 
        Согласно сведениямвыписки из ЕГИП, полученных судом из официального сайта ФНС России, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указан: «Розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей)», код по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕСРед.1 – «52.45.4».
 
        В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, торговая точка, в которой ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр, действительно, принадлежит ему, но указанный в материалах дела CD-диск в его торговой точке не продавался. За всё происходящее в принадлежащей ему торговой точке отвечает именно он, но откуда взялся контрафактный диск на витрине, не знает, вероятно, его подложили конкуренты или бывшая супруга, с которой у него нормальные отношения. Данный диск принести и положить мог и он сам, но его не продавал, и факт продажи не зафиксирован, так как контрольная закупка диска не производилась. Осмотр производился без его участия. С заключением эксперта он не согласен, поскольку ему не понятно, с чем эксперт сравнивал диск.
 
        Суду ФИО1 представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответственным за соблюдение авторских прав и качество дисков является поставщик – ООО «ЮнитПром», но не представил суду накладные и счета-фактуры, в которых указывались бы ассортимент, количество и цена дисков, предоставленных ему Поставщиком, пояснив суду, что не стал обращаться к Поставщику за указанной информацией и «подставлять» его приобнаружении контрафактной продукции.
 
        Суд расценивает процессуальную позицию лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, как реализацию своего права на защиту.
 
        Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор группы ИАЗ Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения сообщения от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, то есть после 10 часов 30 минут, в целях проверки сообщения представителя ООО «Звук-М» ФИО5 о совершении противоправного деяния, прибыла в торговую точку индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенную справа от входа в магазин «Продукты» в <адрес> микрорайона 1 в р.<адрес>. По прибытию на место установила, что ФИО4, которую ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО1 попросила присмотреть за отделом, а в случае, если потребуется, то осуществить продажу дисков: DVD-дисков – по 90 рублей, MP3-дисков – по 60 рублей, а также иной продукции.Она в присутствии двух понятых произвела осмотрпринадлежащей ИП ФИО1 торговой точки, при этом производила фотофиксацию, составила соответствующий протокол осмотра, а также изъяла MP3-диск, который стоял на витрине данной торговой точки, упаковка которого не имела нарушений, упаковала и опечатала, сопроводив пояснительными надписями, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний по ходу данного осмотраи содержания протокола от участвующих лиц не поступило. Затем она отбирала объяснения у продавца ФИО4, ФИО5 Время составления прокола указано ею неверно, это человеческий фактор техническая ошибка, поскольку она прибыла на место происшествия непосредственно после получения сообщения от оперативного дежурного, то есть после 10 часов 30 минут, затем какое-то время продавец ФИО4 препиралась, отказываясь давать какие-либо пояснения, по телефону созванивалась, как поясняла Петрова, с ИП ФИО1, и тот ей говорил, чтобы она ничего не подписывала. Время, которое она указала в протоколе осмотра, ей сообщила ФИО4, вероятнее всего, было 11 часов 03 минуты. Протокол об административном правонарушении срезу не составлялся, поскольку необходимо было получить экспертное заключение о наличии или отсутствии контрафактности изъятой продукции. В связи с этим было возбуждено административное расследование, сроки которого продлевались. ФИО5 представил лицензионные договоры, а также расчёт ущерба. Сам ФИО1 отказался участвовать в осмотре торговой точки. Затем пришёл, ознакомился с материалами административного производства, но давать пояснения по существу отказался, сославшись на то, что даст их после получения заключения эксперта. После получения экспертного заключения, ФИО1 был извещён, явился, дал пояснения. Также был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого была ему вручена.
 
        Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых суду должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку оснований полагать о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, равно как и для оговора ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО1, не установлено.
 
        Кроме того, пояснения ФИО3 с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе пояснениями представителя ООО «Звук-М»ФИО5о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а именно факт незаконного предложения реализации МРЗ дисков с записями фонограмм, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО «Звук-М», торговая точка расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, микрорайон 1, <адрес>, справа от входа в магазине «Продукты» и принадлежит ИП ФИО1 После установления указанного факта он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об обнаружении вышеуказанногоправонарушения (л.д.13).
 
    Оснований ставить под сомнение показанияпредставителя ООО «Звук-М»ФИО5 у суда не имеется, ранее с ФИО1.Р. они знакомы не были, а показания ФИО5 согласуются так же с иными доказательствами по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 представителем ООО «Звук-М», ФИО5, судом не установлено.
 
    Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
 
    данными протокола об административном правонарушении серии АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в кабинете №8, <адрес>, микрорайона 1 в р.<адрес> установлено, что в торговой точке ИП ФИО1 на реализации находился диск МР-З с внешней полиграфией фонограммы исполнителей: АзаматБиштов, Анжелика Начесова, Ринат Каримов, Ринат Тхагалегов, Руслан Набинев и другие по цене 60 рублей за штуку. Данная торговая точка, принадлежащая ИП ФИО1, расположена по адресу: микрорайон 1, <адрес>, р.<адрес>. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № 672-и от ДД.ММ.ГГГГ представленный CD диск содержит 196 аудиопроизведений и имеет признаки отличия от оригинальной продукции, который сведены в таблицу № 1. Авторские права на воспроизведение, распространение, импорт, запись, распространение экземпляров произведений, указанных в изъятом диске, принадлежат ООО «Звук–М» согласно заключённым лицензионным договорам. Приказом генерального директора ООО «Звук–М» розничная стоимость одного оригинального (лицензионного) произведения или фонограммы составляет 195 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба, причинённого ООО «Звук–М», составляет 15600 рублей. Тем самым ИП ФИО1 допустил незаконное использование фонограмм в целях получения дохода, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д. 3);
 
    данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от представителя ООО «Звук–М» ФИО5 о том, что в <адрес>,мкр.1,р.<адрес> Яр, в магазине «Продукты», справа от входа, ИП «ФИО1» предлагает к реализации и реализовывает МРЗ и DVD диски с признаками контрафактности(л.д. 4);
 
    данными заявления представителя ООО «Звук-М»ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> мкр.1р.<адрес> Яр в магазине «Продукты», справа от входа, ИП «ФИО1» предлагает к реализации и реализовывает МРЗ и DVD диски с признаками контрафактности (л.д. 5);
 
    данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которогов присутствии двоих понятых обнаружен и изъят МРЗ диск в количестве 1 шт., без повреждений целостности упаковки в пластмассовом боксе прозрачного цвета, а также производилась фотосьёмка на камеру сотового телефона «NokiaC3» (л.д. 6-7, 8-11). Замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия от участвующих лиц, в том числе понятых, не поступило, и данное обстоятельство удостоверено их подписями;
 
    данными объяснения ФИО4, из которых следует, что она работает продавцом в отделе фоторамок,и по просьбе продавца отдела продажи дисков, осуществляла продажу CD и МРЗ дисков ДД.ММ.ГГГГ до обеда. В еёприсутствии и присутствии двух понятых был изъят МРЗ диск в количестве 1 шт. (л.д. 12);
 
    данными акта исследования аудио продукции № 672-и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, представленный на исследование CD диск содержит 196 аудио произведений и имеет признаки отличия от оригинальной продукции, которые сведены в таблицу № 1, в том числе: дизайн, отличный от дизайна оригинальной полиграфической упаковки данных аудиопроизведений; отсутствие IFPI кода и кода тиража на CD-диске; отсутствие фактических сведений о производителе компакт-диска(л.д. 36-46);
 
    данными копий лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 255/11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № 132/13С от ДД.ММ.ГГГГ, 304/06-С от ДД.ММ.ГГГГ, № 304/06-А от ДД.ММ.ГГГГ6 г., № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «Звук –М» передаются исключительные смежные права на использование фонограмм, указанных в приложениях к каждому из лицензионных договоров (л.д. 52-57, 58-63, 64-70,71-76, 77-82,83-88,89-94, 95-104, 105-116);
 
    данными приказа генерального директора ООО «Звук-М» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении розничной стоимости продукции», из которых следует, что стоимость одного компакт – диска в формате CD, MP3,DVD составляет 195 рублей (л.д. 51);
 
    данными заявленияФИО5 о привлечении лиц, виновных в использовании контрафактной продукции и причинении ущерба фирме – правообладателю, к ответственности (л.д. 48-50);
 
    данными объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его торговой точке, расположенной по адресу: микрорайон 1, <адрес>,р.<адрес>был изъят один МР3 диск. Данный диск не был продан, а просто находился в его отделе. По телефону сотрудники полиции предложили ему поприсутствовать при изъятии диска, однако он не смог прибыть в торговую точку, поскольку находился в <адрес>, и изъятие диска производилось в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для ознакомления с материалами проверки по факту изъятия диска, объяснения на тот момент он давать отказался, поскольку отсутствовало заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ он был извещён о поступлении заключения эксперта, однако явиться не мог, поскольку находился в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился со всеми материалами дела (л.д. 117).
 
    Суд, допросив участвующих лиц, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1допустил иное незаконное использование фонограмм, являющихся контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в целях извлечения дохода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности правонарушителя, учитывая требования ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.
 
    Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>),
 
    ИНН 3426003165,
 
    КПП 342601001,
 
    ОКАТО 18249000000,
 
    р/счёт 40101810300000010003,
 
    Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,
 
    БИК 041806001,
 
    КБК 18811690050056000140.
 
    Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд <адрес>.
 
    Также разъяснитьФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение указанного срока со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.
 
    Судья                  О.Д. Смирнова
 
    Мотивированное решение изготовлено в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                         О.Д. Смирнова