Постановление от 10 апреля 2013 года №5-149/2013

    Дело № 5- 149 /2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2013 года          г. Саров
 
    17 час. 20 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении суда (г. Саров, пр. ... д. № ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ООО «Кросна», ИНН №, КПП №, место регистрации г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ... п. 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Кросна» 26 февраля 2013 года в 18 час. 02 мин. в помещении торгового павильона «...», расположенного у дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, нарушило правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно- осуществляло реализацию пива и напитков, изготовленных на его основе в помещении нестационарного торгового объекта, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 171-фз от 22.11.1995г.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица- ... ООО «Кросна» Кирсанову А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области, по делу проведено административное расследование.
 
    В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ законному представителю юридического лица- ... Кирсанову А.В. также были разъяснены 04 апреля 2013 года, отводов не заявлено, заявленное ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения участия защитника удовлетворено.
 
    10 апреля 2013 года при установлении личности представителя ООО «Кросна» ... Кирсанов А.В. отказался сообщать судье свои личные данные, аналогичную позицию занял явившийся в процесс адвокат Пылев А.И., которые пояснили, что явились в судебное заседание как: Кирсанов А.В.- должностное лицо ООО «Кросна», в отношении которого составлен протокол по делу, Пылев А.И.- представитель должностного лица Кирсанова А.В. и не могут представить интересы юридического лица. Полагали, что протокол об адм. правонарушении составлен в отношении должностного лица общества, а не юридического лица и отказались принять участие в процессе рассмотрения дела со стадии установления личностей участников.
 
    Обсудив данную позицию ... Кирсанова А.В. и его представителя адвоката Пылева А.И., судья находит, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. определение о принятии дела к рассмотрению от 22 марта 2013 года было вынесено судьей в отношении ООО «Кросна», а не в отношении должностного лица общества, судебное извещение (л.д. ...) направлялось для обеспечения явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об адм. правонарушении был составлен также в отношении юридического лица, о чем указано в тексте протокола (ст. 2.10 КоАП РФ (ответственность юр.лиц) и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), административное расследование возбуждалось также в отношении юридического лица. Таким образом, позицию уклонения от участия в рассмотрении дела как законных представителей юридического лица ООО «Кросна» судья оценивает как самостоятельно избранную ими линию поведения, направленную на нежелание донести лично до сведения суда свою правовую позицию по делу. В дело приобщена письменная позиция руководителя общества, которая учитывается судом, как позиция юридического лица, т.к. иного в распоряжение суда не представлено. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Кросна», по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Должностное лицо МУ МВД России по ЗАТО Саров НО ст. инспектор ГИАЗ Д. поддержал свою позицию, выраженную в протоколе об адм. правонарушении, сообщив судье, что была получена информация от Администрации г. Саров о том, что ООО «Кросна» осуществляет торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией в помещении торгового павильона «...», при этом земельный участок, на котором установлен павильон, имеет разрешенный вид использования под нестационарный объект, торговля спиртным в помещении которого запрещена в силу закона. Данный факт был проверен в ходе административного расследования, нашел свое подтверждение 26 февраля 2013 года и в отношении юридического лица был составлен административный протокол. Сообщил, что алкогольная продукция из помещения торгового павильона не изымалась.
 
    Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, заслушав показания привлеченных к участию в деле специалистов- инженера Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» и специалиста Администрации г. Саров, суд находит установленной вину юридического лица ООО «Кросна» в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ гласит, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
 
    Судьей установлено, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кросна» является действующим юридическим лицом, руководителем является ... Кирсанов А.В. Основной вид деятельности по ОКВЭД- розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия.
 
    ООО «Кросна» выдана лицензия № от 24 января 2012 года Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг НО, согласно приложению к которой общество вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки в помещении минимаркета по адресу: г. Саров, пр. ..., у д. № ... (л.д. ...).
 
    Согласно договору аренды земельного участка №, заключенного между арендодателем Администрацией г. Саров и ООО «Кросна» в лице ... Кирсанова А.В., действовавшего на основании Устава 22 мая 2007 года земельный участок у дома № ... по пр. ... в г. Саров был выделен ООО «Кросна» для установки и эксплуатации ОМРТ стационарного типа. Срок действия данного договора был определен решением сторон до 27 апреля 2010 года (л.д. ...).
 
    Как усматривается из технического паспорта, выданного Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», данный паспорт составлен на 17 июня 2008 года на торговый павильон без фундаментов (л.д. ...), в тексте тех.паспорта имеются исправления, внесенные ручкой и заверенные подписью руководителя Саровского филиала ГП НО П. о том, что данный павильон имеет железобетонный фундамент (л.д. ...).
 
    Согласно договора № от 15 октября 2012 года, заключенного между арендодателем КУМИ Администрации г. Саров и ООО «Кросна» в лице ... Кирсанова А.В., действующего на основании Устава, земельный участок у дома № ... по пр. ... в г. Саров передается ООО «Кросна» на праве аренды для размещения нестационарного торгового объекта- павильона без фундамента на срок в 3 года, то есть до 19 апреля 2015 года (л.д. ...).
 
    Оценив указанные доказательства по делу, судья признает, что договор аренды земельного участка от 2007 года, на который ссылается в своих объяснениям Кирсанов А.В. в подтверждение того, что он на законном основании возвел на этом земельном участке стационарный торговый павильон на фундаменте действительно заключался сторонами и спора о том, что арендатор на законном основании использовал павильон в течение срока действия договора аренды не имеется, однако, срок действия договора истек и полагать, что он пролонгирован на последующий период времени на тех же условиях неправомерно.
 
    При этом судья отмечает, что согласно пояснениям специалиста ГП НО «Нижтехинвентаризация» Т., данный торговый павильон «Мираж» не был принят в эксплуатацию, вследствие чего давать правовую оценку его техническим характеристикам необоснованно. Тот факт, что объект выполнен на ж/б фундаменте не означает, что ему присвоен статус стационарного торгового объекта и что ООО «Кросна» вправе его использовать по своему усмотрению, минуя требования договора аренды земельного участка от 15 октября 2012 года и устанавливать в нем свои правила ведения торговли.
 
    Бесспорно из существа договора от 15 октября 2012 года следует, что данный земельный участок выделен с конкретным назначением- использование для размещения нестационарного торгового объекта- павильона без фундамента и именно на таких условиях со стороны арендодателя был заключен настоящий договор. Судья отмечает, что иное толкование условий договора подменяет собой свободу договорных отношений хозяйствующих субъектов и муниципалитета.
 
    В особых условиях договора прямо указано (п. 3.1), что целевое использование земельного участка- для размещения торгового объекта павильона без фундамента, вследствие чего ООО «Кросна» имеет право использовать на данном участке только подобный объект.
 
    Как усматривается из существа письменных пояснений ... Кирсанова А.В. (л.д. ...) с нарушением он не согласен именно по тому основанию, что полагает свой торговый павильон, возведенный у дома № ... по пр. ... в г. Саров стационарным объектом, на фундаменте, в котором в соответствии с правом, предоставленном ему лицензией, выданной 24 января 2012 года его общество может осуществлять торговлю алкоголем, однако, лицензия обществу была выдана в январе, а договор на новых условиях был заключен к октябре 2012 года, вследствие чего апелляция Кирсанова А.В. к правам, полученным от лицензирующего органа до заключения договора аренды на новых условиях- несостоятельна.
 
    Фактического спора о том, что в данном торговом объекте ведется розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией не заявлялось.
 
    Факт реализации в помещении павильона «...» пива доказан объяснениями С., приобретшего там 26 февраля 2013 года пиво «...» 0,5л. крепостью 4,5% по цене 49 руб. 50 коп., о чем также свидетельствует кассовый чек (л.д. ...), кассир магазина К. при его опросе показал, что в магазине «Мираж» действительно реализуется алкогольная продукция различных видов, в т.ч. пива и напитков, изготовленных на его основе, запретов от директора общества на реализацию спиртного работникам магазина не поступало.
 
    Таким образом, факт реализации пива 26 февраля 2013 года в 18 час. 02 мин. в торговом павильоне «...», принадлежащем ООО «Кросна» нашел свое подтверждение.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Не допускается розничная продажа алкогольной продукции:
 
    в нестационарных торговых объектах.
 
    Обобщая вышеизложенное, судья признает, что юридическое лицо ООО «Кросна» нарушило ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, не введенном в эксплуатацию как стационарный торговый объект и не имея на то права в соответствие с условиями заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект.
 
    Таким образом, судья находит вину ООО «Кросна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия юридического лица судья квалифицирует по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. совершено в области правого регулирования предпринимательской деятельности.
 
    При решении вопроса о размере наказания, судья учитывает положения ст. 2.10 КоАП РФ, а также, что ООО «Кросна» ранее не привлекалось к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, равно отягчающих и смягчающих его ответственность, характер совершенного им правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, и полагает справедливым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в среднем размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Конфискацию алкогольной продукции, как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, судья полагает возможным не применять, учитывая, что алкогольная продукция из помещения торгового павильона не изымалась и ее объем или ассортимент установить не представляется возможным.
 
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Кросна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей, без конфискации алкогольной продукции.
 
    Предупредить ООО «Кросна» об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 30 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу (удвоение суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток), вручить ООО «Кросна» реквизиты для уплаты назначенного административного штрафа.
 
    Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.
 
    Копию постановления направить должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения и контроля в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Постановление составлено машинописным способом.
 
    Постановление в окончательном виде составлено 15 апреля 2013 года.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области
 
    («Управление внутренних дел МВД России в городе Саров, Нижегородской области»)
 
    ИНН ...
 
    КПП ...
 
    Р/с ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
 
    БИК ...
 
    Код ОКАТО ...
 
    Код дохода ...
 
    Саровский горсуд НО
 
    ...
 
    ...