Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 5-149/2013
Решение по административному делу
дело № 5-110-149/2013 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волгоград «21» мая 2013г.
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (400006, гор. Волгоград, Тракторозаводский район, <АДРЕС>) Коновалова С.А., рассмотрев административный материал, поступивший <ДАТА2> в отношении Чилингарян <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав лицо, в отношении которого ведётся административное производство, защитника Гребенкина М.В., свидетеля, изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л :
Чилингарян Р.А. обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. на <АДРЕС> Краснооктябрьского района гор. Волгограда.
Чилингарян Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства.
Чилингарян Р.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что при управлении <ДАТА5> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <НОМЕР>, он был в трезвом состоянии. Остановившие его сотрудники ГАИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и он прошёл его, однако до этого в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование он указал о согласии пройти его, но сотрудники ГАИБДД обманули его и в медучреждение не повезли, сказав, что у них теперь достаточно документов для оформления на него протокола об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, поддержавшего позицию своего подзащитного по делу, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья не находит оснований для привлечения Чилингарян Р.А. к административной ответственности.
Так, в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из акта освидетельствования Чилингарян Р.А. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, у него при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, с помощью технического средства измерения «Мета» установлено состояние опьянения. Чилингарян Р.А. с результатами данного освидетельствования согласился, о чём сделал соответствующую запись в данном акте (л.д. 8).
Однако, согласно пояснений Чилингарян Р.А. в судебном заседании, освидетельствование на месте он прошёл уже после того, как инспектор ГАИБДД составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на проведении которого Чилингарян Р.А. настаивал. При этом он написал в акте его освидетельствования, что согласен, имея в виду, что согласен пройти процедуру своего медицинского освидетельствования в медучреждении, думая, что освидетельствование на месте - это один из этапов его медицинского освидетельствования. Однако после подписания данного акта сотрудники ГАИБДД объявили ему, что никуда его больше не повезут, так как все документы по делу у них уже есть, пригласили понятых, которые подписали уже оформленные акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и отпустили его, позволив уехать на своей же автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как машину у него никто не забрал.
Доводы Чилингарян Р.А. о том, что в отношении него сначала был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а потом он прошёл освидетельствование на месте, подтверждаются записью в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА5> в 00 час. 45 мин. (л.д. 7) и о прохождении освидетельствования на месте <ДАТА5> в 01 час. 27 мин. (л.д. 8), т.е. уже после того, как Чилингарян Р.А. подтвердил своё согласие на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, в отношении Чилингарян Р.А. инспектором ГАИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование данного водителя на месте инспектором ГАИБДД было проведено уже после получения от водителя согласия на медицинское освидетельствование.
Доводы допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ГАИБДД <ФИО2>, составившего в отношении Чилингарян Р.А. протокол об административном правонарушении, о том, что Чилингарян Р.А. сначала отказался пройти освидетельствование на месте, а уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласился освидетельствоваться на месте, не принимаются мировым судьёй, поскольку никаких отметок об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором в присутствии двух понятых сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как пояснил Чилингарян Р.А. в ходе судебного разбирательства, оформление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, его тестирование на состояние опьянения на месте проводилось инспектором ГАИБДД без участия понятых, которые были им приглашены только после оформления всех актов и протоколов для подписания данных документов. При этом в его присутствии личности этих понятых инспектором ГАИБДД не устанавливались и их на вопросы о возможности их дальнейшего участия в рассмотрении данного дела инспектор ГАИБДД им обещал, что никуда их вызывать не будут.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Чилингарян Р.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства Чилингарян Р.А. присутствовали понятые (л.д. 6,7,8 и 9).
Однако вызов данных лиц для допроса по обстоятельствам их участия в оформлении протоколов и акта в отношении Чилингарян Р.А. и проверки доводов данного водителя об отсутствии понятых при прохождении им освидетельствования на месте, требовании доставить его на медицинское освидетельствование, в судебное заседание оказался невозможным, поскольку улиц, указанных инспектором ГАИБДД в составленных с их участием документах, в городе Волгограде не существует: ул. <АДРЕС>, на которой в гор. Волгограде, якобы, проживает понятой <ФИО3>, в <ДАТА> переименована в ул. <АДРЕС>, а ул. <АДРЕС>, на которой, якобы, проживает понятой <ФИО4>, в гор. Волгограде вообще нет.
Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с официального сайта улиц города Волгограда от <ДАТА6> (л.д. 36), оснований не доверять которой у мирового судьи по делу не имеется.
Как пояснил по данному вопросу Чилингарян Р.А., он вместе со своим защитником также пытался по указанным в документам адресам найти этих понятых с целью обеспечить их явку в судебное заседание, но таких адресов в гор. Волгограде они не нашли.
При этом мировой судья считает несостоятельными доводы инспектора ГАИБДД <ФИО2> о том, что при установлении личностей понятых он проверил их документы, поскольку какие именно у них были документы, удостоверяющие личности, он так и не смог пояснить в ходе судебного разбирательства, а при более детальном допросе по данным обстоятельствам стал менять свои показания, утверждая, что, возможно, документов у <ФИО5> и <ФИО4> при себе вообще не было и он, возможно, установил их личности по данным Адресного бюро.
Утверждения инспектора ГАИБДД о том, что Адресное бюро сообщило ему в отношении сразу двух граждан, привлечённых им в качестве понятых, несуществующие сведения, являются несостоятельными.
Таким образом, при возбуждении и оформлении в отношении Чилингарян Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, требования указанного Кодекса были нарушены, в связи с чем протокол об отстранении Чилингарян Р.А. от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование, акт его освидетельствования на состояние опьянения и протокол о задержании его транспортного средства не могут быть приняты мировым судьёй в качестве доказательств виновности водителя Чилингарян Р.А. как полученные с нарушением закона.
Мировой судья не может принять в качестве доказательства виновности водителя Чилингарян Р.А. составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9) и в связи с тем, что он не содержит в себе сведений о том, куда после задержания автомобиль Чилингарян Р.А. был помещён, поскольку он опровергается показаниями самого Чилингарян Р.А. о том, что его автомобиль задержан не был и после оформления всех документов инспектором ГАИБДД он примерно в 01 час. 30 мин. <ДАТА5> уехал на нём самостоятельно.
При этом мировой судья не принимает доводов инспектора ГАИБДД <ФИО2> о том, что, возможно, автомобиль Чилингарян Р.А. был оборудован автоматической коробкой передач, в связи с чем не мог быть эвакуирован, поскольку таких сведений протокол о задержании транспортного средства в себе не содержит, как не содержит и сведений о том, когда, в случае наличия в данном автомобиле автоматической коробки передач, изъятые у водителя ключи от данного автомобиля были ему возвращены или каким-либо иным способом Чилингарян Р.А. был ограничен доступ к его автомобилю до вытрезвления данного водителя.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии же с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах и в связи с невозможностью принятия по делу в качестве доказательств составленных инспектором ГАИБДД протоколов и акта в отношении Чилингарян Р.А., мировой судья считает необходимым производство по делу в отношении Чилингарян Р.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чилингарян <ФИО6> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>
