Определение от 01 июня 2013 года №5-149/2013

Решение по административному делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    ДАТА                                                                                                            город Электросталь
 
 
    Мировой судья 290 судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Озмановой И.А., ДАТА года рождения, уроженки села НАИМЕНОВАНИЕ области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, семейное положение, сведения и месте работы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Озманова И.А. ДАТА в Х часов Х минут, находясь в магазине «НАИМЕНОВАНИЕ», расположенном в доме АДРЕС, тайно пронесла через кассовый узел  товар на общую сумму Х рублей Х копейки. Её действия квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела Озманова И.А. вину в совершении мелкого хищения признала полностью, пояснила, что у нее имелись денежные средства, хищение совершила по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, мировой судья приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для вывода о совершении Озмановой И.А. мелкого хищения.
 
    Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества может быть квалифицировано как административное правонарушение лишь в случае, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
 
    Однако, как указано в заявлении директора магазина «НАИМЕНОВАНИЕ» № ХХХ ФИО о привлечении к административной ответственности, Озманова И.А. открыто похитила товар (л.д.Х). Таким образом, из заявления директора магазина «НАИМЕНОВАНИЕ», которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,  следует, что хищение было открытым, а не тайным.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (редакция от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    При совершении грабежа стоимость похищенного имущества, составляющая менее одной тысячи рублей, не влечет переквалификации действий на статью 7.27 КоАП РФ.
 
    Несмотря на то, что в заявлении директора магазина «НАИМЕНОВАНИЕ» содержится просьба привлечь Озманову И.А. к административной, а не уголовной ответственности, квалификация ее действий должна осуществляться не исходя из желания заявителя, а исходя из фактически установленных обстоятельств. 
 
    Согласно части 4 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
 
    Неполнота представленных материалов выражается в отсутствии процессуального решения, принятого органами дознания и следователем в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ по заявлению об открытом хищении чужого имущества на сумму Х рублей Х копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении  Озмановой И.А. и материалы дела об административном правонарушении, приложенные к протоколу возвратить старшему полицейскому роты ОВО ФИО для устранения выявленной неполноты материалов дела.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                             подпись                    А.А.Полянский