Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 5-149(1)/2014
Дело № 5-149(1)/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
23 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мамедова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя Мамедова Р.М. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода Л.А.М., переходившей проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.А.М. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в 1-ю Городскую больницу <адрес>.
В ходе административного расследования вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу Л.А.М. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Мамедов Р.М. в судебном заседании ни событие совершенного им правонарушения, ни вину свою не отрицал, в содеянном раскаивается. Считает, что причиной столкновения транспортного средства с пешеходом послужила неправильно выбранная скорость движения, а также допущенная невнимательность при управлении автомобилем в условиях недостаточной видимости. Вместе с тем полагает, что произошедшее не носит характера грубого пренебрежения Правилами дорожного движения, готов загладить причиненный им вред.
Потерпевшая Л.А.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в материалах административного расследования, подтвердила. Считает, что действия водителя Мамедов Р.М. свидетельствуют о грубом нарушении им Правил дорожного движения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Мамедов Р.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода Л.А.М., переходившей проезжую часть.
При этом установлено следующее.
Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное, находился в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Водитель Мамедов Р.М., управляя автомашиной, осуществлял движение со скоростью 50 км/ч. Именно данное обстоятельство привело к происшествию, поскольку движение со скорость 40 км/ч в сложившихся условиях позволило бы избежать столкновения с пешеходом. Данные выводы основываются на заключении автотехнического исследования № проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».
Пешеход Л.А.М. осуществляла переход проезжей части дороги в месте, где пешеходный переход отсутствует, что подтверждено схемой происшествия и определением о возбуждении настоящего дела. В таких условиях выход на проезжую часть должен был осуществляться при отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате совершенного по вине Мамедова Р.М. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеходу Л.А.М. был причинен легкий вред здоровью.
Наличие события указанного административного правонарушения и вина Мамедова Р.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Причиненный в результате ДТП легкий вред здоровью потерпевшей Л.А.М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Мамедова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.
При избрании вида и размера наказания считаю необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
В характере действий Мамедова Р.М., связанных с нарушением Правил дорожного движения, признаков умысла либо грубой очевидной самонадеянности не усматриваю. Столкновение с пешеходами произошло ввиду неосмотрительных действий водителя, который должного внимания в направлении движения не уделил, поэтому опасность для движения заметил не своевременно. Вину свою в нарушении Правил дорожного движения Мамедов Р.М. признал, в содеянном раскаялся.
Учитывая обстоятельства, при которых было совершено ДТП, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания.
На основании вышеизложенного, нахожу возможным применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Мамедова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
