Постановление от 09 сентября 2014 года №5-1482/2014

Дело № 5 - 1482/2014
 
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Вологда, улица Гоголя, дом 89 09 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    КАЗАКОВА А.Н., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> <адрес> Казаков А.Н., управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты> ав/ 35, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся попутно, что повлекло причинение легкого вреда здоровью И.С.
 
    В судебном заседании Казаков А.Н. пояснил, что водительское удостоверение получил в 2012 году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он двигался на мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес>, находился за рулем. Сзади пассажиром находился И.С., двигались в мотошлемах.
 
    На мосту догнал автомашину «<данные изъяты>» и решил ее обогнать. Перестроился в соседнюю полосу и какое-то время ехал параллельно автомашине «<данные изъяты>». Затем его слева стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» и прижимать к автомобилю «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» задней частью задел руль мотоцикла, отчего мотоцикл стал «вилять» и задел заднюю часть машины «<данные изъяты>». Затем мотоцикл упал.
 
    Считает, что водители «<данные изъяты>» его оговаривают чтобы быстрее получить денежное возмещение в страховой компании. Также считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>», который был очевидцем случившегося его оговаривает, т.к. первоначально на месте происшествия он давал иные пояснения.
 
    Потерпевший И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал пассажиром на мотоцикле под управлением Казакова А.Н.
 
    Ехали они в крайней правой полосе. Затем Казаков А.Н. стал обгонять машину «<данные изъяты>», которая двигалась впереди и выехал на левую полосу. Затем слева их стала обгонять автомашина «<данные изъяты>», которая задела мотоцикл и они упали.
 
    На скорой он был госпитализирован, но лечился амбулаторно. У него были ссадины, а также перелом ногтевой пластинки пальца левой руки.
 
    Пояснил, что с Казаковым А.Н. поддерживает дружеские отношения, претензий к нему не имеет.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины Казакова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> <адрес> Казаков А.Н., управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты> 35, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся попутно, в результате потерпевшему И.С. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Вина Казакова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к указанному протоколу,
 
    - справкой-консультацией № 123, согласно которой у И.С. установлено: перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, ссадины левой кисти и предплечья, что расценивается, как легкий вред здоровью,
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - объяснениями свидетеля А.А., данными им в ходе административного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал по <адрес>, в сторону центра по крайней полосе со скоростью примерно 40-50 км/час, и въезжая на мост, в зеркало заднего вида увидел мотоцикл «<данные изъяты>, а параллельно ему (С. по левой стороне ехал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. затем он (С.) почувствовал удар и остановился. Увидел упавший мотоцикл. На его автомобиле поврежден задний бампер с левой стороны (л.д. 41),
 
    - объяснениями свидетеля В.В., данными им в ходе административного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону центра по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. При въезде на <данные изъяты> мост, совершая опережение автомобиля «<данные изъяты> двигавшегося по крайней правой полосе и поравнявшись с данным автомобилем, почувствовал удар в задней правой части кузова, Остановился, прижался к обочине, включил аварийный сигнал и вышел. На дороге лежал мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ав /35. Сразу вызвали скорую помощь водителю и пассажиру мотоцикла. После ДТП на его автомобиле повреждено заднее правое крыло и задний бампер (л.д. 42)
 
    - объяснениями свидетеля О.А., данными им в ходе административного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на личном автомобиле «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> ее в попутном направлении в крайней правой полосе двигался мотоцикл с водителем и пассажиром, в левом ряду двигался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно посредине моста водитель мотоцикла догнал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался в крайней правой полосе, автомобиль марки «<данные изъяты>» также догнал данный автомобиль. Водитель мотоцикла начал перестраиваться в крайний левый ряд, после чего произошло касание передней частью мотоцикла с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикл откинуло на автомобиль «<данные изъяты>». Скорость движения была примерно 60-70 км/час. Водитель и пассажир мотоцикла после столкновения упали на проезжую часть. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД.
 
    Автомобиль «Додж» через сплошную линию разметки обгон не производил, двигался прямолинейно, без изменения направления движения. Считает, что в данной ситуации водитель мотоцикла при перестроении должен был пропустить легковой автомобиль, который двигался по крайней левой полосе (л.д. 43), а также материалами дела в их совокупности.
 
    Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Казакова А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Казакова А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Указанные требования Правил дорожного движения водителем Казаковым А.Н. выполнены не были. Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Казакова А.Н. и наступившими общественно-опасными последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему И.С., в связи с чем квалификацию действий Казакова А.Н. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ суд считает верной.
 
    Доводы Казакова А.Н. о том, что он выполнял маневр в соответствии с ПДД. Считает, что водители О.А., В.В.. А.А. дают показания не соответствующие действительности, суд оценивает критически и считает их способом защиты, т.к. показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований им не доверять у суда не имеется, т.к. указанные лица с Казаковым А.Н. ранее знакомы не были, отношений, в том числе и неприязненных не поддерживали, кроме того, суд учитывает, что показаниями данными лицами даны под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казакова А.Н., является признание вины.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить Казакову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.9 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    Признать КАЗАКОВА А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья С.В. Барковская