Постановление от 26 марта 2014 года №5-148/2014

дело № 5-148/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Буденновск 26 марта 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    Лобовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающей индивидуальным предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    представителя Лобовой Т.А. - Ковтун А.О., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лобовой Т.А. по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04.03.2014 г. в 16 часов 30 минут, в отделении № МРО УФМС РФ по СК в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам проведенного административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП Лобова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в торговом зале на территории торгового объекта, находящегося по адресу: <адрес>, допустила к осуществлению трудовой деятельности гражданку <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве оператора-кассира без разрешения на работу, которое требуется в соответствии со ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ИП Лобовой Т.А. начальником отделения № МРО УФМС России по<адрес> в <адрес> были переданы в суд.
 
    В судебном заседании ИП Лобова Т.А. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, суду пояснила, что ФИО1 является ее хорошей знакомой и попросила ее обучить работе с бухгалтерской программой «1С торговля-склад». ФИО1 никакой трудовой деятельности не осуществляла. Никаких договоров на осуществление трудовой деятельности они не заключали. 22.01.2014 г. ФИО1 находилась за компьютером, когда вошли мужчины, как выяснилось позже, представители ФМС и ФСБ и попросили продать товар. ФИО1 в присутствии нее попросила грузчика вынести товар со склада, приняла деньги, которые положила в кассу и выдала накладную. Действия, совершенные ФИО1 являлись обучением последней на практике пользованием программой «1С торговля-склад», а не трудовой деятельностью.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является гражданской Республики <данные изъяты>, замужем за гражданином РФ и проживает в <адрес>. У нее есть знакомая индивидуальный предприниматель Лобова Т.А. Она обратилась к последней, чтобы та обучила ее работе с программой «1С торговля-склад». 22.01.2014 г. она сидела за компьютером, когда в торговое помещение вошли люди и попросили продать мармелад и конфеты. Лобова Т.А. находилась за ее спиной. Она попросила грузчика принести товар, после чего приняла от покупателей денежные средства, которые внесла в кассу, распечатав при этом накладную на проданный товар. Данные действия она расценивает как обучение на практике работе с программой «1С торговля-склад», а не как осуществление трудовой деятельности.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является главным специалистом-экспертом отделения № межрайонного отдела управления ФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>). Имелась информация о том, что в <адрес> лица, не являющиеся гражданами РФ осуществляют торговлю. По указанному адресу находится много торговых точек и у кого из предпринимателей иностранные граждане осуществляют торговлю, известно не было. В связи с чем, проверка на предмет соблюдение миграционного законодательства проводилась не в отношении конкретного предпринимателя, а в отношении иностранных лиц. С учетом данного обстоятельства разрешение прокурора на проведение проверки не требовалось. 22.01.2014 г. он, сотрудник УФМС ФИО7, сотрудник УФСБ зашли в торговое помещение, арендуемое ИП Лобовой Т.А. и попросили продать мармелад и конфеты. ФИО1 попросила грузчика принести товар, после чего приняла от них денежные средства, которые внесла в кассу, распечатав при этом накладную на проданный товар. Лобова Т.А. находилась за спиной ФИО1 и давала ей при этом советы. После получения товара, они представились сотрудниками УФМС и УФСБ. Было установлено, что ФИО1 являлась гражданкой <данные изъяты> и осуществляла торговлю у Лобовой Т.А. без необходимого разрешения. Из объяснений ФИО1 следовало, что она работала у Лобовой Т.А. с 20.01.2014 г. и одновременно обучалась работе по отпуску товаров питания, используя программу «1С торговля-склад». В отношении ФИО1 был собран административный материал, а в отношении Лобовой Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором межрайонного управления ФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>). Имелась информация о том, что в <адрес> лица, не являющиеся гражданами РФ осуществляют торговлю. По указанному адресу находится много торговых точек и у кого из предпринимателей иностранные граждане осуществляют торговлю, известно не было. В связи с чем, проверка на предмет соблюдение миграционного законодательства проводилась не в отношении конкретного предпринимателя, а в отношении иностранных лиц. С учетом данного обстоятельства разрешение прокурора на проведение проверки не требовалось. 22.01.2014 г. он, сотрудник УФМС ФИО6, сотрудник УФСБ зашли в торговое помещение, арендуемое ИП Лобовой Т.А. и попросили продать мармелад и конфеты. ФИО1 попросила грузчика принести товар, после чего приняла от них денежные средства, которые внесла в кассу, распечатав при этом накладную на проданный товар. Лобова Т.А. находилась за спиной ФИО1 После получения товара, они представились сотрудниками УФМС и УФСБ. Было установлено, что ФИО1 являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, осуществляла торговлю у Лобовой Т.А. без необходимого разрешения. Из объяснений ФИО1 следовало, что она работала у Лобовой Т.А. с 20.01.2014 г. и одновременно обучалась работе по отпуску товаров питания, используя программу «1С торговля-склад». В отношении ФИО1 был собран административный материал, а в отношении Лобовой Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, ч. 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Вина ИП Лобовой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами:
 
    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого при проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту осуществления незаконной трудовой деятельности на территории РФ, было установлено, что ИП Лобова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в торговом зале на территории торгового объекта, находящегося по адресу: <адрес>, 22.01.2014 г. допустила к осуществлению трудовой деятельности гражданку <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве оператора-кассира без разрешения на работу, которое требуется в соответствии со ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;
 
    Объяснениями ФИО1 от 22.01.2014 г. из которых следует, что она с 20.01.2014 г. до 22.01.2014 г. она работала у ИП Лобовой Т.А., продавая товар, а также обучалась работе с программой «1С торговля-склад». Показания ФИО1, данные в судебном заседании суд признает лишь достоверными в той части, что она получила от покупателей деньги, которые положила в кассу, выдала покупателям квитанцию и попросила грузчика отпустить товар. Показания ФИО1 в той части, что она не работала у ИП Лобовой Т.А., а лишь изучала программу «1С торговля-склад», суд не может принять за достоверные, а расценивает их как способ помочь последней избежать наказание.
 
    Показания Лобовой Т.А. суд признает достоверными в той части, что в присутствии нее ФИО1 получила от покупателей деньги, которые положила в кассу, выдала покупателям квитанцию и попросила грузчика отпустить товар. Показания Лобовой Т.А. в той части, что ФИО1 не работала у нее, а лишь изучала программу «1С торговля-склад», суд не может принять за достоверные, а расценивает их как способ избежать административное наказание;
 
    Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что ими, совместно с сотрудником ФСБ проводилось мероприятие на выявление мигрантов, незаконно осуществляющих деятельность у юридических лиц и предпринимателей. В ходе проведенного мероприятия гражданка <данные изъяты> ФИО1, не имеющая права работать на территории РФ, из помещения, арендуемое ИП Лобовой Т.А. и в ее присутствии осуществила продажу конфет и мармелада.
 
    При этом суд, не может принять в качестве допустимого доказательства CD-диск, с содержащейся на ней видеозаписью событий 22.01.2014 г., в виду того, что она была приобщена к материалам дела с нарушение законодательства. Так в акте проверке не было указано, что производилась видеозапись и каким лицом и каким техническим средством она осуществлялась. Ссылка в протоколе об административном правонарушении о приобщении диска с видеофиксацией не устраняет порочность данного доказательства.
 
    Таким образом, индивидуальным предпринимателем Лобовой Т.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, а именно нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте, к осуществлению такой деятельности.
 
    При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым применить к ИП Лобовой Т.А. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    При определении суммы штрафа, суд учитывает что, ИП Лобова Т.А. впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Лобовой Т.А. минимально возможный размер штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуального предпринимателя Лобову Т.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КРФоАП, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по СК БИК 040702001 р/с 0101810300000010005 УФК по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по СК), ИНН 2634063910/2634011001, КБК 32211617000010000140, ОКАТО 07402000000.
 
    По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья Озеров В.Н.