Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 5-148/2014
Дело № 5-148/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2014 судья Режевского городского суда Свердловской области Филатова М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2014 году,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на ул. Черняховского, 9 в г. Реж Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а впоследствии дело было передано в суд для рассмотрения.
При рассмотрении дела судом ФИО1 пояснил, что умысла оставлять место ДТП у него не было. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, произошло ДТП, участниками которого были автомобиль под его управлением и велосипедом, которым управлял ФИО4 Непосредственно после ДТП, виновником которого он не являлся, он остановил автомобиль и вышел из него. Между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, ФИО4 сказал, что позвонит своему отцу. Поскольку на его работе оставался открытым гараж и подсобные помещения, он проехал туда, а минут через 10-15 снова вернулся к месту ДТП. Там уже находился отец ФИО4, они попытались договориться о возмещении ущерба, но к кому-то решению не пришли, при этом вызывать сотрудников полиции никто не намеревался. Он торопился в аэропорт, чтобы встретить внука, поэтому уехал. Видимо, ФИО4 и его отец неправильно расценили его поведение и вызвали сотрудников полиции. В настоящее время все спорные отношения урегулированы.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 04.07.2014 года в вечернее время на велосипеде ехал по ул. Черняховского в сторону ул. Пятилетки в г. Реж. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль притормозил, и он тоже притормозил, затем оба стали двигаться дальше. Он на некоторое время отвлекся, а потом увидел, что автомобиль остановился. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Из автомобиля вышел мужчина, как ему сейчас известно. ФИО1, стал ругаться, между ними произошел конфликт. Затем ФИО1 сел в автомобиль и уехал, а потом снова вернулся. Он успел позвонить отцу, и к моменту возвращения ФИО1 отец уже был на месте ДТП. Они все стали пытаться договориться о решении этой ситуации, но этого не получилось. ФИО1 уехал, а они вызвали сотрудников полиции, хотя об этом не договаривались и ФИО1 об этом в известность не ставили. В отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, он с этим протоколом согласен. Претензий к ФИО1 не имеет.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию (л.д№
В данном протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он уехал, чтобы закрыть гараж, затем вернулся к месту ДТП, где с отцом парня договорились разойтись и ГАИ не вызывать.
Из объяснений ФИО1 в период административного расследования и в судебном заседании следует, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Непосредственно после ДТП он остановил свой автомобиль, вышел из него, попытался договориться со вторым участником ДТП ФИО4 Затем отъехал к месту работы и снова вскоре вернулся к месту ДТП. Ни он, ни ФИО4 сотрудников полиции вызывать не намеревались, он торопился, поэтому уехал.
Эти обстоятельства полностью подтверждены свидетелем ФИО4 в судебном заседании, на это же он указывал в период административного расследования.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела о таком правонарушении судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие у ФИО1 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Эти обязанности ФИО1 не выполнены, несмотря на то, что взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося между ним и вторым участником ДТП достигнуто не было.
За невыполнение водителем указанных обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер, тяжесть и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО1
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СО (ОВД г. Режа) ИНН 6628004015, Р\С 40101810500000010010, БИК 046577001 ОКТМО 65720000, ГРКЦ ГУ БР по СО г. Екатеринбурга КПП 662801001, КБК 18811630020016000140 Штраф ПДД г. Реж, ул. Вокзальная, 5, Код ОВО 48.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.
Судья: Филатова М.В.
