Постановление от 24 июля 2014 года №5-148/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-148-54/14                                                                   
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      
 
    о привлечении к административной ответственности                                      
 
    28 июля 2014 года                                                                                                    гор. Ленск                
 
 
    Мировой судья Тищенко Н.В., временно и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Ефтиной Г.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Иванова Д.П.,защитника Путинцева О.Л., представившего удостоверение адвоката № … и ордер № … от 21 апреля 2014года,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. Иванова Д.П., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Иванов Д.П. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    09 марта 2014 года в 00 час. 11 мин. на автодороге п. … - п. … в районе … Ленского района РС(Я) гр. Иванов Д.П. управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак …/14 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    По данному факту инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) К.К.С. составлен протокол  об административном правонарушении 14 ВГ № … от 09.03.2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании гр. Иванов Д.П. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что в тот день был трезвый, ему нельзя употреблять алкоголь, так как он принимает таблетки. Он находился за рулем около 12 часов, была длинная, тяжелая дорога, когда уже спускался с горы в пос. …, то в районе … его остановил инспектор ГИБДД К.. Сначала его остановили как свидетеля, но потом инспектору показалось, что он выпивший и попросил дыхнуть в свернутый пакет. Затем проехали в отделение, где сотрудник ГАИ составил протокол, достал прибор и дал продуть, понятых не приглашали. Результат показал алкогольное опьянение, он говорил инспектору, что глаза красные от усталости и что в пути он пил таблетки, но так как было уже поздно, то подписал согласие с результатом освидетельствования.
 
                Свидетель К.К.С., инспектор ДПС ОГАИ в судебном заседании 13.05.2014года суду показал, что в начале марта 2014 года он совместно с инспектором Т. находился в командировке в пос. … Ленского района для осуществления надзора на … автодороге. Было уже темно, они остановили сначала двигавшуюся по дороге автомашину «…», а за ней и «…» под управлением Иванова. В ходе разговора выяснили, что Иванов ехал из г. Ленска по реке, проверили документы и уловили запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование, пригласили понятых, отстранили от управления ТС. Проехали в отделение, где пригласили уже других понятых, в присутствии которых Иванов прошел освидетельствование, при этом он показывал водителю и понятым сертификат о поверке прибора. Иванов согласился с результатом освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель К.И.А., допрошенный 04 июля 2014 года по судебному поручению суду пояснил, что Иванова знает со школы, вместе учились, но отношения не поддерживают. После школы первый раз увидел Иванова в полиции, когда его (Кривогорницына) около 1 часа ночи остановили на автодороге п. … - п. … в районе … и попросили поучаствовать понятым при освидетельствовании Иванова на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании также присутствовал второй понятой, им показали прибор, Иванов в их присутствии дышал, после чего им показали чек с результатом освидетельствования, которым было установлено алкогольное опьянение. Иванов при них не говорил, что употреблял таблетки, просто подписал акт освидетельствования, значит, был согласен с его результатом.
 
    Допрошенная в судебном заседании 22.05.2014 года в качестве специалиста П.Л.К. - временно и.о. врача - нарколога ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» суду пояснила, что клиническая картина прямо пропорциональна количеству алкоголя, употребленного лицом, зависит ещё от особенностей организма. Иногда приём алкоголя явной клинической картины не даёт. При употреблении алкоголя около 200 гр. водки характерны: сохранение сознания, галлюцинаций нет, речь смазана, в позу Ромберга неустойчивы, характерны размашистые телодвижения, мимика через чур оживленная или наоборот, подавлена. Препараты «Этамбутол Акри» и «Изониазид» ей знакомы, это противотуберкулезные препараты. Если их употребить одновременно с алкоголем, последствия наступают соматические - может пострадать печень. На психике это не отразится. Может вызвать тошноту, рвоту. Клинику несовместимости эти препараты не дают. Употребление таких лекарственных препаратов не может повлиять на наличие алкоголя в организме. Эти препараты не содержат этилового спирта.
 
    Защитник по ордеру Путинцев О.Л. просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении административного материала в отношении Иванова Д.П. не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Свидетель К.К.С. говорил, что настройку прибора, которым проводилось освидетельствование Иванова, он производил в присутствии понятых. Допрошенный свидетель - понятой К.И.А. показал суду, что когда он пришёл, Иванов «при нём дышал» в аппарат. К.К.С. показал суду, что клеймо показывал понятым, Иванов об этом не говорит. Свидетель К.К.С пояснил суду, что мундштук менял при понятых, свидетель К.И.А. говорит, что, не помнит менял ли инспектор мундштук и т.д. Свидетель К.И.А. пояснил суду, что Иванову разъяснял инспектор права, но какие, пояснить не смог. Следовательно, Иванову права инспектор не разъяснял. По мнению защитника Путинцева О.Л., ввиду того, что при освидетельствовании были допущены нарушения: не исследовался прибор на целостность клейма и мудштук не вставлялся, акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств. Неустранимые сомнения толкуются в пользу  лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела на основании доказательств, которыми могут быть любые фактические данные.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Путинцева О.Л., допросив свидетелей, специалиста врача-нарколога, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что вина Иванова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на не признание им своей вины, подтверждается кроме показаний допрошенных по делу свидетелей, также следующими материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Ленскому району К.К.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения гр. Иванова Д.П., с результатом которого он согласился; письменными объяснениями понятых Л.А.С. и К.И.А.; протоколом об административном правонарушении.
 
                Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР …, составленному инспектором ДПС ГИБДД по Ленскому району <ФИО1> К.С., на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Иванов Д.П. 09.03.2014 года в 00 час. 11 мин. отстранён от управления транспортным средством «…» государственный регистрационный знак …/14 с участием двух понятых.(л.д.9)
 
                Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР … от 09.03.2014 года, составленного с участием двух понятых у гр. Иванова Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил 0,665 мг/л, то есть 1,31 промилле.(10)
 
                Все указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом с соблюдением требований закона и уполномоченным на составление этих документов.
 
                 К доводам  Иванова Д.П.  о том, что он управляя транспортным средством, не находился в алкогольном опьянении, а был  уставшим и после  употребления  лекарств, суд относится критически,  они опровергнуты  показаниями допрошенных свидетелей К.К.С. и  К.И.А., не доверять которым у суда нет оснований, также  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2014года, бумажным носителем с записью результатов  исследования, приобщенным к акту.
 
                Суд не может согласиться с доводами защитника Путинцева О.Л. о том, что вина Иванова Д.П. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Защитник просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Д.П. исключить из числа доказательств по делу, однако акта медицинского освидетельствования в отношении Иванова Д.П. в материалах дела нет. Кроме того, защитник ссылается на показания свидетеля Ивановой о том, что Иванов Д.П. не употреблял алкоголь, а употреблял только лекарственные средства. Между тем, свидетель Иванова судом не допрашивалась, её показания в судебном заседании не исследовались. Что касается целостности клейма на приборе, его фиксация в акте не предусмотрена. Исправность примененного прибора АКПЭ-01М № 2055 свидетельством о поверке № 3380 от 07.11.2014года (л.д.64). Кроме того, Иванов Д.П. подтвердил своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без замечаний.
 
                Действия гр. Иванова Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
       По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД ОМВД по Ленскому району Иванов Д.П. имеет водительское удостоверение … категории «ВС»; в течение года 2 (два) раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
                Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
 
                Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Признать Иванова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Подвергнуть Иванова Д.П. наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
       Разъяснить Иванову Д.П. положение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98627101001, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                         
 
               Мотивированное постановление изготовлено 28.07.2014года.
 
    Мировой судья                                                                                             Н.Ф.Тищенко