Постановление от 29 июля 2014 года №5-148/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                          дело №5-148/2014                                                                                                           
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Мировой судья Катиркин Владимир Борисович, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №52 Юргамышского судебного района Курганской области, рассмотрев 29 июля 2014 года по адресу: ул. Чкалова, 13, п. Юргамыш Курганской области, 641200, дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении:
 
    Евдокимова Анатолия Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> около 22 час. 00 мин. Евдокимов А.В. умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, повредил кнопку электронного звонка (домофона) по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Курганской области, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела Евдокимов с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал. Пояснил, что он действительно <ДАТА4> поздно вечером приезжал к <ФИО1> со спиртным, хотел поговорить, но <ФИО1> сказал, что ему некогда с ним разговаривать. По звонку костылем не стучал, а стучал по металлическому забору, пластмассовую деталь с проводами, которую положил на панель автомобиля <ФИО4>, он мог привезти с собой с пасеки.
 
    Потерпевший <ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что около 22 час. <ДАТА4> к нему приехал Евдокимов, вызвал его по домофону. Он вышел и объяснил Евдокимову, что завтра на работу, и поэтому ему надо отдыхать. Евдокимов снова вызвал его по домофону и он снова объяснил, что ему некогда.  Только зашел домой как снова прозвучал вызов, выйдя из ограды, увидел отъезжающий автомобиль, на котором приезжал Евдокимов и поврежденную кнопку домофона. Утром позвонил в отдел полиции и сделал заявление о случившемся. Просил обязать Евдокимова восстановить поврежденное имущество.   
 
    Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО5> при рассмотрении дела по факту составления протокола об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА5> при осмотре места происшествия было установлено, что на металлической ограде доме по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, п. <АДРЕС> Курганской области повреждена кнопка домофона, <ФИО1> показал, что кнопку повредил Евдокимов <ДАТА4> около 22 час. Считал факт совершения Евдокимовым правонарушения доказанным. После получения объяснений <ФИО4> прочитал их, дополнений и замечаний не имел, о чем собственноручно сделал запись в объяснении. Давления при этом на <ФИО4> не оказывалось.
 
    Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела показал, что действительно привозил Евдокимова около 22 час. <ДАТА4> к дому <ФИО1>. Несколько раз <ФИО1> выходил из дома и разговаривал с Евдокимовым. Видел, что Евдокимов стучал костылем по металлическому забору ограды дома. Когда Евдокимов отойдя от дома сел в салон автомобиля, положил на панель какую-то пластмассовую деталь с проводами. Не говорил о том, что видел, как Евдокимов наносил удары костылем по кнопке звонка, объяснения подписал не читая.
 
     Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу  об административном правонарушении, потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность Евдокимова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ нашла своё подтверждение полностью.
 
    Из протокола об административном правонарушении 45 К <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА3> около 22 час. 00 мин. Евдакимов умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, повредил кнопку электронного звонка по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Курганской области, причинив своими действиями <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, выразившееся в нанесении ударов костылем по кнопке электронного звонка, в результате чего привел его в негодность. При составлении протокола Евдокимов свою виновность не признал, в протоколе выполнил соответствующие подписи.
 
    Кроме этого виновность Евдокимова в повреждении чужого имущества подтверждается исследованными:
 
    - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Евдокимов повредил домофон у <ФИО1> в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>;  
 
    - объяснением <ФИО6>, из которого следует, что <ДАТА3> около 22 час. 00 мин. он довез Евдокимова до <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, где Евдокимов позвонил в звонок и переговорил с вышедшим из дома мужчиной, после чего мужчина зашел домой, а Евдокимов несколько раз ударил по кнопке своим костылем;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что на металлической ограде доме по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, п. <АДРЕС> Курганской области повреждена кнопка домофона;
 
    Размер причиненного Евдокимовым ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается квитанцией ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что факт умышленного повреждения чужого имущества Евдокимовым является доказанным.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств мировым судьёй не установлено.
 
    Мировой судья не считает существенным недостатком протокола указание фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Евдакимов, поскольку в соответствии с адресной справкой от <ДАТА8>, паспортом <НОМЕР> и материалами дела установлено, что правонарушение совершил Евдокимов Анатолий Викторович. 
 
    Мировой судья считает несостоятельными доводы Евдокимова о том, что он по звонку костылем не стучал, а стучал по металлическому забору, пластмассовую деталь с проводами, которую положил на панель автомобиля <ФИО4>, он мог привезти с собой с пасеки, оценивает их как способ избранной защиты, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО1>, <ФИО5>, объяснением <ФИО4> от <ДАТА9> и исследованными материалами дела, согласно которых Евдокимов <ДАТА3> около 22 час. 00 мин. умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, повредил кнопку электронного звонка (домофона) <ФИО1> по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Курганской области.
 
    Показания свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что он не говорил о том, что видел, как Евдокимов наносил удары костылем по кнопке звонка, объяснение подписал не читая, мировой судья оценивает как данные из солидарности с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чтобы помочь уйти от административной ответственности. Мировой судья признает достоверным объяснение <ФИО4> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА4> около 22 час. 00 мин. он довез Евдокимова до <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, где Евдокимов позвонил в звонок и переговорил с вышедшим из дома мужчиной, после чего мужчина зашел домой, а Евдокимов несколько раз ударил по кнопке своим костылем. При даче объяснений <ФИО4> разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации и положения ст.25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Какого-либо давления при даче объяснения на <ФИО4> не оказывалось. 
 
    Действия Евдокимова А.В. мировой судья квалифицирует по ст.7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает совершение Евдокимовым правонарушения впервые, пожилой возраст Евдокимова.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 
 
    Индивидуализируя ответственность, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, мировой судья полагает в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить Евдокимову административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.7.17 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Поскольку Евдокимов виновность не признал, решение о возмещении имущественного ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.7.17, ст.ст.29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Признать Евдокимова Анатолия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
    Сумма штрафа подлежит зачислению на счет: <НОМЕР>
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2014 года.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Юргамышский районный суд Курганской области со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                         В.Б. Катиркин