Постановление от 20 июня 2013 года №5-148/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-148/2013                                                                                                                       
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                                                  20 июня 2013 года
 
 
      Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Тараканов Е.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 11 часов 20 минут водитель Тараканов Е.Н. в <АДРЕС> управляя принадлежащей <ФИО2> автомашиной Форд Фокус г/н <НОМЕР> при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.          
 
    Тараканов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3> примерно в 08 часов 30 минут он вместе с <ФИО2> и ее бабушкой <ФИО3> подъехали к онкологической больнице г. <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. За рулем была <ФИО2>, которая также является собственником данного транспортного средства. Подъехав к клинике и припарковав автомобиль, <ФИО2> и <ФИО3> вышли из машины, и пошли записываться на прием к врачу, он остался ждать их в машине. В 10 часов 30 минут к машине подошел инспектор ДПС, при этом в нарушении п.20 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 он не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, а сразу потребовал предоставить документы. Он дал ему портмоне с документами, но там было только его водительское удостоверение, а все документы на автомобиль находились у <ФИО2>, так как транспортным средством управляла она. Инспектор ДПС сказал ему в грубой форме, чтобы он позвонил ей, при этом стал составлять на него протокол за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства. На все его возмущения по этому поводу он только грубил. Позже подошла <ФИО2> и принесла документы на автомобиль, сказав при этом, что за рулем была она и протокол требуется составлять на нее. В ответ сотрудник ДПС потребовал в грубой форме документы на автомобиль, сказав при этом, что переделывать ничего не будет, а в случае возмущения он всех заберет в отделение полиции. В 10 часов 50 минут в отношении него было вынесено Постановление 50 АО <НОМЕР> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Не согласившись с данным постановлением, он попросил сотрудника ГИБДД сказать им номер дежурной части с тем, чтобы сообщить по телефону о нарушении его прав. Сотрудник ДПС отказался предоставить мне номер телефона, при этом угрожая ему тем, что отвезет его на освидетельствование в больницу, так как алкотестера у него с собой нет, обещая, что у него будет в любом случае обнаружено состояние опьянения, даже если он трезв. <ФИО2>, увидев на машине телефон доверия, позвонила по нему. Там в течении всего дня отвечал автоответчик. Сотрудник ДПС, сказав, что они его вывели своими возмущениями, и что теперь он повезет его в больницу на освидетельствование за 100 км от населенного пункта, а добираться от больницы он будет самостоятельно. При этом он сказал, что отстранит их обоих от управления. На их возражения он принялся составлять протокол на него, при этом он отказался вписать в качестве свидетеля <ФИО2>, письменные объяснения <ФИО2> он разорвал и выбросил. Пройти медицинское освидетельствование в онкологической больнице, около которой они находились, им отказали ввиду отсутствия специального оборудования. Сотрудник полиции составил на него протокол, выдав временное удостоверение. При этом все документы составлялись в его отсутствие, протоколы ему принесли уже заполненные, права, обязанности ему не разъясняли, только показали, где расписаться, угрожая в случае отказа, что не выдадут копии. Передав ему копии составленных документов, инспектор уехал. Они дождались из больницы <ФИО3> и поехали на независимое освидетельствование в МБУ «ЦРБ» наркологический диспансер г. <АДРЕС>, где он получил заключение: Тараканов Е.Н. трезв. Признаков употребления алкоголя не обнаружено. Полагает, что в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, он не может нести административную ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Более того в последующем он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого свидетельствуют, что он был трезв, а признаков употребления алкоголя нет. Таким образом, считает действия инспекторов неправомерными, протокол об административном правонарушении недопустимым, так как автомобилем он не управлял, в связи с этим не может нести ответственность по вышеуказанной статье. Инспектором был составлен протокол и вынесено постановление о нарушении правил парковки, что подтверждает, что автомобиль не был в движении, а он им не управлял. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав Тараканова Е.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В подтверждение вины Тараканова Е.Н. сотрудниками полиции представлены следующие доказательства, а именно:
 
    - протокол 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5);
 
    - протокол 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления водителя Тараканова Е.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); управление автомашиной передано <ФИО2>, которая обязалась поставить автомобиль к месту стоянки (л.<АДРЕС>);
 
    - протокол 50 МА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тараканов Е.Н. при наличии признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>, о чем свидетельствует собственноручная запись «не согласен» (л.д. 7);
 
    - акт 50 АА 185901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> подтверждает, что Тараканов Е.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - актотектора PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 636209, дата последней поверки прибора <ДАТА5>
 
    Из указанных документов видно, что при составлении протоколов Тараканов Е.Н. присутствовал и получил копии указанных протоколов, что подтверждается его подписями, замечания в протоколы не вносил.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО5> (л.д. 91-92), допрошенного <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, следует, что <ДАТА7> примерно в 11.20 часов он находился в у <АДРЕС> около поликлиники, в которую привез отца. Он ждал отца в машине, вышел покурить, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предложил быть понятым при проведении процедуры направления водителя на мед. освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имеются признаки наркотического опьянения. Этот человек стоял возле своей машины. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. При нем и втором понятом ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, он оказался от прохождения освидетельствования и сказал, что к врачу не поедет. Причин нежелания пройти освидетельствование не пояснял. При этом сотрудник ОГИБДД вел себя по отношению к Тараканову Е.Н. вежливо и корректно, все ему объяснял, разъяснял какие-то права, но за давностью времени он точно не помнит какие. После того, как он расписался в составленных документах вместе с другим понятым, он ушел, а Тараканов Е.Н. и сотрудник ОГИБДД оставались на месте.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Шмелев А.Е. суду показал, что <ДАТА7> примерно в 11.00 часов он совместно с внештатным сотрудником Полтараковым находился в патрульном автомобиле и осуществлял патрулирование по утвержденному маршруту. Проезжая по <АДРЕС> они заметили автомашину Форд Фокус г.н. <НОМЕР>, которая, припарковалась на пешеходном переходе, нарушив ПДД. Проехав метров 10 вперед и развернувшись, она увидели, как автомобиль тронулся с места и, проехав некоторое расстояние, припарковался опять в нарушение ПДД на месте для остановки маршрутных транспортных средств. Они подъехали к нему, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине, представился и попросил предъявить документы, указав, что водитель нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств. За рулем автомобиля на водительском месте был мужчина лет 30, больше в автомобиле никого не было. Он пояснил, что документов на машину нет, они у жены, которая повела в больницу бабушку, которую привезли на операцию. У мужчины-водителя, которым оказался Тараканов Е.Н., им были установлены внешние признаки наркотического опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он нашел двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, и в их присутствии предложил Тараканову Е.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и у врача, которое Тараканов Е.Н. пройти отказался. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, другие документы, в которых расписался Тараканов Е.Н. и понятые. Тараканов Е.Н. при оформлении протокола сначала не отрицал, что управлял транспортным средством, а позже, когда пришла его жена, стал утверждать, что это она управляла транспортным средством. После отказа Тараканова Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола разъяснил его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Помимо этого в отношении Тараканова Е.Н. им также были вынесены постановления о привлечении его к ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения в виде нарушения правил остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Судом установлено, что сотрудник полиции имел основания, достаточные полагать, что Тараканов Е.Н. управляет автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Тараканову Е.Н., является законным. Пройти медицинское освидетельствование Тараканову Е.Н. также было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается письменными материалами дела.
 
             Показания инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Шмелева А.Е. о том, что Тараканов Е.Н. в районе дома <НОМЕР> управлял автомобилем, сомнений не вызывают, поскольку на видеозаписи, содержащаяся на диске CD-RW (HLD626QK06134360 B04), Тараканов Е.Н. лично подтверждает, что увидев сотрудников ДПС, переставил транспортное средство.
 
             Кроме того, на указанной видеозаписи зафиксирован отказ Тараканова Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудниками полиции какое-либо давление на водителя Тараканова Е.Н. не оказывалось. 
 
             Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Шмелев А.Е. и ТаракановЕ.Н. ранее не были знакомы, оснований оговаривать Тараканова Е.Н. у Шмелева А.Е. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает вину Тараканова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд действия <ФИО7> квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Тараканова Е.Н. о том, что действия сотрудников полиции в отношении незаконны, поскольку он не управлял автомобилем несостоятельны, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о том, что Тараканов Е.Н. в районе дома <НОМЕР> не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцами правонарушения, так как находились в больнице. Показания указанных лиц направлены на то, чтобы помочь Тараканову Е.Н. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА3> не может быть принят судом во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
    Доводы Тараканова Е.Н. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Шмелев А.Е. действовал в отношении него незаконно, явились предметом служебной проверки, по результатам которой нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины со стороны старшего лейтенанта полиции Шмелева А.Е. при составлении административного материала в отношении Тараканова Е.Н. не установлено (л.д. 102-111).
 
    При назначении вида и меры административного наказания, суд  учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, сведения о личности Тараканова Е.Н., который неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Таракановым Е.Н. правонарушения, отсутствие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения Таракановым Е.Н. новых правонарушений считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Тараканова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №45 Егорьевского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                        В.А. Евменьева