Постановление от 17 апреля 2013 года №5-148/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-148/13
 
    Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2013 года
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
17 апреля 2013 года город Мурманск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Снятков А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска,  
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАПР РФ,  в отношении
 
 
    Марьина <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
У с т а н о в и л : 
 
 
    <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <АДРЕС>, Марьин <ИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Действия Марьина <ИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Марьину <ИО>  были разъяснены права, предусмотренные        ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств от него не поступило, при этом, Марьин <ИО> свою  вину в совершении административного правонарушения не  признал. Суду пояснил, что в указанный период времени он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в непосредственной близости с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованным в районе <АДРЕС>. При этом столкновения с данным автомобилем он не допускал. Припарковав свой автомобиль, он оставил его на парковке у автосалона «Лидер-авто».  Наличие технических повреждений на его автомобиле объясняет ДТП, имевшим место <ДАТА5>, в котором участвовал его автомобиль. В связи с необходимостью ремонта указанных повреждений он и приехал в тот день в автосалон «Лидер-авто».
 
    Защитник Марьина <ИО> - Мальцев <ИО> полностью поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что причастность Марьина <ИО> к ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не подтверждается материалами дела, а значит в действиях Марьина <ИО> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просил прекратить  производство по делу.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Харченко <ИО> в судебном заседании  полагал, что вина Марьина <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.
 
    Выслушав Марьина <ИО> его представителя - Мальцева <ИО> сотрудника ДПС - Харченко <ИО> допросив свидетеля Кузьмичева <ИО> суд приходит к выводу, что вина Марьина <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана.
 
    Вина Марьина <ИО> объективно подтверждается материалами дела:
 
    · протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> года; 
 
    · рапортом сотрудника ДПС от <ДАТА4>,
 
    · схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>;
 
    · справкой о ДТП от <ДАТА4>,
 
    · письменными объяснениями Кузьмичева <ИО> которые последний подтвердил в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на рабочем месте в автосалона  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном  в <АДРЕС>.  От сотрудников автосалона ему стало известно о ДТП, произошедшем у автосалона с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При просмотре записей камеры видеонаблюдения, расположенной на здании автосалона, он увидел, что с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который сдавал задним ходом в непосредственной близости с указанным автомобилем. Затем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> отъехал от данного места  примерно на 30 метров, где и припарковался. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрел его, после чего зашел в автосалон. В тот момент, когда в автосалон прибыли сотрудники ДПС, водителя автомобиля «Nissan» там уже не было;
 
    · письменными объяснениями Рыбчейко <ИО> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА9> она припарковала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  у автосалона <ОБЕЗЛИЧЕНО> передала ключи от автомобиля сотруднику автосалона и уехала домой. <ДАТА8> примерно в 14.10 ей по мобильному телефону сотрудник автосалона сообщил, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Приехав в автосалон, она обнаружила технические повреждения на переднем бампере своего автомобиля. Впоследствие к ней подошли сотрудники автосалона и пояснили, что при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения ими было установлено, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанный автомобиль стоял  на расстоянии 30-40 метров от ее автомобиля и имел повреждения переднего бампера.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены именно передним бампером автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Марьина <ИО>  Об этом свидетельствует следующее:
 
    - сам Марьин <ИО> на отрицает факт осуществления маневров на автомобиле автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в исследуемый период времени в непосредственной близостью с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
 
    - допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмичев <ИО>. показал, что при просмотре видеозаписей камеры наружного наблюдения он видел, как произошло столкновение. После этого он подходил к  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором обнаружил «свежие» повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Вывод о том, что эти повреждения образовались недавно, он сделал по внешнему виду повреждения, по тому, что на его месте отсутствовала грязь, в то время как весь передний бампер имел на себе слой дорожной грязи. Указанное повреждение было им сфотографировано на мобильный телефон. Фотография предъявлена участникам процесса в судебном заседании.
 
    Показания Кузьмичева <ИО>. последовательны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Кузьмичев <ИО>. ранее с Марьиным <ИО> не знаком, оснований для его оговора не имеет. В связи с вышеуказанным, суд кладет данные показания в основу принимаемого решения.
 
    Довод Марьина <ИО> и его защитника Мальцева <ИО>. о том, что его автомобиль уже имел технические повреждения, в связи с чем и был пригнан в автосалон для производства ремонтных работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В то же время данный факт не противоречит собранным по делу доказательствам о произошедшем 20 февраля ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Марьина <ИО>  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не может служить доказательством невиновности Марьина <ИО> в инкриминируемом правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает достоверно установленным факт участия Марьина <ИО> в дорожно-транспортном происшествии,  место совершения которого Марьин <ИО> в нарушение ПДД РФ оставил.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно абз. 4 п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья усматривает в действиях водителя Марьина <ИО> явившегося участником ДТП и оставившем место его совершения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая грубый характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Марьина <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить  ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
 
    Водительское удостоверение на имя Марьина <ИО> подлежит передаче в ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
 
Мировой судья                                                                                           А.В. Снятков