Постановление от 21 апреля 2014 года №5-148/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Самара                                     21.04.2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №..., ордер №... от дата,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    представителя ФИО5 – ФИО7, предоставившей доверенность №... от дата,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-148/14 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    дата инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1, из которого следует, что дата в *** ФИО1, управляя автомашиной ***, на парковке около адрес совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился справа от автомашины по ходу движения. В результате ДТП потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ФИО5 не сбивал. Подъехав на площадь, он остановился, так как не мог подъехать к объекту, встал перед зданием *** В это время к нему подошел *** постучал в дверь, сказал что парковка платная и ему надо заплатить 200 рублей. ФИО1 платить отказался и пояснил, что отгонит автомобиль к гостинице. ФИО5 все равно стал требовать 200 рублей, сказал охранникам, чтобы ему заблокировали машину. Впереди встал сам *** автомобиль сзади ему заблокировали. Он решил объехать *** с правой стороны. В это время на машину прыгнул *** залез на капот с ногами, стал бить по капоту руками и ногами, правой рукой сломал зеркало, потом открыл дверцу, залез в машину, начал его избивать и требовать чтобы он заплатил. Полагает, что травму руки ФИО5 получил, когда сломал зеркало. При начале движения он посигналил клаксоном, иных сигналов не подавал.
 
    Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата он находился на парковке около адрес по ул.адрес. В это время без разрешения охраны на территорию парковки заехал автомобиль ***, ее водитель ФИО1 отказался уезжать либо платить за парковку. Машину охранники и парковщики стали огораживать, чтобы водитель не уехал до момента оплаты парковки. ФИО5 стоял спиной к капоту машины на расстоянии примерно 30 см., автомобиль под управлением ФИО1 резко с пробуксовкой колес тронулся, сбил его, он спиной упал на капот автомашины, упал с капота с правой стороны автомашины, повредив при этом боковое зеркало, упал на землю, в результате чего сломал руку. В результате этого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что ФИО1 не по неосторожности причинил ему вред здоровью, а действовал умышленно, объехать ФИО5 он никак не мог в связи с крайне незначительном расстоянии между ним и капотом автомобиля, с места тронулся резко, в связи с чем полагает, что ФИО1 имел умысел на причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Просил производство по делу прекратить, передать материалы в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, передать материалы в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.
 
    По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что в январе этого года он стоял у гостиницы, и видел, как ФИО1 подъехал на автомашине к парковке. *** что-то ему сказал. Потом охранники огородили переносным забором автомобиль ФИО1, ФИО5 стоял впереди машины. Когда ФИО1 тронулся, хотел его объехать, *** прыгнул на капот животом вперед. Затем ФИО5 лежал на капоте стучал руками по автомобилю. Затем ФИО5 слез с капота, ударил по зеркалу правой рукой, а потом залез в машину. ФИО8 не видел, чтобы ФИО5 ногами вставал на машину.
 
    По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что марте или апреле этого года автомобиль ГБР заехал на площадку около автовокзала, в машине находился ФИО1 Подошел ФИО5, стал с ним разговаривать. *** то подбегал, то отбегал от автомобиля. Автомобиль после огородили, ФИО1 хотел отъехать. *** накинулся на машину, потом залез на нее, лег на капот, потом левой рукой отрубил зеркало, бил руками по капоту. ФИО9 не видел, чтобы ФИО5 ногами вставал на машину.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 отказывался платить за парковку, охранники и парковщики стали огораживать его автомобиль, чтобы водитель не уехал до момента оплаты парковки. ФИО5 стоял спиной к капоту машины на близком расстоянии, автомобиль под управлением ФИО1 резко с пробуксовкой колес тронулся, сбил его, он спиной упал на капот автомашины, упал с капота с правой стороны автомашины.
 
    Согласно заключению эксперта №... от дата ФИО5 было причинено повреждение: перелом локтевой кости н/трети с небольшим смещением, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью ФИО5
 
    Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом отношение виновного к причинению вреда здоровью потерпевшего характеризуется неосторожностью.
 
    Судом установлено, что дата в *** минут ФИО1, управляя автомашиной ***, на парковке около адрес совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.
 
    Ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    При этом, из пояснений ФИО5 и показаний ФИО10 следует, что ФИО1 умышленно совершил наезд автомашиной на ФИО5, поскольку ФИО5 стоял спиной к капоту машины на расстоянии примерно 30 см., автомобиль под управлением ФИО1 резко с пробуксовкой колес тронулся, сбил его, объехать ФИО5 ФИО1 не мог, так как тот находился очень близко к автомобилю.
 
    Пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 существенно противоречат друг другу. Так, показания ФИО1 о том, что ФИО5 залез на капот его машины с ногами, свидетели ФИО8 и ФИО9 не подтвердили. Показания ФИО1 и ФИО8 о том, что ФИО5 ударил по зеркалу автомашины правой рукой после того, как слез с капота автомобиля, противоречат показаниям ФИО9 о том, что ФИО5 ударил по зеркалу левой рукой, лежа на капоте. Кроме того, показания ФИО9 существенно противоречат показаниям ФИО1 и ФИО8 в части времени описываемых событий. Изложенные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о неправдивости показаний ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в части непричинения ФИО1 вреда здоровью ФИО5
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания получены доказательства возможного умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО5, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материал – направлению в орган дознания для проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 дата обращался в ОП №4 У МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за преднамеренное причинение ему вреда здоровью. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, дата вынесено постановление о направлении материала проверки по подследственности, однако вместо направления материалов в правоохранительный орган, полномочный рассмотреть сообщение о преступлении, они фактически были приобщены к материалам административного дела в отношении ФИО1
 
    Таким образом, сообщение ФИО5 о совершении в отношении него ФИО1 преступления, фактически не рассмотрено, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.1. ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
 
    Передать материалы в ОП №4 У МВД России по г.Самаре для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья         (подпись)                 А.С. Жданович
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: