Постановление от 24 мая 2013 года №5-147/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-50-147/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Серафимович 29 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А. (Волгоградская область г. Серафимович, ул. Октябрьская, 73), рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Топилина Сергея Николаевича,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Топилина С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 34 ДД № 005790 от 20.04.2013г., согласно которому <ДАТА4> 19 час. 56 мин. в <АДРЕС> Топилин С.Н. управлявший автомобилем <НОМЕР>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.  
 
    В судебном заседании Топилин С.Н. вину в инкриминируемом ему правонарушениине признал, мировому судье пояснил, что <ДАТА4> примерно в обеденное время, он,  совместно со своей знакомой <ФИО1> Марией, на <НОМЕР>, принадлежащем Топилину Н.А., поехали на день рождения к знакомой, которое отмечалось в районе <АДРЕС> - на природе. Около 19 часов, он и <ФИО1> М. поехали домой, за руль автомобиля села <ФИО1> М., т.к. она в этот день не выпивала. Проехав несколько метров, в автомобиле почувствовался запах дыма и машина начала глохнуть. <ФИО1> М. остановилась, и вышла из-за руля, а он сел на водительское место и стал проверять клеммы и дергать провода, что бы <ФИО1> М. смогла ехать дальше. В это время с лева к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. На что он отдал сотруднику ДПС свои документы, при этом пояснив, что он никуда не ехал. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он им ответил, что проходит освидетельствование не будет, т.к. не находился за управлением автомобиля. Кроме того, Топилин С.Н. мировому судье пояснил, что никаких документов при нем сотрудники полиции не составляли, и подписывать какие-либо документы не предлагали, так как через некоторое время он ушел. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Защитник Топилина С.Н. - адвокат <ФИО3> в судебном заседании вину Топилина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении  также не признал, суду пояснил, что Топилин С.Н. действительно <ДАТА4> в 19 часов 56 минут за управлением автомобиля не находился, т.к. за рулем автомобиля находилась его знакомая - <ФИО1> М., что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Обращал внимание суда, на то, что, как из показаний допрошенных свидетелей, так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, явствует, что на момент подъезда автомобиля ДПС к автомобилю Топилина, последний стоял без движения, следовательно у сотрудников ДПС не имелось никаких правовых оснований предлагать Топилину пройти освидетельствование на состояние опьянения, как лицу управляющему транспортным средством. Кроме того, обращал внимание суда, что Топилин С.Н. в указанное сотрудниками полиции в протоколе  время, в хуторе Затонский не находился, т.к. все события <ДАТА5> происходили на берегу реки Дон, что также подтвердили понятые, свидетели,  сотрудники ДПС и явствует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следовательно место совершения правонарушения - не установлено. Также пояснил, что при предложении сотрудниками ДПС Топилину С.Н. пройти освидетельствование, присутствовал лишь один понятой, а второй понятой появился на месте оформления документов, уже после того, как Топилин С.Н. ушел домой. Пояснил, что сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий не разъяснялись Топилину С.Н. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что влечет однозначное прекращение производства по делу, т.к. были нарушены его права на защиту. Также указал, что автомобиль, принадлежащий Топилину находился за пределами проезжей части, в лесополосе, в связи с чем, возникают сомнения в наличии самого факта правонарушения, т.к. в данном случае не могут применяться нормы ПДД РФ, т.к. автомобиль находился ни на дороге и ни на прилагающей территории, тогда, как ПДД четко разграничивает, когда именно применяются последние. На основании изложенного защитник Топилина С.Н. - адвокат <ФИО3> просил прекратить производство по делу в отношении Топилина С.Н. за отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
 
    Выслушав Топилина С.Н., его защитника - адвоката Пудинова А.Ю., допросив  свидетелей <ФИО1> М., <ФИО4>, <ФИО5>, понятых <ФИО6> и <ФИО7>, инспекторов ДПС МО МВД РФ «Клетский» <ФИО8>  и <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд находит причастность Топилина С.Н. к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(в ред. от 30.01.2013), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клетский»в отношении Топилина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, за то, что <ДАТА4> 19 час. 56 мин. в <АДРЕС> Топилин С.Н. управлявший автомобилем <НОМЕР>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Топилина С.Н. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. От 04.09.2012)(далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Топилин С.Н. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Топилина С.Н. на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: <ФИО7>и <ФИО6> Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Топилина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, Топилин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Топилиным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 005790 от 20.04.2013г. (л.д.2), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 005127 от 20.04.2013г. (л.д.4), из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Топилина С.Н., явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 107239 от 20.04.2013г. (л.д.6), из которого следует, что водитель Топилин С.Н. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования 19 часов 56 минут 20.04.2013г., что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица; видеозаписью со служебного видеорегистраторапатрульного автомобиля ДПС, из которой явствует, что Топилин С.Н. в категоричной форме отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования. (л.д. 14)
 
    Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД  Топилин С.Н.  был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколах он отказался, что засвидетельствовано подписями понятых. В указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС была сделана запись "от подписи отказался", подтвержденная подписями двух понятых <ФИО6> и <ФИО7>
 
    Данные доказательства  оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Кроме того, вина Топилина С.Н. подтверждается также показаниями инспекторов  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО9> и <ФИО8>, согласно которым <ДАТА3> они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Серафимовичского района Волгоградской области. Около 19 часов, двигаясь по грунтовой дороге в районе хутора Затонский, они увидели, как от компании что-то празднующей, сидящей в лесополосе около хутора Затонский, отъезжает темный автомобиль ВАЗ 2109. Они направились следом за указанным автомобилем, по ходу движения, с помощью световых приборов, потребовали остановки указанного автомобиля, после чего он остановился. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что за его управлением находится молодой человек - Топилин С.Н. Подойдя к автомобилю, сотрудники ДПС попросили Топилина С.Н. предъявить документы на машину и на право управления транспортным средством. Топилин С.Н. передал им документы и сразу же вышел из машины и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля. При общении с водителем Топилиным С.Н. они почувствовали от него резкий запах алкоголя, кроме того, далее гражданин Топилин С.Н. вел себе неадекватно, пытался убежать и т.д. в связи с чем, инспектором было принято решение проехать чуть дальше, для того, чтобы найти граждан, которые согласятся поучаствовать в качестве понятых при составлении процессуальных документов. Проехав дальше к реке Дон, совместно с Топилиным С.Н., сотрудники ДПС увидели отдыхающих граждан, которым предложили поучаствовать в качестве понятыхпри проведений процессуальных действий. Граждане <ФИО6> и <ФИО7> согласились, после чего инспектором, в присутствии двух понятых, было предложено пройти Топилину С.Н. освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем Топилину С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался. Затем в отношении Топилина С.Н. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во всех протоколах, Топилин С.Н. отказался расписываться и давать какие-либо письменные объяснения, что также было засвидетельствовано подписями понятых, после чего Топилин С.Н. с места оформления документов скрылся, под предлогом сходить в туалет.  Кроме того, инспектор ДПС <ФИО8>  указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он  разъяснил Топилину С.Н. положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения и санкцию статьи 12.26 КоАП РФ.
 
              У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   инспекторов  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО9> и <ФИО8>, так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Они были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их  показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО8> судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
 
    Также в судебном заседании, в качестве свидетелей по делу, были допрошены понятые <ФИО6> и <ФИО7>, участвующие при составлении в отношении <ФИО12>  процессуальных документов, которые суду показали, что в апреле 2013 года, они совместно со своими семьями находились на отдыхе возле реки Дон в район <АДРЕС>. В вечернее время к ним подъехала патрульная машина ДПС и инспектор  попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с задержанием водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. После чего, они подошли к патрульному автомобилю, где им разъяснили их права. В автомобиле находился гражданин <ФИО5>, которому сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но <ФИО5> также отказался. После чего сотрудники ДПС оформили протоколы, которые последний также отказался подписывать и скрылся с места оформления документов, а они расписались во всех протоколах и уехали.      
 
              У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> , так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Они были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их  показаниям дана надлежащая оценка.
 
 
    По ходатайству <ФИО12> мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля <ФИО1> М.И., пояснившая суду, что <ДАТА4> в обеденное время, она,  совместно со своим знакомым <ФИО12>, на <НОМЕР>, принадлежащем Топилину Н.А., поехали на день рождения к знакомой, которое отмечалось в районе <АДРЕС> - на природе. Вечером, около 19 часов, они с Топилиным начали собираться домой, т.к. Топилин в этот день выпивал - она села за руль автомобиля и они вдвоем поехали домой. Проехав несколько метров, она почувствовала, что машина начала «дергаться», после чего в салоне автомобиля появился запах дыма. Она остановилась и пересела на переднее пассажирское сидение, а Топилин, сидевший до этого на заднем пассажирском сидении, сел за руль автомобиля, чтобы посмотреть, что именно произошло с автомобилем. В то время, когда Топилин, сидел за рулем автомобиля и разбирался с проводами, к ним подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудник ДПС попросил у Топилина документы, на что он документы передал, при этом пояснив, что автомобилем он не управлял, после чего пересел на заднее пассажирское сидение. Затем сотрудники ДПС посадили Топилина в патрульную машину и уехали, а она позвонив хозяину машины - Топилину Н.А., поехала за ними следом. Проехав некоторое расстояние, она увидела патрульную машину, инспекторов ДПС и еще двух рыбаков. Что именно происходило возле патрульного автомобиля, она не слышала. После того, как приехал Топилин Н.А. - они уехали вдвоем домой, где в это время был Топилин С.Н. - она не знает. Настаивала, что за рулем автомобиля <ДАТА5>  около 19 часов, находилась именно она, а не ее знакомый  - Топилин С.Н.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО14> суд относится критически, т.к. она с Топилиным С.Н. состоит в дружеских отношениях, что свидетельствует о ее  заинтересованности в решении  по делу.
 
 
    Также по ходатайству Топилина С.Н. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля <ФИО5> - отец Топилина С.Н., который мировому судье пояснил, что <ДАТА4>, вечером, ему на сотовый телефон позвонила <ФИО1> М.И., пояснившая ему, что принадлежащий ему автомобиль сломался, чему он не удивился, т.к. автомобиль часто ломается. После чего <ФИО1> М. позвонила ему еще раз и пояснила, что Топилин С. пьян и его «оформляют» сотрудники полиции, а ему, как владельцу, надо забрать автомобиль. Он приехал к реке Дон, в районе хутора Затонский, расписался в протоколе, забрал машину и вместе с <ФИО1> уехал домой, где в это время был его сын - Топилин С, он не знает.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают вины Топилина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
     Также по ходатайству Топилина С.Н. мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая мировому судье пояснила, что <ДАТА4> она, в кругу друзей, отмечала свой день рождения, возле реки Дон недалеко <АДРЕС> Серафимовичского района. Ближе к вечеру Топилин С.Н. и <ФИО1> М. начали собираться ехать домой, она с ними попрощалась. <ФИО1> М. села за руль автомобиля, т.к. не употребляла в этот день спиртное, а Топилин С. - на заднее пассажирское сидение. Проехав несколько метров, автомобиль остановился. Они начали наблюдать за происходящим, и увидели, как Топилин вышел из пассажирской двери и сел на водительское место, в то время как, <ФИО1> вышла из водительской двери и пересела на переднее пассажирское место. Она со своими знакомыми все это время наблюдала за ними, но подходить к Топилину они не стали, т.к. он им не звонил и помощи не просил. После, через некоторое время, к автомобилю Топилина подъехал патрульный автомобиль ДПС, что происходило далее они не слышали. <ФИО4> мировому судье также пояснила, что погони со стороны сотрудников ДПС за автомобилем Топилина С.Н. - не было. Патрульный автомобиль двигался по грунтовой дороге спокойно.
 
          К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, т.к. она с Топилиным С.Н. состоит в дружеских отношениях, что свидетельствует о ее  заинтересованности в решении  по делу.
 
 
    Доводы Топилина С.Н., а также его защитника - адвоката <ФИО16> о том, что Топилин С.Н. не управлял автомобилем, а за управлением транспортного средства находилась <ФИО1> М., а Топилин С.Н. сел за руль лишь устранить неисправность, а так же о том, что автомобиль Топилина С.Н. стоял без движения, следовательно у сотрудников ДПС не имелось никаких правовых оснований предлагать Топилину пройти освидетельствование на состояние опьянения, как лицу управляющему транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями инспекторов  ДПС Мо МВД РФ «Клетский» <ФИО9> и <ФИО8>, данными ими в судебном заседании, исходя из которых следует, что Топилин С.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Топилин С.Н. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Топилин С.Н.  был ознакомлен, однако отказался от их подписания. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, а также о том, что транспортным средством управляло другое лицо, и кто именно это лицо, Топилин С.Н. не внес. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что непосредственно после задержания Топилина сотрудниками ДПС, (что явствует из приобщенной видеозаписи) последний высказывал инспекторам, что за управлением автомобиля он не находился, т.к. «машину оставил отец и ушел» (7 файл внутр. камера) после пояснил, что «шел пешком» (12 файл, внутр. камера), на протяжении всей видеозаписи Топилин С.Н. высказывает разные доводы, однако ни разу ни говорит о том, что за управлением автомобиля находилась рядом с ним стоящая - гражданка <ФИО1> М., а также о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии. То обстоятельство, что на видеозаписи явно не просматривается движение автомобиля, также не может служить поводом к прекращению производства по делу, поскольку не доказывает, что именно Топилин С.Н., к моменту приближения патрульного автомобиля, не управлял транспортным средством и намеренно не остановил его. Кроме того, из видеозаписи явствует, как Топилин С.Н. выходит с водительской двери автомобиля и пересаживается на заднее пассажирское сидение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная позиция была заявлена Топилиным С.Н. лишь при рассмотрении дела в суде.
 
 
    Доводы Топилина С.Н., а также его защитника - адвоката <ФИО16> о том, что направление <ФИО12> на медицинское освидетельствование проводилось фактически в присутствии одного понятого, а второй понятой подъехал уже позже подписать давно заполненные бланки, кроме того, о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, что также является основанием для прекращения производства по делу - являются несостоятельным, поскольку из материалов дела явствует, и также подтверждается показаниями сотрудников ДПС и самих понятых, допрошенных в судебном заседании, что понятые <ФИО6> и <ФИО7>, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, заверили своими подписями отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения протоколов и дачи объяснений. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.  Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - сотрудниками ДПС нарушен не был.
 
 
    Доводы защитника Топилина С.Н. - адвоката <ФИО16> о том, что Топилин С.Н. <ДАТА5> в 19 часов в <АДРЕС> не находился, т.к. все события <ДАТА5> происходили на берегу реки Дон, что также подтвердили понятые, свидетели,  сотрудники ДПС и явствует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следовательно место совершения правонарушения - не установлено, также признается судом несостоятельным и не может служить поводом к прекращению производства по делу, поскольку все допрошенные по делу лица, пояснили, что все события происходили на берегу реки Дон недалеко от <АДРЕС> района, следовательно,  сотрудником ДПС для уточнения места совершения правонарушения обоснованно указан хутор Затонский, т.к иначе «привязать» определенный участок берега реки Дон не представлялось возможным. 
 
 
     Довод защитника Топилина С.Н. - адвоката <ФИО16> о том, что Топилину С.Н. не разъяснялисьправа, предусмотренные ст.25.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО9> и <ФИО8>, понятых <ФИО6> и <ФИО7>, а также письменными материалами дела. Отказ Топилина С.Н. от подписания протоколов свидетельствует  о его свободном волеизъявлении, а именно: его отказом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и других документов В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Топилиным С.Н. реализованы и сотрудником ДПС разъяснены.
 
 
    Довод защитника Топилина С.Н. - адвоката <ФИО16> о том, что автомобиль, принадлежащий Багровым находился за пределами проезжей  части, в лесополосе - на грунтовой дороге, в связи с чем возникают сомнения в наличии самого факта правонарушения, т.к. в данном случае не могут применятся нормы ПДД РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и следует, как из показаний свидетелей, так и приобщенной к материалм дела видеозаписи, нарушение совершено на грунтовой дороге, проходящей вдоль лесополосы, ведущей к хутору, и являющейся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорогой, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
 
    Непризнание Топилиным С.Н. своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.
 
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Топилина С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и меры административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Топилиным С.Н., данные о его личности. Смягчающих, либо отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Топилину С.Н. наказания в виделишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Топилина Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
              Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение  <НОМЕР> на имя Топилина С.Н. оставить   на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Клетский», по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 
    Выданное временное водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> Топилин С.Н. обязан сдать  в органы ОГИБДД по месту жительства, в течение 3-х суток  со дня  вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
 
             Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении может быть обжаловано в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, путем подачи жалобы в судебный участок № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач