Постановление от 20 июня 2013 года №5-147/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-147/2013                                                                                                                       
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                                                20 июня 2013 года
 
 
      Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Чистовой И.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понкратова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего водителем-охранником ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             В отношении Понкратова М.О. <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области был составлен административный протокол 50 АК <НОМЕР> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 00 час 27 мин. в Луховицком районе Московской области д. Дединово на ул. <АДРЕС> Маркса около дома <НОМЕР> водитель <ФИО2> управлял автомашиной Нисан Кашкай г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и <ДАТА3> в 02 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования  в больнице, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
             Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Понкратов М.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал  и пояснил, что <ДАТА3> он вернулся к себе домой по адресу: <АДРЕС>, и ему сразу позвонила знакомая и попросила съездить с ней в г.Луховицы Московскойобласти. Подъезжая к д. Дединово Луховицкого района  его машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили у него  документы  на проверку. Но он забыл барсетку с документами дома. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в  служебную машину. В машине они стали спрашивать его данные,  а потом  предложили проехать  с ними в отделение для установлении личности и оформления правонарушения - управления транспортным средством без документов. В отделе полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не направляли его на медицинское освидетельствование, вследствие чего от освидетельствования он не отказывался. Понятых привели из камеры предварительного заключения. Протоколы ему не вручались.
 
          Защитник Понкратова М.О. адвокат Рябов А.А. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Понкратова М.О. прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, так как ему каких-либо претензий по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения работники ГИБДД не предъявляли, пройти мед.освидетельствование не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Кроме того, в его присутствии протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не составлялся, понятые не приглашались. Понкратов М.О. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, с чем был согласен, и действительно, за данное правонарушение в отношении него составлялся административный протокол. В качестве доказательств вины Понкратова М.О. суду предоставлен административный протокол в отношении Понкратова М.О. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого видно, что объяснение нарушителя, записанное им в протоколе собственноручно, явно не соответствует ситуации, описанной в протоколе, то есть объяснение Понкратов М.О. давал в отношении управления автомобилем без водительского удостоверения, объяснив причину, по которой он сел за руль. Версия работников ГИБДД опровергается показаниями свидетеля, указанного в административном протоколе понятым, который показал, что действительно, подпись в административном протоколе принадлежит ему. На момент подписания протокола в ночное время суток он находился в ИБС Луховицкого ОВД, где, вместе с другим понятым, указанным в протоколе, отбывал наказание в виде административного ареста, и Понкратова М.О. он не знает, ранее его никогда не видел. Всвязи с чем составлялся протокол работниками ГИБДД и в отношении кого, ему не известно. В его присутствии никому пройти мед.освидетельствование не предлагалось, и от прохождения мед.освидетельствования никто не отказывался. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Понкратова М.О. является недопустимым доказательством, так как не соответствует установленным правилам направления лица на мед.освидетельствование и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Понкратова М.О. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Выслушав Понкратова М.О., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В подтверждение вины Понкратова М.О. сотрудниками полиции представлены следующие доказательства, а именно:
 
    - протокол 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении (л.д. 6);
 
    - протокол 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);
 
    - протокол 50 МА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Понкратов М.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи и записи отказался в присутствии понятых (л.д. 8);
 
    - постановление 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении Понкратова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    К показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области <ФИО4> о том, что <ДАТА3> в 02 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС> водителю Понкратову М.О. неоднократно в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование  в больнице, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>
 
    Так, свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Понкратова М.О. он видит впервые. <ДАТА3>  он и <ФИО7> находились  в ИВС ОМВД России по Луховицкому району Московской области в камере. Их вывели из камеры в 3 часа ночи сотрудники ДПС, дали им протоколы  и велели поставить в них подписи, они подписали документы и их отвели обратно в камеру. При этом сотрудники ДПС пояснили, что произошло ДТП, найти  понятых ночью не возможно, поэтому они и пришли в камеру. Понкратова М.О. он не знает, ранее никогда не видел, в его присутствии <ДАТА3> никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не направляли на медицинское освидетельствование. Он и <ФИО7> расписались в документах по указанию сотрудников полиции.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> не имеется, поскольку они подтверждаются следующими документами.
 
    Из сообщения Врио начальника СП ОМВД России по Луховицкому району <ФИО8> от <ДАТА5> следует, что <ФИО7>, <ДАТА6> г.о., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО5>, <ДАТА7> г.р., зарегистрированный по адресу: МО, г<АДРЕС> в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> на основании постановления судьи Луховицкого районного суда Московской области от <ДАТА10> по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отбывали административное наказание в специальном приемнике ОМВД России по Луховицкому району (л.д. 57).
 
    Постановлениями Луховицкого районного суда Московской области от <ДАТА11> (л.д. 58-59, 60-61, 64-65, 66-67) <ФИО5> и <ФИО7> были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и им было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток каждому, срок административного ареста исчислять с <ДАТА11>.   
 
    Таким образом, сотрудниками полиции при направлении Понкратова М.О. на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования законодательства об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств, подтверждающих виновность Понкратова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками полиции не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Понкратова М.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова М.О. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понкратова<ФИО> прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московскойобласти через мирового судью судебного участка №45 Егорьевского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены.
 
 
    Мировой судья                                                                     В.А. Евменьева