Постановление от 05 июня 2013 года №5-147/2013

Решение по административному делу
                                                                                                              Дело <НОМЕР>
 
 
 
                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                   о назначении административного наказания
 
 
    пос. Белоозерский                                                                                 <ДАТА> июня 2013 года
 
 
         Мировой судья 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасова М.А.
 
    при секретаре Зверевой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
 
 
    в отношении СУРМИНСКОГО Г. К., <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА> по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данных об уплате штрафа не имеется; <ДАТА> по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, данных об уплате штрафа не имеется;
 
 
    предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
 
 
         Сурминский Г.К. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
         <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС>, Сурминский Г.К., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
         Сурминский Г.К. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в <АДРЕС>, выезжал из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он употреблял спиртное, выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он выехал, не подчинился требованиям сотрудников ОГИБДД и его начали преследовать, остановили на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и задержали. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он дул в трубку три раза, прибор ничего не показал. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, его отпустили, машину забрали. От подписи в протоколах он отказался. Уточнил, что употреблял спиртное перед обедом.
 
         Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он находился совместно с инспектором ДПС <ФИО2>, осуществляли патрулирование в районе <АДРЕС>, была ночь, он был водителем, находился в патрульной машине, <ФИО2> был на улице, <ФИО2> попытался остановить автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель проигнорировал, не остановился,  и проследовал в сторону <АДРЕС>, они начали его преследование, подавали сигналы по громкоговорителю, включали световой сигнал, продолжали преследование примерно 20 минут или более, водитель заехал  на <АДРЕС>, покружился там, выехал, далее проследовал мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>,  далее двигался по <АДРЕС> и был ими остановлен  ближе к переезду в <АДРЕС>.  В машине находились водитель и ещё двое человек, водителем оказался Сурминский Г.К., который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта, у него была невнятная речь. После того как машина была остановлена,  водитель Сурминский Г.К.  был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освидетельствование Сурминского Г.К. проводил инспектор ДПС <ФИО2> в присутствии понятых.   Сурминский Г.К. признавал факт употребления спиртных напитков. В отношении Сурминского Г.К. были применены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. он оказывал сопротивление.
 
         Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они находились на дежурстве совместно с инспектором  <ФИО4> на патрульном автомобиле в <АДРЕС> Он  находился на улице на освещенном участке дороги, инспектор <ФИО1> находился в патрульной автомашине за рулем. Он увидел, что со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался автомобиль, у которого не горела одна фара, он находился на дороге в светоотражающем обмундировании, в руках у него был светоотражающий жезл, он вышел на дорогу и  попытался жезлом остановить данное транспортное средство, для того, чтобы предупредить водителя о том, что у него не горит одна фара. Однако водитель проигнорировал его требование об остановке автомобиля и прибавив скорость проследовал в строну <АДРЕС>, он сел в патрульную машину, они включили звуковой и световой сигнал, и начали преследовать данный автомобиль. Выезжая из <АДРЕС>, он повернул в сторону <АДРЕС>, и двигался в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> они  пытались остановить машину около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако водитель проследовал мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО> на огромной скорости, чуть не сбил людей, выходивших из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проехав метров 500, он догнал автомобиль, двигавшийся по этой же полосе, водитель двигавшегося впереди него автомобиля, заметив погоню, стал притормаживать, препятствовать движению автомобиля Сурминского Г.К.,  они  в это время  обошли машину Сурминского Г.К. с левой стороны и взяли его «в коробочку». Водитель Сурминский Г.К. пытался их толкнуть своей машиной, от чего инспектору <ФИО4> пришлось уйти в сторону, а Сурминский Г.К. поехал в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где повернул направо и поехал на АЗС, на территории АЗС он сделал резкий разворот и на большой скорости поехал в сторону <АДРЕС>, опять проехал мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО> На дороге был гололед и он стал удаляться от них на огромной скорости, он проехал <АДРЕС> и в конце <АДРЕС> его машину занесло и они его заблокировали. Из-за руля вышел граждан, как потом оказалось Сурминский Г.К., который пытался скрыться, он вышел из патрульной машины и  сразу его схватил, Сурминский Г.К. оказывал сопротивление, поэтому ему пришлось применить силовые приемы, он его заблокировал и надел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом из машины вышли ещё двое молодых людей. Сурминский Г.К. предлагал договориться, на требование предъявить документы, ответил, что документов у него нет. Они попросили помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда Сурминский Г.К. был доставлен, там он предъявил паспорт и водительское удостоверение, потом они вышли на улицу, остановили понятых, предложили Сурминскому Г.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому что он еле стоял на ногах. Пройти освидетельствование на месте он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он также отказался. Они  дали Сурминскому Г.К.  прибор, однако он препятствовал прохождению освидетельствования, дул мимо, потом они предложили проехать в больницу, он отказался, от подписи в протоколах он также отказался. У водителя Сурминского Г.К. был сильный запах алкоголя из полости рта, он еле стоял на ногах, речь невнятная, глаза бешенные, резкая смена настроения.
 
         Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
 
         В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
         В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
 
         Вина Сурминского Г.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными в совокупности доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которого, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС>, Сурминский Г.К., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1);
 
    - протоколом  об отстранении Сурминского Г.К. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 2);
 
    - актом <НОМЕР>, в соответствии с которым Сурминский Г.К. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении Сурминского Г.К. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, и в соответствии с которым Сурминский Г.К. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
 
    - объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, в соответствии с которыми, <ДАТА> они были приглашены в качестве понятых и удостоверили факт отказа водителя Сурминского Г.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Сурминским Г.К. правонарушения, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);
 
    - показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
         Оценив доказательства по делу, суд находит вину Сурминского Г.К. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью установленной, т.к. <ДАТА> Сурминский Г.К. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался.
 
          Требование сотрудника ОГИБДД  о направлении Сурминского Г.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае является законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что Сурминский Г.К. находится в состоянии опьянения.
 
         Доводы Сурминского Г.К. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
         При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Сурминского Г.К.
 
          Ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
        Сурминский Г.К. ранее привлекался к административной ответственности за  правонарушения в области дорожного движения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек  (карточка водителя л.д. 9), повторно совершил однородное правонарушение - это обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.
 
         В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
 
         Наличие у Сурминского Г.К. <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признаетобстоятельством смягчающим административную ответственность.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
 
                                                           ПОСТАНОВИЛ:
 
 
 
       СУРМИНСКОГО Г. К.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
 
         Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> на имя Сурминского Г. К. передать в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району
 
         Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление будет составлено <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
         Постановление может быть обжаловано в Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления или прокурором в тот же срок.
 
 
 
                Мировой судья:                                                            М.А.Черкасова