Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 5-147/14
мировой судья Шевелева Н.В.
дело № 5-147/14
Р Е Ш Е Н И Е
с.Калманка 10 июня 2014г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу Камского Д.Д. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. Камский Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту Кодекса РФ об АП) (в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2013г. № 196-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 30 мин. по 57 км автотрассы А-<адрес> гр-н Камский Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 2 час. 24 мин. того же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Камский Д.Д. принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлен не был, телефонограмму из судебного участка Калманского района о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг. не получал. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как один из понятых – Б. – является заинтересованным лицом в связи с тем, что был потерпевшим при ДТП. Исходя из этого все составленные документы являются недопустимыми доказательствами вины Камского Д.Д. Кроме того, подписывая отказ от прохождения медосвидетельствования, Камский Д.Д. не осознавал юридические последствия своих действий, так как находился в состоянии аффекта после ДТП, сотрудники ДПС пояснили ему при этом, что данная процедура обязательна и такие документы подписывают все участники ДТП.
В настоящее судебное заседание Камский Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель Камского Д.Д. – Новиков В.Ф. - в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Камский Д.Д. попал в ДТП с участием автомобиля под управлением Б., который впоследствии был привлечен в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Камского. То есть Б. является лицом заинтересованным, составленные с его участием в качестве понятого материалы административного дела в отношении Камского Д.Д. являются незаконными. Сотрудники полиции не предлагали Камскому Д.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, дали ему подписать составленные документы, пояснив при этом, что это необходимая процедура при оформлении ДТП. Камский Д.Н. находился при этом в состоянии аффекта в связи с ДТП, не осознавал юридических последствий того, что подписал указанные документы. Административный материал в отношении Камского Д.Д. был рассмотрен мировым судьей в отсутствие Камского Д.Д., без надлежащего его уведомления. Телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела Камскому Д.Д. по телефону, указанному в материалах дела, Камскому Д.Д. не передавали, данный абонентский номер принадлежит супруге Камского Д.Д., он указанным абонентским номером не пользуется. Не может объяснить причину, по которой Камский указал данный номер в протоколе об административном правонарушении, возможно для того чтобы с ним имели возможность связаться.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Относительно доводов жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Камского Д.Д. суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалов дела из судебного участка ДД.ММ.ГГГГг. была направлена судебная повестка на имя Камского Д.Д. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, письмо возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Об изменении места жительства Камский Д.Д. судебный участок Калманского района не уведомлял.
Секретарем судебного участка Калманского района ДД.ММ.ГГГГг. Камский Д.Д. путем телефонограммы по номеру <данные изъяты>, указанному в протоколе об административном правонарушении, был уведомлен о том, что судебное заседание состоится в 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> в <адрес>, телефонограмма направлена с номера судебного участка <данные изъяты>
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Камского Д.Д. судом была запрошена расшифровка услуг телефонной связи по абонентскому номеру <данные изъяты> судебного участка <адрес>, из которой установлено, что с указанного номера ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 46 минут был осуществлен звонок на сотовый абонентский номер <данные изъяты>, длительность разговора 2 минуты.
Учитывая изложенное, суд считает, что Камский Д.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в судебном участке <адрес>. Доводы жалобы Камского Д.Д. и доводы представителя о неизвещении Камского Д.Д. путем телефонограммы являются необоснованными. Секретарь судебного заседания судебного участка уведомила Камского Д.Д. по номеру телефона, который указан в протоколе об административном правонарушении со слов самого Камского Д.Д. Оснований не доверять информации, указанной в телефонограмме, у мирового судьи не имелось. Мировым судьей при рассмотрении административного материала обоснованно был сделан вывод о надлежащем извещении Камского Д.Д. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении путем направления ему телефонограммы.
Доводы представителя о том, что в случае извещения Камского Д.Д. по телефону за сутки до судебного заседания этого времени было явно недостаточно для подготовки к судебному заседанию, суд отвергает, так как в таком случае у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания, что Камским Д.Д. сделано не было.
В части доводов о неподтверждении вины Камского Д.Д. в совершении административного правонарушения суд отмечает следующее.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ».
В соответствии с п.3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проводится с участием 2 понятых. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями для проведения освидетельствования Камского Д.Д. на состояние алкогольного опьянения 13 апреля 2014г. являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника ИДПС. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанное Камским Д.Д. объяснение о том, что он ехал с похорон, выпил 3 стопки водки.
Исходя из изложенного, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования Камского Д.Д. на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
2. несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения,
3. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Камского Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован указанными выше документами - протоколами, рапортом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручно сделанная Камским Д.Д. запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ подтвержден в отдельном бланке объяснения.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснение – составлены уполномоченными на то лицами, содержание указанных документов соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного доводы Камского Д.Д. и его представителя о том, что Камский Д.Д. не осознавал юридические последствия составляемых в отношении него документов, суд считает надуманными и необоснованными. Являясь участником дорожного движения, имея право на управление транспортным средством, Камский Д.Д. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в соответствии с пунктом 2.3.2. которых по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состоявшееся ДТП не освобождает водителя от выполнения данной обязанности.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в отдельно взятом объяснении Камского Д.Д. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в качестве понятых указаны Б. и И.
Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. составлению протокола об административном правонарушении в отношении Камского Д.Д. предшествовало дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей под управлением Б. и Камского Д.Д.
Доводы Камского Д.Д. и его представителя о том, что в связи с этим Б. является заинтересованным лицом в результате данного административного дела, суд считает необоснованными, в связи с неправильным толкованием закона.
В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На момент составления протокола об административном правонарушении вина Камского Д.Д. в совершении ДТП с участием водителя Б. не была установлена, удостоверение факта отказа Камского Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не состоит во взаимной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Таким образом, суд признает, что процедура и порядок освидетельствования Камского Д.Д. на состояние опьянения, предусмотренная указанными выше Правилами и ст.27.12 Кодекса РФ об АП, сотрудниками ДПС соблюдена.
Мировым судьей надлежащим образом оценены указанные выше доказательства, а также обоснованно указано, что не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
Также обоснованно мировым судьей указано на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования, так как указанное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Камского Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Калманского района от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Камского Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. – без изменения.
Судья Л.А.Еремина
