Решение от 03 июня 2014 года №5-146/2014

Решение по административному делу
Судебный участок <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района
 
184703, п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>
 
 
    Дело № 5-146/2014
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    п.г.т. <АДРЕС>                                                                                                         <ДАТА2>
 
 
                Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района Тишина Н.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отношении Власова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего водителем <АДРЕС>
 
установил:
 
 
    <ДАТА4> в 06 ч 30 мин Власов А.А. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: управлял автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Власов А.А. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайства о вызове свидетелей удовлетворены.
 
    Власов А.А. при рассмотрении дела не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что около 06 ч он возвращался домой из гостей. Проходя мимо магазина индивидуального предпринимателя <ФИО3>, он увидел автомобиль марки «<ФИО4>», принадлежащую <ФИО5>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водительское место пусто, на переднем пассажирском сиденье находится <ФИО6> в сильном состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО7>, сидящий на заднем пассажирском сиденье, попросил его (Власова А.А.) сесть за руль и отогнать автомобиль на конечную остановку по улице <АДРЕС>, также сзади сидел <ФИО8> На просьбу <ФИО9> Власов А.А. ответил отказом, поскольку уже употребил алкоголь. Пока Власов А.А. разговаривал с <ФИО9>, к ним подходил <ФИО11> <ФИО12>, позже подошел друг Власова А.А. - <ФИО13>, который шел с работы. По просьбе Власова А.А. <ФИО13> согласился отогнать автомобиль на улицу <АДРЕС>, <ФИО13> сел на водительское место, Власов А.А. сел сзади за водителем на пассажирское сиденье. По просьбе <ФИО9> автомобиль под управлением <ФИО13> проследовал к д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, но там никого не оказалось и они поехали дальше. В какой-то момент в зеркала автомобиля <ФИО13> заметил световые сигналы, остановился и заглушил машину. В момент, когда Власов А.А. по какой-то причине хотел выйти из автомобиля, подбежали сотрудники полиции, схватив его за воротник, вытащили из машины, затем,  заломив руку, затащили между автомобилей и начали пинать.  По мнению Власова А.А., причиной такого поведения сотрудников полиции послужило то, что ранее <ДАТА4> около 2 ч 30 мин Власов А.А. по просьбу этих же сотрудников ОВО отказался быть понятым при оформлении административного материала в отношении <ФИО14> Сотрудники полиции вызвали наряд ДПС, поясняя при этом, что Власов А.А. управлял транспортным средством. По приезду инспектора ДПС сотрудники полиции пояснили, что именно Власов А.А. управлял транспортным средством. Власов А.А. пытался возразить, но инспектор  ДПС меня не слушала, начала заполнять протоколы, сказав, чтобы он не вмешивался. Кроме того, инспектору ДПС Власов А.А. жаловался на боль в боку иуказывал о необходимостисъездить в ОСМП для оказания ему медицинской помощи, на что ему ответили отказом. Сотрудник ДПС предложила на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Власов А.А. ответил, что не отрицает факт употребления алкоголя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил на месте.
 
    Защитник Ануфриев С.Р. просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности Власова А.А. в совершенном административном правонарушении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что с Власовым А.А. он знаком, учились в одной школе.<ДАТА4> <ФИО15> собирался ехать в Кандалакшу, но поскольку у него нет своего автомобиля, пошел к своей матери, чтобы пораньше выехать. Около магазина <ФИО16>» <ФИО15> увидел Власова А.А., стоящего возле автомобиля - классика. <ФИО17> подошел к Власову А.А., они покурили, о чем-то поговорили. В какой-то момент подошел друг Власова А.А. - <ФИО2> <ФИО13>. Власов А.А. сел на заднее пассажирское сидень за водителем, а <ФИО13> за руль автомобиля и они уехали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что Власов А.А. его друг. <ДАТА4> около 06 ч 00 мин <ФИО13> возвращался с работы. Около магазина <ФИО16>» <ФИО13> встретил <ФИО2> Власова, который разговаривал с <ФИО21> Власов А.А. попросил <ФИО13> отогнал автомобиль марки «<ФИО4>», принадлежащий <ФИО5>, на конечную остановку по ул. <АДРЕС>, пояснив, что <ФИО5> пьян, и он, Власов А.А., уже употребил спиртное, и не может сесть за руль. Согласившись, <ФИО13> сел за руль автомобиля, Власов А.А. сел на заднее место за водительским сиденьем, посередине сидел <ФИО7>, а рядом с ним мужчина по имени Вова. <ФИО6> сидел на переднем пассажирском сиденье и находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.  Кто - то с заднего сиденья попросил свидетеля заехать во двор <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, нужно было кого - то забрать. Поскольку там никого не оказалась, а <ФИО13> торопился, поехали дальше. Когда <ФИО13> стал поворачивать за угол дома <НОМЕР>, в зеркалах заднего вида заметил световые сигналы, зная по ПДД, что нужно остановиться и пропустить служебный автомобиль, остановился. Власов А.А., сидящий сзади, начал открывать заднюю дверь, подбежавшие сотрудники полиции вытащили его за ворот из автомобиля и завели за машину. <ФИО13> услышал крики Власова А.А. и вышел из автомобиля. Подойдя к сотрудникам полиции, <ФИО13> пытался выяснить, что произошло, но сотрудники полиции сказали, чтобы он уходил. Поскольку <ФИО13> торопился, кроме того, опасался за свое здоровье, он сразу же ушел.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО23> показала, что Власова А.А. он знает как жителя поселка <АДРЕС>. <ДАТА6> около 06 ч. <ФИО23> шел в гараж. Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> свидетель услышал звук автомобиля, увидел как за угол дома заворачивает классика -жигули, а за ней автомобиль вневедомственной охраны. Автомобиль «<ФИО4>» остановился, за ним остановился автомобиль полиции. Из - за руля полицейской машины вышел водитель, почти сразу с пассажирского места вышел другой сотрудник с автоматом. Сотрудники, подойдя к левому заднему пассажирскому месту,  вытащили из машины марки «<ФИО4>» парня и затащили его за автомобиль. <ФИО23> не стал вмешиваться и пошел дальше по своим делам.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО24> показал, что Власова А.А. знает, как жителя п.г.т. <АДРЕС>, хорошо знает его отца. <ФИО24> проживает в настоящее время по адресу ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. 12, у своей тещи. <ДАТА6> г. его жена собралась в отпуск, поэтому они проснулись рано. <ФИО25>, помогая жене со сборами, периодически поглядывал в окно. В какой-то момент заметил, как пронесся автомобиль, а за ним автомобиль охраны. Оба автомобиля остановились  на углу  дома, впереди от автомобиля ОВО стоял автомобиль марки «<ФИО4>», <ФИО26> хорошо было видно заднюю часть автомобиля. К автомобилю к пассажирскому заднему месту с левой стороны подошли сотрудники охраны и вытащили Власова А.А. из автомобиля. Жена сказала <ФИО24>, чтобы он не вмешивался, они сами разберутся.
 
             Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» <ФИО27> показала, что Власова А.А. она знает как жителя поселка <АДРЕС>, неприязненных отношений к нему не испытывает. Около 6 ч. <ДАТА4> от сотрудников ОВО по телефону поступило сообщение о том, что ими оставлен автомобиль марки <НОМЕР> водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что водителем транспортного средства являлся Власов А.А. Поскольку ранее, примерно около 2 ч 30 мин. указанный гражданин присутствовал при оформлении административного материала в отношении <ФИО14> в качестве пассажира и при этом употреблял спиртные напитки, имелось основанием полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим Власов А.А. был препровождён сотрудниками ОВО в служебный автомобиль ДПС. Далее в присутствии двух понятых Власов А.А. был отстранён от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте ответил отказом и просил отвезти его в ОСМП. Поскольку в отделении скорой медицинской помощи на тот момент отсутствовала лицензия, Власову А.А. было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование в ЦРБ г. <АДРЕС>, с чем Власов А.А. не согласился и дал согласие на освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых у Власова А.А. при помощи алкотектера Про 100 комби было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п.2.7 ПДД в отношении Власова А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении административного материала Власов А.А. не предъявлял жалоб на состояние своего здоровья, на действия сотрудников ОВО не жаловался. Власов А.А. просил не составлять протокол об административном правонарушении, поскольку он лишится работы.
 
              Допрошенный в качестве свидетеля полицейский <ФИО1> МОВО филиала ФГКУ УВО УМВД по <АДРЕС> области <ФИО28> показал, что Власова А.А. он знает по роду своей служебной деятельности, поскольку Власов А.А. работает водителем скорой медицинской помощи, неприязненных отношений к нему не испытывает. Около 6 ч 30 мин <ДАТА8> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль <НОМЕР> за рулем которого находился Власов А.А. Им и <ФИО2> было принято решение остановить автомобиль для проверки документов, поскольку ранее, примерно в 02 ч 30 мин., <ДАТА6> нами около ДК был остановлен этот же автомобиль под управлением <ФИО14>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в салоне автомобиля в качестве пассажира находился Власов А.А., который употреблял спиртные напитки, были основания полагать, что Власов А.А., управляющий транспортным средством, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Нами была предпринята попытка остановить автомобиль под управление Власова А.А., однако автомобиль по дворовой территории продолжал движение в сторону д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомобиль застрял в снегу и заглох. <ФИО28> и <ФИО29> подбежали к автомобилю почти одновременно, но <ФИО2> чуть ранее. Власов А.А. пытался завести автомобиль, поворачивая ключ в замке зажигания. С целью пресечения дальнейшего возможного движения транспортного средства <ФИО2> за руку вытащил Власова А.А. из автомобиля. После чего был вызван наряд ДПС для разбирательства. В автомобиле находились еще какие-то люди, но после остановки транспортного средства они ушли, остался только <ФИО5>.
 
             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что <ДАТА6>  в компании своих знакомых <ФИО14> и <ФИО9> употреблял спиртные напитки, находясь в автомобиле <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО14> Автомобиль под управлением <ФИО5> доехал до магазина <ФИО30> и там остановился. В какой-то момент появился Власов А.А., которого он знает как жителя поселка <АДРЕС>, от магазина транспортным средством управлял Власов А.А., <ФИО6> сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели <ФИО7>, <ФИО8> и еще кто-то. После автомобиль под управлением Власова А.А. был задержан сотрудниками полиции. Как только подошли сотрудники полиции, <ФИО8> и <ФИО7> сразу ушли. В присутствии свидетеля сотрудники полиции никаких телесных повреждений Власову А.А. не наносили. 
 
    Выслушав Власова А.А., его защитника Ануфриева С.Р., допросив свидетелей, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Власова А.А. содержится состав административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Власов А.А. управлял автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, <ДАТА4> около 06 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Автомобиль был остановлен сотрудниками ОВО для проверки документов, поскольку имелись основания полагать, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из имеющегося в материалах дела рапорта полицейского <ФИО1> МОВО <ФИО29> и показаний <ФИО33> следует, что водитель Власов А.А. был остановлен с целью проверки документов (<НОМЕР> потому действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Власова А.А. являются правомерными.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного <ДАТА8>г. в 06 ч 36 мин, следует, что Власов А.А. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.9).
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Следовательно, требование инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, предъявленное Власову А.А. о прохождении освидетельствования, было законным.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
                В соответствии с указанными правовыми нормами, закреплёнными в законодательных и подзаконных нормативно-правовых актах, в отношении Власова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, в удостоверение чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> с записью на бумажном носителе результатов измерения техническим прибором, показавшим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Власовым А.А. воздухе в размере <НОМЕР> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (<НОМЕР>). С указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов А.А. согласился, о чём имеется и подпись.
 
    Таким образом, Власов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 23.10.1993г. (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Власов А.А., в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «<АДРЕС>» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Власова А.А. подтверждается собранными в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> г., в котором изложены обстоятельства дела.
 
    Объяснения Власова А.А. о том, что он не управлял транспортным средовом в состоянии алкогольного опьянения, не было подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Его показания судом расцениваются как защитные, данные с целью избежать административной ответственности;
 
    - актом освидетельствования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>г., из которого следует, что у Власова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в выдыхаемом Власовым А.А. воздухе содержалось <НОМЕР> мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха;
 
    - бумажным носителем (запись <НОМЕР> <ДАТА8>) с результатом освидетельствования Власова А.А., согласно которому в выдыхаемом воздухе содержалось <НОМЕР> мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха;
 
    - рапортом полицейского <ФИО1> МОВО <ФИО29> о том, что <ДАТА8> в 6 ч 30 мин у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Власова А.А., имеющим признаки алкогольного опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС <ФИО27> о том, что <ДАТА8>г. в 06 ч 30 мин на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль под управлением Власова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
 
    - справкой ОГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» о привлечении Власова А.А. <ДАТА14> к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ; назначен штраф;
 
     - письменными объяснениями <ФИО14>, из которых следует, <ФИО6> вместе со своим знакомым Власовым А.А. <ДАТА8> около 06 ч 10 мин поехали в продуктовый магазин, чтобы купить пиво. Автомобилем управлял Власов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 06 ч 30 мин автомобиль под управлением Власова А.А. был остановлен сотрудниками полиции. Указанные письменные объяснения <ФИО6> дал будучи предупрежденным об административном ответственности по ст.17.9 КоАП РФ <НОМЕР>
 
    Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 25.7, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу.
 
    Также вина Власова А.А. подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле службы <ФИО1> МОВО, представленной на флэшнакопителе, из которой достоверно следует, что <ДАТА8> автомобилем <АДРЕС> г.р.з. <АДРЕС> управлял Власов А.А., сотрудники полиции вытащили Власова А.А. с водительского места.
 
    Представленную суда видеозапись правонарушения мировой судья расценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по данному делу.
 
                Из сообщения Врио зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» следует, что данная запись не могла быть представлена вместе с административным материалом, поскольку находилась у сотрудников <ФИО1> МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> области.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Отсутствие указания инспектором ДПС <ФИО27> в протоколе об административном правонарушении сведений о произведённой видеозаписи мировой судья расценивает как недостаток, который может быть устранён при рассмотрении дела, поскольку данная запись представлена суду из компетентных органов, оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у суда не имеется, дата и время видеозаписи согласуется с местом и времен совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировой судья не соглашается с доводами Ануфриева С.Р. о том, что из видеозаписи невозможно с достоверностью установить, что сотрудники полиции вытащили Власова А.А. именно с водительского места. Из представленной  видеозаписи четко видно, что подбежав к автомобилю, сотрудник полиции <ФИО29> открывает левую дверь, на которой установлены зеркала заднего вида, т.е. водительскую дверь. Кроме того, имеющуюся видеозапись, мировой судья расценивает в совокупности с другими  доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей <ФИО33>, <ФИО27>, <ФИО34>, письменными объяснениями <ФИО14>
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО27>, а также показаниям полицейского <ФИО33> у суда не имеется, поскольку они действовали в рамках закона РФ «О полиции», своих должностных обязанностей, их показания полностью согласуются с рапортами, составленными непосредственно после совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела.Доказательств, свидетельствующих о наличие между <ФИО33> и <ФИО29> к Власову А.А. неприязненных отношений, суду не представлено, доводы Власова А.А. о том, что у сотрудников имелись по отношению к нему неприязненные отношения по поводу того, что ранее <ДАТА4> около 2 ч 30 мин Власов А.А. по просьбу этих же сотрудников ОВО отказался быть понятым при оформлении административного материала в отношении <ФИО14>, голословны, объективно ничем не подтверждены.
 
    Также голословны, объективно ничем не подтверждены доводы защитника Ануфриева С.Р. и Власова А.А. о том, что <ФИО8> и <ФИО6> дали показания, выгодные для полиции. У суда нет оснований не доверять показания указанных лиц, поскольку доказательств неприязненных отношений между <ФИО14>, <ФИО34> и Власовым А.А. суду не представлено.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО23>, <ФИО24> о том, что Власов А.А. <ДАТА8> около 06 ч 30 мин у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не управлял автомобилем <НОМЕР>, суд относится критически и считает указанные показания заведомо ложными, поскольку дали показания несоответствующие действительности. При этом показания указанных свидетелей полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждающими вину Власова А.А., а именно, имеющейся видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО27>, <ФИО33>, <ФИО34>, письменными объяснениями <ФИО14>
 
    К показаниям свидетеля <ФИО21> о том, что у магазина <ФИО30> за руль автомобиля сел <ФИО13>, а не Власов А.А., суд относится критически и считает указанные показания заведомо ложными, поскольку он дал показания несоответствующие действительности. При этом показания <ФИО21> полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждающими вину Власова А.А.
 
    Версия произошедшего, изложенная Власовым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, по убеждению суда несостоятельна и вышеуказанные показания даны Власовым А.А. с целью уйти от ответственности, кроме того, приведенные Власовым А.А. доводы о его невиновности полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, подтверждающими вину Власова А.А.
 
    Мировой судья полагает вину Власова А.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является <НОМЕР>
 
    Поскольку Власов А.А. умышленно пренебрег обязанностями водителя, управляя в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, его материального положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Власовым А.А новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, исходя из минимального предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                                     
 
постановил:
 
 
                Власова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере <НОМЕР> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие <ФИО1> районного суда в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
 
 
    Мировой судья                              подпись                                            Н.В. Тишина
 
 
    Копия верна:
Мировой судья:                Н.В. Тишина
 
 
 
    Постановление не вступило в законную силу:
 
    Мировой судья:                Н.В. Тишина