Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 5-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» В.А. Шахматовой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, № №
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «<данные изъяты>» В.А. Шахматова обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, ссылаясь в жалобе на то, что в ООО «<данные изъяты>» имеет канализация, поэтому вывод о нарушении п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 представляется неправомерным, в СП 2.3.6.1066-01 не содержится определения канализация, в соответствии с п. 9 ГОСТ 19185 (СТ СЭВ 2085-80) Канализация. Термины и определения ( введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.29182г. № 805) термин канализация определяется по ГОСТ 19185-73, в соответствии с п. 9 которого канализация – это отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод, в ООО «<данные изъяты> имеется канализация – отведение сточных вод производится следующим образом: сбор сточных вод, их ежедневный вывоз и сброс в систему канализации специализированной организацией, непосредственное подключение к централизованной системе внешней канализации является невозможным по причине нахождения минимаркетов в неканализированных районах ( централизованная канализация отсутствует), что подтверждается ответами коммунальных служб, в обжалуемом постановлении указано, что ООО «<данные изъяты>» не исполнены требования п. 3.4 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 ( утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 626), которые определяют внутреннюю систему канализации как систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия, однако, в соответствии с предписаниями, актами проверок в протоколами об административных правонарушениях ООО «<данные изъяты>» вменяется только нарушение п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01, где есть требование о наличии канализации, а не п. 3.4 СП 30.13330.2012, где содержится определение внутренней канализационной системы, мировой судья вышел за пределы протокола об административном правонарушении, вменив ООО «<данные изъяты>» обязанность устройства внутренней канализационной системы в соответствии с СП 30.1333.2012, хотя такого требования в предписаниях не содержалось, в постановлении не указано, почему канализация в минимаркетах ООО «<данные изъяты>» не соответствует нормативным требованиям, канализация ООО «<данные изъяты>» представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах помещения, которая обеспечивает отведения сточных вод от санитарных приборов, в связи с отсутствием централизованной канализации смотровые колодцы около минимаркетов отсутствуют из-за нахождения на неканализованных земельных участках, а отведение сточных вод в систему централизованной канализации обеспечивается услугами специализированной организации, поэтому канализация минимаркетов соответствует нормативным требованиям, не приведено нормативного обоснования, почему канализация должна быть устроена именно путем внутренней разводки от санитарно-технических сооружений, которая ведет к некоторой емкости ( выгребной яме или септику), зачем и как нужно делать разводку от одной раковым, чем допускается создание выгребной ямы на территории АЗС, где находятся минимаркеты, акты проверок и протоколы об административных правонарушениях не описывают, каким образом производится отведение сточных вод в мнимаркетах и почему этот способ не соответствует нормативным требованиям, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить канализацию минимаркетов, но суд сделал вывод о ее несоответствии нормативным требованиям, в ООО <данные изъяты>» имеется туалет, поэтому вывод о нарушении п. 3.9 СП 2.3.6.-1066-01 является неправомерным, в СП 2.3.6.1066-01 не содержится определения понятия «туалет», также определения этого понятия не содержатся и в других нормативных актах, в соответствии с актами проверки в минимаркетах имеются туалетные комнаты, каждая из которых оборудована раковиной для мытья рук и биотулетом, такие комнаты соответствуют понятию «туалет», отсутствует вина ООО «<данные изъяты> в нарушении СП 2.3.6.1066-01, т.к. ООО «<данные изъяты>» является арендатором торгового помещения, в соответствии с договором аренды оно не вправе производить реконструкцию переданного объекта, для исполнения предписания об оборудовании организации торговли канализацией, т.е. подключения к системе централизованной канализации, ООО «<данные изъяты>» обратилось к арендодателю и собственнику помещения ООО «<данные изъяты> которое в свою очередь обратилось к компетентной организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, коммунальные службы дали ответы и невозможности подключения объекта по причине отсутствия сети канализации в месте расположения минимаркетов, предложено осуществлять канализирование локально, суть локального канализирования в накоплении сточных вод и периодическом их выводу и сбросе в систему централизованной канализации, локальное канализирование в минимаркете имеется, вывоз и сброс сточных вод ежедневного осуществляется ООО «<данные изъяты> на основании договора, в соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.-85 ( утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 626) одноэтажная АЗС, которая находится в неканализированном районе, не является объектом, где необходимо оборудовать систему канализации с устройством местных очистных сооружений, поскольку общее количество работников составляет менее 25 – по согласования с органами Роспотребнадзора во внутренней системе канализации достаточно биотуалета, Роспотребнадзор и СЭС согласовали осуществление торговли в минимаркетах и подтвердили соответствие объектов торговли СП 2.3.6.1066-01 при имеющемся способе канализирования и обустройства туалета, ООО «<данные изъяты>» совершило все возможные действия для соблюдения законодательства, в соответствии с рекомендациями коммунальных служб канализирование осуществляется локально, имеется туалет, имеется экспертное заключение о правомерности локального канализирования в минимаркетах ООО «<данные изъяты>
В судебном заседании представитель ООО « <данные изъяты>» В.А. Шахматова данную жалобу подержала, ссылаясь на те же доводы и основания, просила производство по делу прекратить в связи с изложенными в жалобе доводами.
Представитель <данные изъяты> Е.В. Письменных, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с жалобой, полагала, что постановление судьи является законным, обоснованным.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО «<данные изъяты> представителя <данные изъяты> исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно за то, что ООО «Авента», расположенное по юридическому адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило законного предписания Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. в организациях торговли- минимаркетах ООО «<данные изъяты>», расположенных:
- по адресу г.<адрес>
- по адресу <адрес> левая сторона дороги
- по адресу <адрес>
<адрес> а именно во всех случаях не выполнены пункты предписания в части обеспечения стационарной организации торговли канализацией, в части обеспечения стационарной организации торговли туалетом.
Во обоснование вины ООО «<данные изъяты>» в постановлении судьи приведены следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении № 987, 989, 985, 983 от 05.03.2014г., протоколы от 21.02.2014г. осмотра принадлежащих ООО «<данные изъяты>» территорий, предписания от 01.03.2014г. № 750/с, 752/с,751/с, 749/с, которыми установлено срок для исполнения до 10.02.2014г., распоряжения о проведении проверок с целью контроля исполнения предписаний, акты проверок, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договоры аренды торговых помещений.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью человека, что жалоб от покупателй не поступало, судья признал неубедительными и не опровергающими наличие выявленных нарушений.
Доводы ФИО1 ООО «<данные изъяты>» о том, что в торговых помещениях ООО «<данные изъяты>» имеется локальная канализация, судья посчитал несостоятельными, указав при этом, что согласно СП 30.13330.2012 внутренняя система канализации предполагает наличие системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающего отведение сточных, дождевых, талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия, судья указал, что эти требования СП юридическим лицом не выполнены, сточные воды ООО «<данные изъяты>» собираются к контейнеры, что, по мнению судьи, недостаточно для соблюдения санитарных правил.
Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, вынося решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за указанные в постановлении нарушения, судья принял по внимание протоколы об административных правонарушениях № 987, 989, 985, 983 от 05.03.2014г., и рассмотрел их в одном производстве.
При этом судья признал 4 раза, вынеся 4 постановления в отношении ООО «<данные изъяты> в которых изложены аналогичные друг другу фактические обстоятельства совершения правонарушения, время, место совершения правонарушения, квалификация действий лица.
Приходя к правильному выводу о том, что согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, тем не менее, судья принял решение о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за одно и то же правонарушение 4 раза, не прекратив при этом 3 производства в связи с рассмотрением 4-х протоколов в одном производстве.
Законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу № проверена по доводам жалобы представителя ООО <данные изъяты>».
Суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 11.04.2014г. по делу № 5-146/2014/75, т.к. оно вынесено в отношении того же лица по тем же основаниям и по тем же фактическим обстоятельствам правонарушения, по делу не допускается принятия судом нескольких решений по одному и тому же вопросу и в отношении того же лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» – прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
