Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-146/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Островская Т.В., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 346000, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул.Р.Люксембург, 106 «а»,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Моргослеп <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, -
У С Т А Н О В И Л:
Моргослеп А.П., <ДАТА3> в 22 часа 50 мнут на <АДРЕС>, 18 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105 г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> Моргослеп А.П. виновным себя не признал, пояснив, что <ДАТА3> в ночное время его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрили, что он употреблял алкоголь, в связи с чем предложили ему в отсутствие понятых пройти освидетельствование. Он согласился, но они не повезли его на освидетельствование по причине того, что ранее он работал водителем на скорой помощи. Пройти освидетельствование он не отказывался, так как был абсолютно трезвый. В протоколах он не расписывался и копии их не получал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение административного дела возможно только с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Моргослеп А.П. и его представитель <ФИО2> (действующий на основании доверенности 61АА2463114 от <ДАТА5>), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание назначенное на <ДАТА1> в 09 часов 00 минут не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области было удовлетворено ходатайство Моргослепа А.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, а также был осуществлен вызов <ФИО5>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> район и <ДАТА3> он вместе с инспектором <ФИО6> был на дежурстве. Около 23 часов они остановились на служебном автомобиле около автозаправки в <АДРЕС>, так как увидели инспектора Донченко, который в тот день не работал, но обратил внимание на машину, которая «виляла» на дороге. Подойдя к водителю автомашины ВАЗ-2105 он (<ФИО5>) представился и попросил предъявить документы. Водителем оказался Моргослеп А.П., который по внешним признакам был сильно пьян. После этого им были остановлены двое водителей, которые остановились на автозаправке и приглашены в качестве понятых. В их присутствии Моргослеп А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в больнице. Моргослеп А.П. отказался, речь его была невнятная, но пытаясь что-то пояснить, он сказал, что в больницу не поедет, так как он работает или работал там водителем. После этого им (<ФИО5>) в служебном автомобиле были написаны протоколы, где расписался как сам Моргослеп А.П., так и понятые. После чего понятых отпустили, а автомобиль ВАЗ-2105 вместе с Моргослеп А.П. был доставлен по месту его жительства в <АДРЕС>, а ключи от машины были вручены жене Моргослепа, которая в тот день работала в терапевтическом отделении Чертковской больницы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он зарегистрирован в <АДРЕС>, однако проживает в <АДРЕС> и работает в ОАО «Агрофирам Калитва». Точную дату он не помнит, но это был апрель месяц, так как уже началась посевная, поздно ночью он отвозил начальника, когда его автомобиль остановили в районе автозаправки в <АДРЕС> сотрудники полиции. Они попросили его побыть свидетелем. Ему и другому понятому показали мужчину, который сидел на водительском месте в автомашине ВАЗ-2105. Мужчина был сильно пьян, речь его была невнятна, стоять на ногах он не мог. Тогда сотрудник ГАИ предложил мужчине (его фамилию он не запомнил), пройти на месте освидетельствование в помощью алкометра, но он отказался, тогда ему предложили проехать в больницу, но он тоже отказался. Что пояснял мужчина было неясно. После этого в служебном автомобиле сотрудник ГАИ составил протоколы, где он и второй понято расписали. Также там расписался и мужчина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что он проживает в <АДРЕС> и работает в ОАО «Агрофирма «Калитва». Точную дату он не помнит, около 12 часов ночи он ехал с работы, когда его остановили на заправке в с. <АДРЕС> сотрудники ГАИ и предложили пройти с ними в качестве понятого, он согласился. Ему и второму понятому показали водителя, сказали фамилию Моргослеп, лично его (Моргослеп) он (Онуфриенко А.И.) не знает, но знал его покойного отца Петра с которым вместе работал. Водитель был очень сильно пьяный, говорить не мог. Сотрудники ГАИ предложили водителю пройти освидетельствование в помощью алкометра на месте, но он отказался. Предложили проехать Моргослеп в больницу, но он также отказался. Разобрать пояснения Моргослеп было очень сложно, так как речь была невнятной в силу сильного опьянения. После этого сотрудники составили протокол, который он прочитал и в нем расписался. Расписывался ли в протоколе Моргослеп он не помнит.Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами совершения Моргослеп А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 61 ОГ 469323 от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 265662 от <ДАТА7>, где причиной отстранения является наличие у Моргослеп А.П. признаков алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором Моргослеп А.П. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя. Действия Моргослеп А.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Моргослеп А.П., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Моргослеп А.П. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Моргослеп <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Штраф перечисляется: УФК МФ по РО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с 04581191020, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 046015001, ОКТМО 60701000, расчетный счет: 40101810400000010002, КБК: 188 116 300 200 160 00 140.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Т.В.Островская
