Постановление от 16 мая 2014 года №5-146/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-146/14
 
    Мотивированное постановление составлено 19 мая 2014 года.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    16 мая 2014 года                                                                                       город Мурманск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Костюченко К.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
 
 
    <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
    о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД Российской Федерации.
 
    В действиях <ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав при этом, что не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Алкоголь в выдыхаемом им воздухе мог образоваться от воздействия спиртосодержащего лекарственного препарата, однако его уровень не превышал допустимого, что подтверждается анализом крови.
 
    Защитник <ФИО2> вину своего подзащитного также не признала, указав при этом, что при исследовании пробы крови у <ФИО1> уровень алкоголя в его организме имел допустимый показатель, при первоначальном отобрании у него проб воздуха сотрудниками ГИБДД, который осуществлялся без участия понятых, показатели также не превышали допустимых. Просила также учесть, что работа <ФИО1> связана с поездками на автомобиле, ранее совершённые им административные правонарушения в области дорожного движения не являются существенными.  
 
    Заслушав <ФИО1>, его защитника, допросив специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, установленной и доказанной.
 
    Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины в совершении административного правонарушения, его вина объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В соответствии с п. 2, п. 4 и п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Инспектором ДПС, с согласия <ФИО1>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у <ФИО1> установлено 0.342 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился.
 
    На основании п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно п. 16 Приказа МЗ РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" № 308 от <ДАТА6>, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования ГОБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА4>, <ФИО1> также было установлено состояние опьянения, при этом, состояние опьянения было подтверждено результатами исследования с помощью технического средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> который показал наличие в выдыхаемом    <ФИО1> воздухе паров этилового спирта в объёме 0.40‰. Повторно проведённое через 20 минут техническим средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследование выявило наличие в выдыхаемом воздухе  паров этилового спирта в объёме 0.23 мг/литр.
 
    При освидетельствовании были использованы зарегистрированные изделия измерения, разрешённые к применению, которые указаны в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от <ДАТА7>), поверенные в установленном порядке.
 
    Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства врача <ФИО3>, проводившей освидетельствование и имеющей соответствующую подготовку, показатель 0.40‰ (промилле) в выдыхаемом <ФИО1> на момент проведения медицинского освидетельствования воздухе, в перерасчёте равен 0.18 мг/литр, исходя из расчёта 0.1‰ = 0.045 мг/литр. Забор крови у <ФИО1>, в рамках проводимого освидетельствования, не являлся обязательным.
 
    С учётом примечания к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0.16 мг/литр, результаты проведённого медицинского освидетельствования подтверждают нахождение           <ФИО1> в состояние опьянения.
 
    Кроме того, вина <ФИО1> в совершённом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от       <ДАТА8> года; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; рапортом инспектора ГИБДД        <ФИО4> от <ДАТА8> года; представленной в материалы дела видеозаписью.
 
    Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что на результаты освидетельствований могло повлиять употребление <ФИО1> лекарственных препаратов, содержащих спирт, не освобождают его от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку Правила дорожного опьянения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от его характера.
 
    Несостоятельны и доводы защитника о том, что в крови <ФИО1> был допустимый уровень содержания этанола 0.3‰, поскольку указанные результаты не опровергают результата проведённого медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения, а лишь ещё раз подтверждают наличие этанола в его организме, в то время как примечание к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации рассматривает показатель 0.16 мг/литр, не как допустимый уровень алкоголя в организме водителя, а как возможную суммарную погрешность измерений.  
 
    Таким образом, вина <ФИО1>, как водителя транспортного средства, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая грубый характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, положительной характеристики с места работы, а также то, что ранее <ФИО1> неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:
 
    УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), КПП 519001001, ИНН 5191501766, ОКТМО 47 701 000, р/счёт 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, КБК 18811630020016000140, назначение платежа - штраф по постановлению № 5-146/14.
 
    Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок
 
    В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Мировой судья                                    подпись                                          К.А.Костюченко
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья:                                            К.А.Костюченко