Определение от 13 мая 2014 года №5-146/2014

Решение по административному делу
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    13 мая 2014 годг. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 Центрального района г. ХабаровскаРудакова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новгородского<ФИО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    мировому судье судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска поступил протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииНовгородского<ФИО>.
 
    В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.
 
    При рассмотрении дела <ДАТА2> управлял транспортным средством по ул<АДРЕС>, когда его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, он его прошел, результат - состояние опьянение установлено не было. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, закрыл свой автомобиль и его повезли в больницу. В больнице он снова дул в прибор два раза и снова состояние опьянение установлено не было. Потом ему дали пробирку, чтобы он в нее помочился в присутствии сотрудника полиции. Он взрослый мужчина, поэтому мочиться в присутствии посторонних ему сложно. Кроме того, он страдает хроническим простатитом. Поэтому помочиться ему не удалось. Он сказал об этом доктору, на что доктор предложила второй раз попробовать. Но тут приехало еще два экипажа, и доктор сказала ему, что он свободен. Он вышел на улицу, дождался инспектора ДПС и они вернулись обратно к месту, где он был остановлен.
 
                Должностное лицо, составившее протокол <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что в период его работы инспектором ДПС  было несколько случаев, когда лицо,  прибыв на медицинское освидетельствование, отказалось сдать мочу для исследования. Но как это происходило в данном конкретном случае, он не помнит. При  каких обстоятельствах составлялся протокол об административных правонарушениях, он также не помнит.
 
    Свидетель <ФИО3> показала, что она является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая  психиатрическая больница».  Для прохождения медицинского освидетельствования был направлен  водитель, она составляла акт. Данным водителем оказался  Новгородский А.В. При этом, дважды проводилась процедура выдоха в прибор.  От выдохов Новгородский А.В. не отказывался, но он отказался сдать мочу. При этом Новгородский А.В. не упоминал о проблемах с мочеиспусканием и об имеющемся у него заболевании простатита. Единственным заболеванием, при котором у человека возникают проблемы с мочеиспусканием - это онкологическое заболевание простаты. Хронический простатит не может являться препятствием для мочеиспускания. Наоборот, он способствует частому мочеиспусканию. Для исследования достаточно 10 миллиграмм мочи. В мочевом пузыре человека постоянно присутствует 30 - 50 миллиграмм мочи, то есть выделяемой мочи более чем достаточно для медицинского освидетельствования. Поэтому тех 20 мин., которые находится освидетельствуемый в медицинской учреждении с момента первого выдоха до второго выдоха вполне достаточно  для выделения необходимого количества мочи. Отказ от медицинского освидетельствования - это отказ от одного из видов исследования. Под влиянием наркотических веществ происходит паралич мочевыводящих путей, поэтому проблемы с мочеиспусканием являются одним из признаков наркотического опьянения. Отбор мочи происходит естественным путем. Использование катетера возможно только в бессознательном состоянии освидетельствуемого. В акте медицинского освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование имеются технические ошибки. Согласно чекам прибора первый выдох был в 01 час. 15 мин., второй в 01 час. 35 мин. А фактически отказ от медицинского освидетельствования Новгородского А.В. имел место в 01 час. 47 мин., а не в 01 час. 17 мин., как указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Данная ошибка стала возможна из-за того, что у нее сломались часы.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснил, что является инспектором ДПС. <ДАТА3> находился на службе, когда от дежурного поступило сообщение о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии опьянении. Они выехали и в районе дома <АДРЕС> остановили автомобиль. Его водитель, им оказался Новгородский,  был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование Новгородский также согласился, и онипроехали КГБУЗ «Краевая  психиатрическая больница» на <АДРЕС>. В присутствии врача Новгородский два раза дул в прибор, после чего состояние опьянение не установлено.Затем врач предложила Новгородскому сдать мочу на анализ. Новгородский согласился и пошел в туалет. Он прошел вместе с  Новгородским. Но Новгородский не смог помочиться. Объяснил ли Новгородский причины этому, он не помнит. Они вернулись к врачу и Новгородский рассказал об этом врачу. На что врач сказала, чтобы он попробовал снова. Прошло минут   15-20, но Новгородский так и не смог помочиться. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Фактически отказ от медицинского освидетельствования Новгородского произошел в КГБУЗ «Краевая  психиатрическая больница» по  <АДРЕС>. Место совершения - <АДРЕС> указана ими машинально. Время совершения административного правонарушения  - 01 час. 17 мин. было  указано ими исходя из надписи совершенной врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, судьей установлено, что местом совершения Новгородским <ОБЕЗЛИЧИНО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является дом <АДРЕС>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 п. 1, 3 Федерального Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
 
    В соответствии с законом Хабаровского края <НОМЕР> от <ДАТА4> «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава»  <АДРЕС>отнесен  к территории судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска.
 
    В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    С учетом изложенного, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 , 29.5 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении   Новгородского <ОБЕЗЛИЧИНО> на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска.
 
 
 
    Мировой судьяА.Н. Рудакова