Постановление от 27 июня 2013 года №5-146/2013

Решение по административному делу
                        дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                       г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Корнилова <ФИО>.,
 
    рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 46,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    юридическое лицо - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не выполнил требования предписания      <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2> выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (далее Управление <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ).
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2><ФИО3>., действующая по доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА3>, вину ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не признала, суду пояснил, что  для исполнения предписания <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2>потребителю Баталову <ФИО>. <ДАТА5> была направлена информация о проведенных гарантийных ремонтах автотранспортного средства. Согласно почтового уведомления, запрашиваемая информация была получена Баталовой Е. <ДАТА6> В связи с чем, считает, что в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Набиуллин <ФИО>., действующий по доверенности <НОМЕР>-1105 от <ДАТА7>, суду пояснил, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА2> в соответствии с распоряжением руководителя Управления <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ <НОМЕР> 5891 от <ДАТА9> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании обращения гражданина Баталова <ФИО>. По результатам проверки в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <НОМЕР>-210212 от <ДАТА2>, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предписано в срок до             <ДАТА10> прекратить нарушения ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления потребителю Баталову <ФИО>. в письменном виде информации о проведенных гарантийных ремонтах автотранспортного средства, известить должностное лицо Управление <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ об исполнении предписания. На основании распоряжения <НОМЕР> 1116 от <ДАТА11> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2> Согласно акта проверки <НОМЕР> 000090 от <ДАТА12>  установлено, что предписание должностного лица в установленные сроки исполнено не было. В результате чего, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Баталов <ФИО>. суду показал, что в конце июля 2011 г.  приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомобиль марки «АУДИ 4». В период эксплуатации автомобиля, неоднократно выявлялись его недостатки, выражающиеся в возгорании сигнальных ламп на приборной панели и некачественной работе центрального замка. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводил диагностику автомобиля, а также его гарантийный ремонт. При этом какие-либо документы, подтверждающие проведение гарантийных работ с указанием сведении об использованных запасных частях (деталях, материалах), причины выявленных недостатков Баталову <ФИО>. предоставлено не было. <ДАТА13> Баталов <ФИО>. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с письменным требованием о выдаче копии всех документов по произведенным ремонтам с указанием выполненных работ. Однако ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данное требование оставило без внимания. В результате чего <ДАТА14> Баталов <ФИО>. вынужден был обратиться в Управление <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ с заявлением о нарушении его законных прав и просьбой об оказании содействия по данному вопросу. После чего Управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ была проведена проверка и в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не смотря на это ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» так и не предоставило необходимую Баталову <ФИО>. информацию. <ДАТА6> по почте Баталов <ФИО>. получил от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» претензию, согласно которой ООО «Автопремьер» просило оплатить работы по проведенной диагностики в размере 3 750 руб., а не документы подтверждающие исполнение предписания.
 
    Выслушав представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Газизову <ФИО> представителя Управления <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ Набиуллина <ФИО>., свидетеля Баталова <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд считает вину ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказанной.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, преставления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является выполнение предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), об устранении нарушений законодательства.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в  период с <ДАТА15> по <ДАТА12> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводилась внеплановая документарная проверка на предмет исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2>, выданного на основании обращения гражданина Баталова <ФИО>.
 
    В выданном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предписании <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2> было предписано:
 
    - в срок до <ДАТА10> устранить выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения ст. 20 ФЗ РФ <НОМЕР> 2300-1 от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» в части не предоставления потребителю Баталову <ФИО>. информации о проведенных гарантийных ремонтах, а именно: дата обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара; дата передачи товара потребителем для устранения недостатка товара; дата устранения недостатка товара с их описанием; сведения об использованных запасных частях (деталях, материалах); дата выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара;
 
    - предоставить в срок до <ДАТА10> гражданину Баталову <ФИО>. в письменном виде необходимую информацию о проведенных гарантийных ремонтах автотранспортного средства в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей;
 
    Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя    <НОМЕР> 1116 от <ДАТА11> назначена проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений <НОМЕР>-21-212 от                   <ДАТА2>
 
    Согласно акта проверки <НОМЕР> 000090 от <ДАТА12> установлено, что  предписанные органом государственного контроля конкретные действия не выполнены в полном объеме, поскольку не представлена информация о прекращении нарушений в части предоставления потребителю при выдаче транспортного средства в письменной форме информации о проведенных гарантийных ремонтах.  
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от       <ДАТА12> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в установленный срок (до <ДАТА10>) не выполнило предписание Управления <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2> в полном объеме, при этом юридическое лицо имело возможность своевременно предоставить истребуемую информацию, однако не предприняло все зависящие от него меры по его исполнению.
 
     При изучении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от             <ДАТА12>, суд приходит к выводу, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Уведомление о составлении протокола было направлено в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телефонограммой от <ДАТА17>, а также уведомлением направленным факсимильной связью в адресу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    При этом, поскольку представитель юридического лица не присутствовал при составлении протокола, в соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА18>, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении административных материалов по результатам внеплановой проверки <НОМЕР>-6446.
 
    Согласно почтового уведомления, протокол об административном правонарушении   <НОМЕР> от <ДАТА12> вручен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ДАТА19>
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия юридического лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ как  неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, преставления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 
 
    Доводы представителя Газизовой <ФИО> об отсутствии в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание <НОМЕР>-21-212 от <ДАТА2> было исполнено и потребителю Баталову <ФИО>. вручены копии всех документов по произведенным ремонтам с указанием выполненных работ, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Баталова <ФИО>., который в ходе судебного заседания пояснил, что какие либо документы о выполненных работах он не получал. <ДАТА6> им была получена претензия от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой  юридическое лицо просило оплатить стоимость диагностики в размере 3 750 руб. Показания свидетеля Баталова <ФИО>. суд признает правдивыми, последовательными, конкретными и логичными, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствам и не доверять им, оснований у суда не имеется. При этом Баталовым <ФИО>. в ходе судебного заседания, для подтверждения своих слов была предоставлена претензия ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА20>
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие данных о привлечении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к  административной ответственности в течение года за аналогичное правонарушение.   
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящееся по адресу: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 46, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье в указанный срок.
 
    Предупредить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                                      <ФИО>. КОРНИЛОВА