Постановление от 04 июля 2014 года №5-145/2014

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>
 
    <АДРЕС> область  
 
 
                Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 2, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении  <ФИО3>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Согласно  протоколу об административном правонарушении,  <ФИО3> привлекается  к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ за то, что  <ДАТА2> в 13 часов 20 минут напротив д. ХХ А  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Холуница  <АДРЕС> области <ФИО3> нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
           В  судебном заседании  <ФИО3> не присутствует, извещён своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника - адвоката <ФИО5>
 
            При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>
 
                     В судебном заседании  от  <ДАТА3> <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признаёт, суду пояснил, что <ДАТА4> он двигался на «Вольво» со стороны г. <АДРЕС>, километрах в 30 от г. <АДРЕС> Холуница  у автомобиля сломалась балка, продолжать движение было невозможно. Своими силами отремонтировать машину он не смог, так  как ему ударило в спину, и он стал звонить своим друзьям. Позвонил <ФИО6>, попросил его найти водителя, чтобы пригнать автомобиль до базы. <ФИО6> ответил, что смогут приехать только <ДАТА5> 14-ого в первой половине дня приехали <ФИО6> и <ФИО7>. Устранили неисправность. <ФИО7> Евгений сел за руль, у него есть категория, а <ФИО6> сразу уехал домой. До этого он, <ФИО3>, не употреблял алкоголь. У него болела спина, двое суток на снегу, промёрз, поэтому выпил, так как за  рулём был уже другой водитель. Доехали до заправки в г. <АДРЕС>  Холуница, за рулём был <ФИО7> Е. На заправке была очередь. У Е. <ФИО7>  опыта нет, на улице был гололёд, он резко газанул, и машина заглохла. Решили, что нужен буксир. <ФИО7> увидел лесовоз и пошёл договариваться  с водителем. Он, <ФИО3>, стал доставать трос. В это время с заправки «Лукойл» вышла женщина и на повышенных тонах стала  с ним разговаривать. Он ей объяснил, что сейчас они машину дёрнут и отъедут. Тут появился полицейский,  когда он, <ФИО3>, находился рядом с машиной.  Полицейский остановил лесовоз. Сотрудник  ГИБДД сказал ему, <ФИО3>, что от него пахнет алкоголем,  он  и не отрицал. При этом  сотрудник не  спросил его документы, протокол не составил. Далее подошёл <ФИО7> Е., сел за руль. Он, <ФИО3>, вставил пистолет, заправился, оплатил и сел на пассажирское сиденье. <ФИО7> отъехал от колонки и пошёл говорить водителю, с которым договаривался, что помощь уже не нужна. В это время полицейский  подошёл к нему, <ФИО3>, и сказал, чтобы он ехал  с ним,  потому что он пьяный. Он не сопротивлялся, что выпил, машиной не управлял, думал, что  его везут в отдел не из-за управления. Он сказал <ФИО7> Е., что его везут в участок. Там его попросили продуть в прибор, он продул, при этом он говорил, что не управлял машиной. Полицейские дали ему результат по освидетельствованию на алкоголь, он подписал, других документов ему не показывали и не выдавали, от подписи он нигде не отказывался. Потом его посадили в машину, он спохватился, спросил полицейского, почему ему не дали никаких копий, тот ответил, что забыл их в участке. Потом его привезли к его машине, высадили, и они поехали в Мурыгино. Перед освидетельствованием ни ему, ни понятым права не разъяснялись.  
 
           В судебном заседании защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО5>, действующий на основании ордера по соглашению,  с протоколом не согласен, суду пояснил, что    то обстоятельство, которое сотрудник ГИБДД считал установленным, не доказано. <ФИО3> пояснил, что  он употреблял алкоголь, но транспортным средством не управлял. Сам факт  употребления алкоголя  был вызван болезнью спины, машиной с момента ремонта управлял другой водитель. В той  обстановке, которую указал сотрудник в рапорте, он видел находящегося около автомобиля <ФИО3>, выполнявшего действия подцепления другого транспортного средства, заправку автомобиля. Сотрудник ГИБДД вменяет <ФИО3> управление транспортным средством, хотя не указал, как и где он двигался, не подтверждает факт движения транспортным средством. В рапорте изложено событие - разговор с водителем. Не указано, как и где он разговаривал, кто был водителем. В пояснениях по процедуре освидетельствования указано, что права разъяснены Усатову. Сотрудником полиции допущены существенные  нарушения: неразъяснение прав. Исходя из представленных доказательств, <ФИО3> добровольно согласился на прохождение освидетельствования, продул прибор в присутствии понятых. Понятые дали объяснения, что факт употребления алкоголя <ФИО3> не отрицал, говорил, что за рулём не находился. Сотрудник  полиции по прибытии на место, установив признаки  алкогольного опьянения, не потребовал у <ФИО3> документы на транспортное средство, водительское удостоверение, а сразу предложил пройти освидетельствование. Получив результат, сотрудник ГИБДД по непонятным причинам  пытался направить <ФИО3> на медосвидетельствование. Как поясняют понятые, что документ уже был составлен до прохождения освидетельствования. К доводам сотрудников о том, что <ФИО3> отказался подписать протокол, нужно относиться критически. Исходя из доказательств, <ФИО3> согласился, несмотря на положительные показания прибора,  подписал акт освидетельствования и результат анализа. Кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывался сотрудник, составивший протокол. Считает, что он уклоняется от явки в суд. Когда свидетель <ФИО7> ушёл, автомобиль ещё был на месте, подошёл сотрудник ГИБДД, предложил свою помощь, остановил лесовоз. Когда <ФИО7> вернулся, сел за руль, <ФИО3> цеплял трос к лесовозу. Это должен был видеть сотрудник ГИБДД, он направил лесовоз. После того, как машину сдёрнули с места, <ФИО7>  пошёл отпускать другого водителя лесовоза. Водитель <ФИО7>, управлявший транспортным средством,   не является ни другом, ни товарищем, ему позвонил <ФИО6> и попросил помочь, что в данном случае исключает заинтересованность  данного лица. <ФИО3> пояснил, что нашёл водителя, который управлял транспортным средством. Понятые <ФИО11> и <ФИО12> видели только обстоятельства нахождения <ФИО3> вне транспортного средства, факт управления <ФИО3> транспортным средством не установлен. Понятые не присутствовали при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, факт отказа от подписи <ФИО3> не подтвердили. Принимая во внимание рапорт <ФИО13>, согласно которому в отношении <ФИО3> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании проведённого освидетельствования, сотрудник прибыл на место по направлению дежурного и увидел, что  транспортное средство не может тронуться с места, факт управления <ФИО3> транспортным средством в объяснениях сотрудника также не усматривается, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вина <ФИО3> не доказана, факт управления <ФИО3> транспортным средством не подтверждён. Просит дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
                   В судебном заседании от  <ДАТА3>  свидетель   <ФИО14> суду пояснил, что  вечером <ДАТА4> ему позвонил <ФИО6>, сказал, что <ФИО3> К. попросил помочь отремонтировать машину, которая у него сломалась за г. <АДРЕС> Холуница по дороге в сторону Омутнинска. <ДАТА5> с утра они туда поехали с <ФИО6>. Когда приехали, увидели, что у машины сломалась балка. <ФИО3> пояснил, что он потянул спину, и одному ему не справиться с ремонтом. Машину отремонтировали, поехали, он сел за руль. Доехали до заправки «Лукойл» у столовой в Б. Холунице. Когда подошла их очередь на заправке, они не смогли тронуться с места. Он пошёл искать машину, чтобы их дёрнули на тросе. Когда вернулся, увидел лесовоз, машину дёрнули с места лесовозом. <ФИО3> находился у машины. Он, <ФИО7>, сел за руль машины, отъехал в сторону. Костя платил деньги за заправку. Далее он пошёл предупредить водителя, которого просил их дёрнуть, обедавшего в это время в столовой, что помощь его уже не нужна. Когда вернулся, <ФИО3> сказал ему, что к нему подошёл сотрудник ГИБДД и  сказал  пройти в патрульную машину,  так как он почувствовал запах алкоголя. <ФИО3> сел в машину, и его увезли. С начала  пути и до Мурыгино машиной управлял он, а не <ФИО3>. Когда он буксовал, у машины вообще никого не было. Только заправщица выходила. Сотрудник ГИБДД тоже был один. <ФИО3> сказал, что сам разберётся, он думал, что его задержали из-за неисправности машины, а не из-за алкоголя.
 
                   В судебном заседании  от <ДАТА3> свидетель  <ФИО15> показал, что <ДАТА6> ему вечером позвонил <ФИО3> К., попросил помочь найти водителя, так как у него машина сломалась, болит спина, всех обзвонил - все в рейсах. Тогда он, свидетель, позвонил <ФИО7>, тот ответил, что сегодня не может, только завтра. Утром следующего дня они выехали. Он довёз <ФИО7> до места, это км 20 до Белой Холуницы. Они отремонтировали машину, он подождал, убедившись, что она на ходу, поехал обратно. За рулём машины <ФИО3> был <ФИО7>, так как у <ФИО3> болела спина, он не мог управлять.  Они для этого и приехали, чтобы помочь отремонтировать машину, и чтобы её впоследствии вёл <ФИО7>. При нём <ФИО3> спиртное не употреблял.  
 
                   В судебном заседании от <ДАТА7> свидетель <ФИО16>  показал, что  <ДАТА5> они с гражданской женой ехали  с похорон в Б. Холуницу, остановились по дороге у кафе отдохнуть, рядом была заправка. Остановились за фурой, вышли покурить. Когда они уже стояли,  к ним подошёл полицейский, сказал, что надо засвидетельствовать, что водитель пьяный.  Фура стояла впереди, водитель стоял у машины полицейского, но машина эта была гражданская, без опознавательных знаков ГИБДД. На водительском сидении данного водителя он не видел,  водитель к ним не подходил. То, что подписывал, он не читал. Они дали свои паспортные данные, подписали и всё.  При них процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством не было, протокол у полицейского уже был составлен, а водитель находился у полицейской машины или сидел в ней, он точно не помнит. Он не видел, как <ФИО3> давали подписывать протокол, также не видел, отказывался ли он от подписи в  данном протоколе или нет. 
 
                   В судебном заседании от <ДАТА3> свидетель  <ФИО17> суду показала, что  <ДАТА8> они ехали из <АДРЕС> района остановились у кафе, впереди них стояла грузовая машина. К ним подошёл полицейский, пояснил, что водитель на фуре едет  в нетрезвом состоянии. Водитель к ним не подходил, он ходил вокруг  машины полицейского или сидел в ней, точно не помнит.  Когда осуществлялись действия отстранения от управления транспортным средством, как оформлялся протокол  об отстранении от управления транспортным средством, она не видела, протокол уже был оформлен. Потом  она поставила  свою подпись и всё, <ФИО3> в их присутствии в протоколе об отстранении  от управления транспортным средством  не расписывался и при ней от подписи не отказывался. Сотрудник ГИБДД  ни ей, ни <ФИО3> права  не разъяснял. Как <ФИО3> управлял  транспортным средством, как его отстраняли от управления, она не видела.
 
                   Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель <ФИО18> Н.М.показал, что он ехал в феврале 2014 года вместе с супругой <ФИО19> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Холуница и был остановлен инспектором ДПС <ФИО13> возле здания ГИБДД, он сказал, что задержал мужчину, и ему нужны понятые. В его присутствии проводили освидетельствование водителя, которого задержали. Освидетельствование проводили в кабинете здания ГИБДД. Чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли ему его права, он не помнит, вроде бы нет. Инспектор ГИБДД сказал, что у него уже всё заполнено, нужно только провести освидетельствование и расписаться. Водитель при них продул прибор, инспектор ГИБДД  показал результат освидетельствования, цифры он не помнит, но инспектор сказал, что они превышают допустимую норму. Он расписался  где-то в двух местах, где именно, не читал. По внешнему виду было видно, что водитель был пьян. При этом водитель говорил, что он не ехал на машине, а стоял. Он  не отрицал, что был пьян. Транспорта водителя он вообще не видел. Сотрудник ГИБДД сказал, что остановил мужчину около заправочной станции. 
 
                   Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель <ФИО19> показала, что в феврале 2014 года после 14 часов они с мужем <ФИО21> ехали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Холуница, и около здания ГИБДД  их остановил инспектор ГИБДД. Он сказал, что нужно поучаствовать в качестве понятых, поскольку водителя, которого он задержал, необходимо освидетельствовать на предмет опьянения. В кабинете здания ГИБДД проходило освидетельствование. Инспектор им и мужчине, которого задержал, фамилию она не помнит, по имени Константин, разъяснял права. Мужчина продул прибор, им показали результат, они расписались, и их отпустили. Мужчина не отказывался от того, что выпивал. Когда  инспектор ГИБДД спросил, согласен ли он с показаниями или поедет в больницу, мужчина ответил, что с результатами освидетельствования согласен, но поедет в больницу. Он не согласен был только с тем, что управлял транспортным средством, он говорил, что не управлял им. Они расписывались в  двух местах, на чеке и в протоколе. Инспектор ГИБДД сам предложил поехать мужчине в больницу, тот  согласился. После того, как водитель согласился ехать в больницу, никакие  протоколы  при них не составлялись, их отпустили.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле,  допросив свидетелей,   изучив письменные материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:  наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
         В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
 
          Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного   ч.  1 ст. 12.8 КоАП РФ,   может быть только водитель.
 
          Судом исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, сообщение о правонарушении, рапорт сотрудника полиции, справка АБД, копия свидетельства о поверке, копия  паспорта, копия сертификата соответствия  на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 М, заводской номер <НОМЕР>,  протокол судебного заседания от <ДАТА9>  по исполнению судебного поручения, производственная характеристика <ФИО3>, копии свидетельств о рождении  <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>
 
        Оценивая имеющиеся в деле и полученные при его рассмотрении доказательства, суд приходит к выводу,  что факт  управления  <ФИО3> транспортным средством  <ДАТА2> в 13 часов 20 минут напротив д. 35 А  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Холуница  <АДРЕС> области в состоянии  опьянения не установлен.
 
          Как следует из материалов дела, к моменту приезда сотрудника ГИБДД <ФИО13>  на АЗС <НОМЕР>  г. <АДРЕС> Холуница, вызов которого  был осуществлён по звонку мастера АЗС <НОМЕР> г. <АДРЕС> Холуница  <ФИО25> о том, что грузовая автомашина частично перегородила выезд на АЗС, не может тронуться из-за гололёда, автомобиль находился на заправке в неподвижном состоянии.     
 
          В рапорте сотрудника ГИБДД <ФИО13> (л.д. 9) указывается, что во время пояснения причин прекращения движения и создания помех для движения автомобилей на территории АЗС-70 почувствовался запах алкоголя изо рта от водителя  автомобиля Вольво <ФИО3>, которому в дальнейшем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился.
 
        Вместе с тем место совершения административного правонарушения  в протоколе указано - «напротив д. 35 А  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Холуница  <АДРЕС> области», а не АЗС-70, кроме того, из  акта освидетельствования, а также свидетелей <ФИО18>  следует, что оно  было проведено в здании ГИБДД г. <АДРЕС> Холуница.
 
       Сам  факт управления  транспортным средством именно <ФИО3> из содержания  рапорта  <ФИО13> также  не усматривается, а указываются лишь обстоятельства  выявления у <ФИО3> признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, то есть во время пояснения причин прекращения движения автомобиля, находящегося на заправке, и создания помех для движения автомобилей на её территории.
 
          Вместе с тем  <ФИО3>, не оспаривая факт употребления алкоголя, в ходе  проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД с участием 2-х понятых и при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно утверждал, что  он не управлял транспортным средством. То обстоятельство, что во время освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД <ФИО13> <ФИО3> утверждал, что он не управлял транспортным средством, подтверждено и свидетелями  <ФИО26> и <ФИО19>
 
          Из показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> следует, что  транспортным средством  <ДАТА5> управлял <ФИО14>, <ФИО3> не управлял им по причине болезни спины. Из-за поломки автомашины именно с целью управления автомашины и был вызван по просьбе  <ФИО3>   <ФИО15> водитель <ФИО14>, имеющий необходимую категорию для управления данным транспортным средством.
 
           Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО27>, <ФИО17> в судебном заседании  следует, что  они не видели, как <ФИО3> управлял транспортным средством,  при самом факте отстранения <ФИО3> от управления указанным транспортным средством не присутствовали, то есть отстранение от управления транспортным средством в отношении <ФИО3> , как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 847895 от <ДАТА5>, в их присутствии фактически не осуществлялось, факт отказа <ФИО3> от подписи в протоколе об  отстранении от управления транспортным средством  они также не подтвердили, указали на то, что ими был подписан уже оформленный протокол, при этом   никакие права ни им, ни <ФИО3> сотрудником ГИБДД при составлении указанного протокола не разъяснялось.
 
         Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления  <ФИО3>  <ДАТА5> в 13 часов 20 минут напротив д. 35 А  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Холуница  <АДРЕС> области транспортным средством  не доказан, учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях  <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, что является обстоятельством, исключающим на основании п. 2 ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
             На   основании   изложенного   и   руководствуясь  ст.ст. 1.5, 24.5,12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                  Мировой судья                                            <ФИО1>
 
 
    Не вступило в законную силу