Постановление от 16 июля 2014 года №5-145/2014

    Дело №5-145/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        <адрес>,
 
        р.<адрес> Яр,
 
        <адрес>                                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,
 
        с участием:
 
        лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО10,
 
        должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> ФИО8,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, индивидуального предпринимателя, (ОГРНИП 312346114600044, ИНН 344800651468, ГРНИП 312346114600044, свидетельство о регистрации серия 34 № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут специалистом-экспертом ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> – государственным инспектором ФИО8 в присутствииинженера ФИО1 И.А. проведено рейдовое обследование территории Водоохранной зоны Волго-Донского судоходного канала в районе СНТ «Литейщик-2» в <адрес> по доводам жалобы гражданки ФИО7В ходе обследования установлено, что на территории СНТ «Литейщик-2», <адрес>, на берегу Волго-Донского судоходного канала, напротив шлюза №6, находится здание, огороженное кирпичным забором высотой около 2 метров. Установить собственника, адрес данного строения, измерить расстояние от уреза воды до строения на момент обследования не представилось возможным.
 
    Общая протяжённость Волго-Донского судоходного канала им В.И. Ленина (ФИО4) от истока до устья составляет 101 км, следовательно, ширина береговой линии указанного водного объекта общего пользования составляет 20 метров.
 
    ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»(ФБУ «Администрация Волго-Дон») после проведения обследования по запросу ФИО1 Росприроднадзора по <адрес> сообщило, что новое здание, построенное вблизи <адрес>, напротив песчаного карьера, находится в границах земельного участка СНТ «Литейщик-2». Прилегающая к зданию территория огорожена забором, который проходит по земельному участку судоходного канала № ФИО4 и ограничивает доступ к 20-метровой береговой полосе.
 
    Из сведений, предоставленных администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> видно, что земельный участок № в СНТ «Литейщик-2» <адрес>, вблизи <адрес> напротив песчаного карьера, на котором расположено здание гостиницы, принадлежит на праве собственности ФИО2.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ №19/008/2013-539, усматривается, что в ЕГРИП зарегистрирован земельный участок площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 34:26:042701:45, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», участок №53, собственником которого является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес постоянного места жительства и регистрации которого: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>.
 
    Помимо этого, сотрудником администрации Светлоярского муниципального района <адрес> – консультантом отдела по ФИО1 муниципальным имуществом и земельным ресурсам ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории, расположенной вблизи земельного участка № в СНТ «Литейщик-2» <адрес> и прилегающей к указанному земельному участку, и прибрежной полосы ФИО4 до <адрес>. К акту обследования приобщены фотоматериалы, из которых усматривается, в том числе взаиморасположение уреза воды ФИО4 и кирпичного заборного ограждения земельного участка № в СНТ «Литейщик-2».
 
    В судебном заседанииспециалист-эксперт ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> – государственный инспектор ФИО8, составивший протокол №013-8/2014-ВН об административном правонарушении, пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ФИО1 Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка на территории водоохранной зоны Волго-Донского судоходногоканала им. В.И. Ленина (ФИО4), в районе СНТ «Литейщик-2» <адрес>, в целях проверки фактов, указанных в жалобе гражданки, в том числе о том, что в СНТ «Литейщик-2» на берегу Волго-Донского судоходного канала, напротив шлюза №6, имеется здание, огороженное кирпичным забором высотой около 2 метров, которое препятствует свободному доступу к водном объекту общего пользования. Факты, изложенные в жалобе, подтвердились, на момент проверки установить собственника объекта недвижимого имущества не представилось возможным. Им были сделаны запросы в различные организации, в том числе в администрацию <адрес> и в Администрацию Волго-Донского бассейна внутренних водных путей. По представленным сведениям, а также путём самостоятельного получения информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, в том числе по запросу в поисковой строке браузера «гостиница ИП ФИО13», с сайтовгостиницы в Волгограде «Персона+» (http://www.personahotel.ru, vip-persona-plus@yandex.ru), а также с официального информационного сайта «Высота 102.0» (http://www.v102.ru) он установил, что здание, построенное вблизи <адрес> напротив песчаного карьера, является гостиничным комплексом,расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», земельный участок №53, собственником которого является ЗапаринВладимир ФИО5, зарегистрированный и проживавший на момент проверки по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, узнал о предоставляемых гостиничным комплексом услугах и их стоимости, а в разделе «реквизиты» информацию о получателе платежей – индивидуальный предприниматель ФИО2, адресом регистрации которого также указан: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>.Он также установил, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «деятельность гостиниц». Из этого им сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», <адрес>, является гостиничным комплексом, использовался на момент проверки и продолжает использоваться, в том числена день рассмотрения дела судом, собственником именно в целях осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения административного материалатакже установлено, что при обследования земельного участка, расположенного напротив песчаного карьера на правом берегу канала №1ДД.ММ.ГГГГ,1 км по Атласу ЕГС т.8, по периметру земельного участка № в СНТ «Литейщик-2» <адрес>, возведён кирпичный забор высотой, ориентировочно, 3-4 метра, проходящий до уреза воды ФИО4, и указанное заборное ограждение проходит по земельному участку, принадлежащему судоходному каналу № ФИО4, то есть администрацией ФБУ «Волго-Дон» был выявлен самовольный захват 20-метровой полосы отвода ФИО4, а также установлено, что возведённое заборное ограждение ограничивает доступ к 20-метровой береговой полосе ФИО4. На основании имеющихся доказательств он пришёл к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 именного как индивидуального предпринимателя.Он неоднократно, заказными письмами с уведомлением о вручении,заблаговременно извещал ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «за истечением срока хранения». Более того, он дважды,также заблаговременно, направлял письма начальнику отдела полиции № по <адрес> с просьбой оказать содействие по ознакомлению ФИО2 с уведомлениями (извещением) о времени и месте составления в отношении того протокола об административном правонарушении, которые были вручены адресату, но его просьбы оставались без ответа.Иными полномочиями по извещению лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении он как государственный инспектор не обладает.После этого он ДД.ММ.ГГГГ составил протокол №013-8/2014-ВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию которого направил ФИО2, а также вынес постановление о передаче дела в суд.
 
    Оснований ставить по сомнение сведения, сообщённые суду государственным инспектором ФИО9 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол о делу об административном правонарушении, а равно о наличии оснований для оговора ФИО8 ФИО2 у суда также не имеется, поскольку ранее указанные лица знакомы не были.
 
    ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснив,что земельный участок № в СНТ «Литейщик-2» в <адрес>, и расположенный на нём гостиничный комплекс «Персона+», действительно, принадлежат ему на праве собственности и указанные объекты недвижимости используются в целях предпринимательской деятельности. Между тем, указанные объекты недвижимости зарегистрированы на него как на гражданина, а не на индивидуального предпринимателя. Земельный участок был огорожен кирпичным забором высотой не более 2,5 метров исключительно для охраны имущества, находящегося у него в собственности. Препятствий в пользовании водным объектом общего пользования – Волго-Донским судоходным каналом им. Ленина (ФИО4), он никому не чинил, доступа к ФИО4 не ограничивал, напротив, облагородил берег ФИО4. Если бы он захватил береговую полосу, принадлежащую ФИО4, то право собственности за ним не было бы зарегистрировано. В 2008-2009 годах, когда строительство гостиничного комплекса только началось, до воды было примерно 150-200 метров, и он не знал, что вода в период навигации в канале будет находиться в непосредственной близости от его забора, который возведён в границах его земельного участка. В любом случае, даже если в его действиях и имеется состав правонарушения, он наказанию как индивидуальный предприниматель не подлежит, а административное наказание ему может быть назначено исключительно как гражданину. Он категорически не согласен с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности гостиничного комплекса «Персона+», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», участок 53, так как является бизнесменом, обеспечивает рабочими местами сотрудников данного гостиничного комплекса, ресторана, платит им заработную плату, с полученных доходов платит налоги, как в местный, так и в областной бюджеты, а наказание должно быть соразмерно его действиям.Кроме того, он снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, и встал на регистрационный учёт по другому адресу ДД.ММ.ГГГГ, до составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Он является очень известной и узнаваемой личностью, бывшим депутатом, и если бы государственный инспектор захотел, то мог бы известить его, в том числе по месту работы либо сделать ряд запросов, в том числе в областное адресное бюро, базу данных ГАИ, налоговую службу, а о смене места регистрации он никого уведомлять не обязан.
 
    Процессуальную позицию ФИО2 суд расценивает как реализацию своего права на защиту.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО10 процессуальную позицию своего доверителя поддержал в полном объёме, указав на недостаточность добытых по делу доказательству виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
 
    Выслушав государственного инспектораУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес>ФИО8, ФИО2, его представителя ФИО10, исследовав материалы дела, а также доказательства, дополнительно представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    В силу ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
 
    В силу требований частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по признакунесоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, помимо показаний государственного инспектора Росприроднадзора ФИО8, объективно подтверждён материалами дела об административном правонарушении, в том числе:
 
    данными акта обследования № 8/167-13-В от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут специалистом-экспертом ФИО1 Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> – государственным инспектором ФИО8 в присутствии инженера ФИО1 И.А. проведено рейдовое обследование территории Водоохранной зоны Волго-Донского судоходного канала в районе СНТ «Литейщик-2» в <адрес> по доводам жалобы гражданки ФИО7В ходе обследования установлено, что на территории СНТ «Литейщик-2», <адрес>, на берегу Волго-Донского судоходного канала, напротив шлюза №6, находится здание, огороженное кирпичным забором высотой около 2 метров. Установить собственника, адрес данного строения, измерить расстояние от уреза воды до строения на момент обследования не представилось возможным (л.д.10);
 
    данными ответа на запрос ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Волго-Дон») № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что новое здание, построенное вблизи <адрес>, напротив песчаного карьера, находится в границах земельного участка СНТ «Литейщик-2». Прилегающая к зданию территория огорожена забором, который проходит по земельному участку (кадастровый номер 34:26:040101:70, площадь 113,8 га) судоходного канала № ФИО4 и ограничивает доступ к 20-метровой береговой полосе. Акт обследования береговой полосы прилагается. Информацией о собственнике земельного участка под новым зданием ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» не располагала. Обращений от СНТ «Литейщик-2» или владельца огороженного земельного участка по вопросам согласования использования береговой полосы в ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» не поступало (л.д. 97).
 
    При этом к ответу на запрос приобщены:
 
    копия акта установления и согласования границ земель между Волго-Донским государственным бассейновым ФИО1 водных путей и судоходства и с.т. «Литейщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отмечены границы указанного садоводческого товарищества, земли Волго-Донского ГБУВПиС и береговая полоса ФИО4, а также отмечено место обследования береговой полосы ФИО4(л.д.98);
 
    копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ береговой полосы – земельного участка, расположенного напротив песчаного карьера на правом берегу канала №1ДД.ММ.ГГГГ,1 км по Атласу ЕГС т.8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией Волжского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», которой выявлен самовольный захват 20-метровой береговой полосы. Построен кирпичный забор высотой 3-4 метра до уреза воды. Проникнуть на территорию участка и установить собственника не удалось (л.д.99). К акту осмотра также приобщены фотографии объекта, на которых зафиксированы,в том числе общий вид объекта и наличие кирпичного забора, доходящего до уреза воды ФИО4 (л.д. 100-101).
 
    сведениями, представленными администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> по запросу административного органа, из которых видно, что земельный участок № в СНТ «Литейщик-2» <адрес>, вблизи <адрес> напротив песчаного карьера, на котором расположено здание гостиницы, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.102);
 
    сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ №19/008/2013-539, из которой усматривается, что в ЕГРИП зарегистрирован земельный участок площадью 4379 кв.м., кадастровый номер 34:26:042701:45, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», участок №53, собственником которого является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес постоянного места жительства и регистрации которого: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, свидетельство о регистрации права 34-34-19/001/2012-780, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105);
 
    сообщением консультанта отдела по ФИО1 муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №6257, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование территории, расположенной вблизи земельного участка № в СНТ «Литейщик-2» <адрес> и прилегающей к указанному земельному участку, и прибрежной полосы ФИО4 до <адрес> (л.д.106). К акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) приобщены фотоматериалы, из которых усматривается, в том числе взаиморасположение уреза воды ФИО4 и кирпичного заборного ограждения земельного участка № в СНТ «Литейщик-2» (л.д. 111-112);
 
    копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых видно, что земельный участок № в СНТ «Литейщик-2» в <адрес>, имеющий кадастровый номер 34:26:042701:45, общей площадью 4379,00 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес> (л.д. 45), домовладение, находящееся по адресу: участок №35, СНТ «Литейщик-2» в <адрес>, имеющий кадастровый номер 34-34-19/016/2012-467, общей площадью 784,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес> (л.д. 46);
 
    данными протокола об административном правонарушении №013-8/2014-ВН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137).
 
    Доводы ФИО2 о том, что если бы он нарушил границы земель ФИО4, право собственности на земельный участок № в СНТ «Литейщик-2» зарегистрировано бы не было, а также, что заборное ограждение по периметру указанного земельного участка было из возведено исключительно в целях обеспечения сохранности собственного имущества, берег ФИО4 он облагородил, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения и не свидетельствуют о непричастности к его совершению ФИО2
 
    Установление ширины береговой полосы ФИО4 не относится к компетенции суда, между тем, самовольный захват 20-метровой береговой полосы ФИО4 установлен указанными выше актом осмотра береговой полосы от ДД.ММ.ГГГГ и актом установления и согласования границ земель между Волго-Донским государственным бассейновым ФИО1 водных путей и судоходства и с.т. «Литейщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управомоченными должностными лицами.
 
    Утверждения ФИО2 и его представителя в судебном заседании о том, что уровень воды в Волго-Донском судоходном канале напротив принадлежащего ему гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», <адрес>, имеет значительныеколебания (150-200 метров) в период навигации и в её отсутствие, а вода канала «отступает» от границ его земельного участка № в СНТ «Литейщик-2» <адрес>, а, следовательно, и береговая линия ФИО4, в зимний период на расстояние 150-200 метров, голословны, никакими объективными доказательствами не подтверждены, и напротив, опровергаются совокупностьюприведённых судом выше доказательств, в том числе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним.
 
    Каких-либо доказательств значительности сезонных колебаний уровня воды в ФИО4 и их влияния на ширину береговой полосы указанного водного объекта, суду не представлено. Более того, сезонность колебания уровня воды в ФИО4 в навигационный период в данном конкретном случае не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и объективной стороны правонарушения и для установления ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - ФИО4.
 
    Из карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № СНТ «Литейщик-2» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ФИО2, усматривается, что высота кирпичного заборного ограждения 2,5 м. (л.д.70-74).
 
    Каких-либо доказательств того, что указанное заборное ограждение на момент рассмотрения дела судом не доходит до уреза воды ФИО4 и не доходило в момент проверки, а равно не ограничивало и не ограничивает доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования, суду не представлено.
 
    Не являются обоснованными и доводы ФИО2 и его представителя о том, что даже если факт правонарушения и будет установлен, ФИО2 подлежит административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ним именно как за гражданином, в силу следующего.
 
    В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Положениями ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в томчисле граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
 
    Пункт 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривает указания в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. То есть, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином (физическим лицом) и не зависит от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из прямого системного толкования приведённых выше норм закона следует, что индивидуальный предприниматель самостоятельным субъектом регистрации прав на недвижимое имущество не является, выступая в указанных правоотношениях исключительно в качестве гражданина.
 
    Кроме того, суд достоверно установил, и указанное обстоятельство не оспаривалась в судебном заседании ФИО2, что объекты недвижимости – гостиничный комплекс «Персона+», расположенный на земельном участке № в СНТ «Литейщик-2» <адрес>, равно как и указанный земельный участок, принадлежат ФИО2 на праве собственности и используются ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Так, предметом рейдового обследования и осмотров являлся объект недвижимости - земельный участок, расположенный на территории СНТ «Литейщик-2», имеющий кадастровый номер 34:26:040101:70, присвоен адрес: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 На территории данного земельного участка расположен гостиничный комплекс «Персона+», и данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании самим ФИО13.
 
    Гостиничный комплекс «Персона+» используется по целевому назначению в соответствии с зарегистрированными разрешёнными индивидуальному предпринимателю ФИО2 видами экономической деятельности, что подтверждается, в том числе:
 
    сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП, из которых усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указана «Деятельность гостиниц» (код по ОКВЭД 55.1); дополнительными видами деятельности, указаны, в том числе: «Деятельность ресторанов и кафе» (код по ОКВЭД 55.30), «Деятельность баров» (код по ОКВЭД 55.40), «Деятельность прочих мест для временного проживания» (код по ОКВЭД 55.2), «Сдача внаём собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.20), «Предоставление прочих персональных услуг» (код по ОКВЭД 93.05) – (л.д. 94-95);
 
    сведениями, содержащимив свободном доступе, в том числе на сайте гостиничного комплекса «Персона+» (http://www.personahotel.ru,vip-persona-plus@yandex.ru), из которых усматриваются, в том числе: наименование предоставляемых услуг, их стоимость, реквизиты получателя платежей, которым указан «Индивидуальный предприниматель ФИО2», адресом регистрации ФИО2 указан: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес> (л.д. 142-161);
 
    пояснениями, данными самим ФИО2 суду, в том числе о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», <адрес>, расположен гостиничный комплекс «Персона+», сотрудникам которого он платит заработную плату, а также с полученных доходов платит налоги вместный и областной бюджеты.
 
    Факт использования указанного выше объекта недвижимости – гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик-2», <адрес>, для целей извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что его эксплуатацию собственник ФИО2 осуществляет именно в статусе индивидуального предпринимателя, оказывая услуги по предоставлению мест для временного проживания, сдаче внаём собственного недвижимого имущества и прочие услуги в соответствии с разрешёнными индивидуальному предпринимателю видами экономической деятельности.
 
    Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении были судом проверены и отвергнуты как необоснованные ввиду следующего.
 
    Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в том числе о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
 
    Изучение материалов дела показало, что государственный инспектор Росприроднадзора ФИО8 предпринял все необходимые и достаточные меры и способы извещения ФИО2 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, извещая ФИО2 по единственно известному ему адресу, который на момент проведения проверочных мероприятий являлся актуальным. Иными полномочиями, в том числе возможностью принудительного доставления лица в административный орган, розыску мест нахождения офисов предприятий индивидуального предпринимателя, государственный инспектор Росприроднадзора не наделён.
 
    Более того, суды также извещали ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно по адресу: <адрес>, Бульвар Энгельса, <адрес>, в том числе:
 
    Красноармейский районный суд <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), и в судебное заседание в указанные дату и время ФИО2 прибыл (л.д. 48).
 
    Светлоярский районный суд <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),почтовое извещение ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО12 (л.д.56), и в указанные дату и время ФИО2 в суд также явился.
 
    Таким образом, изменение места регистрации ФИО2 не свидетельствует о нарушении требований закона о его надлежащем извещении государственным инспектором Росприроднадзора ФИО8
 
    Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом.
 
    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.
 
    При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также требования ст. 2.4Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признаёт совершение им административного правонарушения впервые.
 
    В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о возможности применения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории лиц, поскольку, по убеждению суда, достижение всех предусмотренных ст.3.1 Кодекса целей административного наказания в данном конкретном случае будет достигнуто и будет соразмерно допущенным им нарушениям.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по <адрес> (ФИО1 Росприроднадзора по <адрес>),
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;
 
    р/с: 40101810300000010003,
 
    БИК: 041806001,
 
    ИНН: 3445070230,
 
    КПП: 344502001,
 
    КБК: 04811625081016000140,
 
    ОКТМО: 18 701 000
 
    Наименование платежа: административный штраф.
 
    Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить ФИО2, что квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд <адрес>.
 
    Также разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в течение указанного срока со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
            Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.
 
    Судья                О.Д. Смирнова
 
    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                         О.Д. Смирнова