Постановление от 25 июля 2014 года №5-145/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-145/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
25 июля 2014 г                                                                         г. Лихославль
 
 
    Мировой судья судебного участка г. Лихославля Тверской области Авдеев А.П., в служебном кабинете судебного участка, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д.2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материал о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в  отношении
 
    Пименова Р.В.
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  (личность удостоверена паспортом),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в <НОМЕР> на <АДРЕС> Пименов Р.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, с показаниями прибора <НОМЕР> мг на литр выдыхаемого воздуха.
 
    В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором описано указанное правонарушение, указано наличие у Пименова Р.В. водительского удостоверения <НОМЕР>-В, выданного <ДАТА5> ОГБДД г. <АДРЕС>, и отражено объяснение Пименова Р.В.: «<ДАТА> выпил водки и на <ДАТА4> поехал домой. С результатами освид согласен», а так же приложенные к нему материалы: протокол об отстранении Пименова Р.В. от управления транспортным средством; акт освидетельствования Пименова Р.В. на  состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, с которыми Пименов Р.В. согласился; копия свидетельства <НОМЕР> о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>; копия протокола о задержании автомашины, которой управлял Пименов Р.В.; объяснения <ФИО1> и <ФИО2> об обстоятельствах отстранения Пименова Р.В. от управления машиной и его освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения; распечатка базы данных ГИБДД,  согласно которой  Пименов Р.В. в течении года до совершения данного правонарушения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, привлекался один раз; определение о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства Пименова Р.В.; справка ГИБДД,  согласно которой сведений о получении Пименовым Р.В. водительского удостоверения в базе данных АИПС «Автотранспорт» не имеется; копия свидетельства АА <НОМЕР> об обучении Пименова Р.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по программе подготовки водителей; копия водительской карточки Пименова Р.В.; копия водительского удостоверения Пименова Р.В.<НОМЕР>, действительного <ДАТА6> г; копия Положений о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ; копия Журнала учета забора крови и мочи на алкоголь ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; справка ГБ УЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что исправление в Журнале учета забора крови и мочи на алкоголь под <НОМЕР> внесены <ФИО3> сопроводительное письмо ГКУ «БСМЭ»; копия направления на исследование крови Пименова <ФИО4>; копия заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что в крови Пименова <ФИО4> этиловый спирт не обнаружен.
 
    В судебном заседании Пименов Р.В. свою вину в управлении автомашиной в пьяном виде не признал, подтвердил ранее данные им в судебном <ДАТА> и <ДАТА8> показания о том, что <ДАТА3> он следовал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По дороге его остановил сотрудник ГИБДД и предъявил претензии в том, что он выпивши. Ему предложили дыхнуть в прибор, а потом по указанию сотрудника ГИБДД он прошел в патрульную машину, где ему опять дали продуть в прибор. При этом никто ему прибор не показывал, показания не обнулялись, мундштук у прибора не менялся. В прибор он продувал два раза. Первый раз на улице, рядом с патрульной машиной, а второй раз в патрульной машине. После второго продутия, прибор выдал чек с показаниями. Он подписал чек, так как был согласен с тем, что результаты, которые были на приборе, такие же как и на самом чеке. Когда первый продувался в прибор на улице, то рядом были двое понятых. Потом сотрудник ГИБДД попросил нас подождать. Второй раз он продул в прибор в патрульной машине, но уже понятых рядом не было. Перед тем, как продуться во второй раз он покурил, хотя сотрудник ГИБДД его не предупреждал, что перед тем как продуть в прибор нельзя курить, так как это может показать наличие алкоголя. Об этом он узнал от своих знакомых. Инспектор составил на него протокол, в котором он расписался. Все для него так было неожиданно, что он подписал акт освидетельствования, не сообразив, что можно требовать медицинского освидетельствования. В таком же состоянии он подписал и протокол об административном правонарушении. После того, как на него был оформлен административный материал, он еще около 30 минут ждал приезда эвакуатора, так как сотрудник ГИБДД сказал, что он может ехать в г. <АДРЕС> вместе с эвакуатором и там забрать свою машину. В г. <АДРЕС> ему назвали стоимость за услуги эвакуатора. Сумма была довольно приличная, столько денег у него с собой не было. Он вызвал такси и поехал в г. Лихославль, чтобы взять денег и приехать назад за машиной. По дороге домой он вспомнил, что может самостоятельно сдать анализ на наличие алкоголя. Он с женой приехал в стационарное отделение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил взять на анализ кровь на наличие алкоголя. Врач записал его данные с паспорта, а медсестра взяла кровь. Врач в больнице предупреждал его, что проведенный анализ крови в дальнейшем может не стать доказательством.  Анализ показал, что в его крови алкоголь отсутствует. Ошибку в заключении в написании отчества он заметил, после того, как представил копию заключения в суд.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА9> показал, что <ДАТА3> он находился в наряде ДПС с напарником <ФИО6> на <АДРЕС>. Напарник остановил на трассе автомашину и привел к нему водителя, которым оказался ранее ему не знакомый Пименов. Напарник сказал, что у Пименова имеются признаки алкогольного опьянения и попросил проверить того на наличие алкоголя. В присутствии двоих понятых Пименов был отстранен от управления автомашиной, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пименов согласился. Пименову и понятым он продемонстрировал прибор, свидетельство о его поверке. Пименов продул в прибор, который показал наличие алкоголя. Прибор выдал чек с результатами освидетельствования, Пименов с ними согласился и подписал чек. Он составил на Пименова протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Машина Пименова была задержана и направлена на стоянку с эвакуатором. Пименов уехал вместе с эвакуатором.
 
    Отвечая на вопросы, свидетель <ФИО5> пояснил, что,  кажется, Пименов продувал в прибор два раза, так как в первый раз были какие-то проблемы с прибором. Оба раза в момент продутия присутствовали понятые. Новые мундштуки находятся у них в пакетиках, и каждый раз вставляется новый мундштук. Показатели прибора обнуляются автоматически при включении прибора. Во время продутия в прибор Пименовым в патрульной машине, понятые находились рядом с машиной.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА11> показал, что: в начале <ДАТА>, точную дату он не помнит, где-то после обеда он со своим сыном <ФИО1> и женой ехал на машине из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. За рулем машины находился его сын. На трассе в районе пос. <АДРЕС>, на повороте на ст. <АДРЕС>, машину остановил сотрудник ГИБДД, который проверил документы у сына и попросил их побыть понятыми. Сотрудник ГИБДД объяснил, что остановлена машина, у водителя которой имеются признаки алкогольного опьянения. Они подошли к патрульной машине. Ранее не известный ему гражданин Пименов находился на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых, достал прибор, в который нужно продуть, показал на него документы. Затем сотрудник ГИБДД достал из ящика новый, запечатанный в пакет мундштук. Сотрудник ГИБДД вставил его в прибор и предложил Пименову в него продуть. Он стоял рядом с машиной и все хорошо видел. После продутия, прибор выдал чек с результатами освидетельствования, прибор показал наличие у Пименова алкоголя. Чек с результатами сотрудник ГИБДД нам показал, но какие там были результаты, он сейчас уже не помнит. 
 
    Отвечая на вопросы, свидетель <ФИО2> пояснил, что не помнит, был Пименов согласен с результатами освидетельствования или нет; не помнит сколько раз Пименов продувал в прибор; помнит, что Пименов вышел из патрульной машины и продул в прибор на улице; сотрудник ГИБДД показывал прибор с нулевыми показателями, а потом после продутия Пименовым с результатами освидетельствования. После того, как была закончена процедура продутия в прибор Пименовым, он даже сам попросил сотрудника ГИБДД разрешения продуться в прибор. Сотрудник ГИБДД ему разрешил и он продулся. Прибор показал отсутствие опьянения.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА11> показал, что кажется <ДАТА3>, точную дату он не помнит, в районе <НОМЕР> он со своими родителями ехал на машине в г. <АДРЕС>. Он находился за рулем автомашины. На трассе в районе пос. <АДРЕС>, на повороте на ст. <АДРЕС>, машину остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проверил у него документы и попросил их побыть понятыми. Сотрудник ГИБДД объяснил, что они остановили машину, у водителя которой имеются признаки алкогольного опьянения. Он с отцом подошел к патрульной автомашине. Там же был и ранее не знакомый ему гражданин Пименов. При нем на улице Пименов продул в прибор.
 
    Отвечая на вопросы, свидетель <ФИО1> пояснил, что не помнит, разъясняли им права понятых или нет; не помнит, доставал сотрудник ГИБДД новый мундштук или нет; точно помнит, что сотрудник ГИБДД пояснял принцип работы прибора; после того, как Пименов продул в прибор, прибор выдал чек в с результатами освидетельствования, они в чеке расписались.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА12> показал, что в воскресенье <ДАТА3> он дежурил в качестве дежурного врача в стационаре ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он находился в хирургическом отделении, когда к нему обратилась медсестра терапевтического отделения о том, что пришел гражданин и просит взять кровь на анализ на наличие в крови алкоголя. Нужно было выписать направление на анализ. Он спустился на первый этаж и увидел ранее ему не знакомого Пименова, который был со своей супругой. Он предупредил Пименова, что без направления сотрудника ГИБДД данный анализ крови не будет играть никакой роли в дальнейшем, а также о том, что данный анализ берется в отсутствие свидетелей. Однако Пименов настаивал на том, чтобы у него взяли кровь на анализ. Он выписал направление на анализ крови, сделав об этом запись в журнале «Учета забора крови и мочи на алкоголь». Направление он передал медсестре для того, чтобы та взяла у Пименова кровь на анализ. Во время забора крови у Пименова, он находился в другом кабинете, кровь брала медсестра. После забора крови медсестра закрыла флакон с кровью резиновой пробкой, подписала флакон. Во время забора крови у Пименова, его супруга находилась в коридоре. Он сам лично не присутствовал при заборе крови у Пименова и при запечатывании флакона в кровью.
 
    Отвечая на вопросы, свидетель <ФИО9> пояснил, что ему знакома Инструкция о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических, психотропных и других токсических веществ, утвержденная приказом Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР>, однако в больнице нет металлической фиксации флаконов. Флаконы закрываются только резиновой пробкой. Флакон с кровью Пименова поместили в специальный холодильник. В среду кровь Пименова вместе с другими анализами на машине отвезли в г. <АДРЕС> на экспертизу. Машина, которая отвозит анализы, ездит в г. <АДРЕС> только по средам, другой возможности нет.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА14> показала, что она работает медсестрой в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> она находилась на дежурстве в отделении больницы вместе с врачом <ФИО11>. В её обязанности медсестры входит, в том числе и отбор крови. В отделение больницы обратился Пименов для того, чтобы у него взяли кровь на анализ. Дежурный врач <ФИО9> вызвал её поручил взять у Пименова на анализ кровь. Она сделала запись в журнал отбора крови на анализ, но, допустила ошибку в указании отчества Пименова, вместо «Валерьевич», указала «<ФИО13>».  Она взяла кровь у Пименова, поместила ее во флакон и закрыла резиновой пробкой. После этого она написала фамилию и инициалы Пименова на лейкопластырь, который наклеила на флакон поверх пробки, для того, чтобы не перепутать анализы. Флакон с анализом крови Пименова она поместила в холодильник, который находится в процедурном кабинете. Процедурный кабинет, где проводился отбор крови Пименова закрывается на ключ. Ключ находится у медсестры. Каждую среду автомашина больницы ездит в г. <АДРЕС> и отвозит все анализы на экспертизу.  Медсестра приемного отделения ставит все анализы в пластмассовую корзину и увозит на машине в г. <АДРЕС> на экспертизу.
 
      Отвечая на вопросы, свидетель <ФИО3> пояснила, что у Пименова контрольная проба крови не бралась. Согласно их инструкции берется только одна проба крови; пробу крови Пименова на экспертизу отвозила не она, так как в среду была не её рабочая смена
 
    Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения законности при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), приходит к выводу, что исследованные доказательства, за исключением   заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> анализа крови Пименова, соответствуют требованиям закона: протоколы составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписаны понятыми, процедура освидетельствования соблюдена.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и заслушав Пименова Р.В. приходит к выводу, что своими действиями он совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Пименовым Р.В. автомашиной подтвержден протоколом отстранения его от управления автомашиной, составленном в присутствии понятых, показаниями <ФИО1> и <ФИО2>, протоколом об административном правонарушении и самим Пименовым Р.В. не оспаривается.
 
    Факт алкогольного опьянения Пименова Р.В. установлен освидетельствованием на месте, которое тот прошел добровольно и с результатами которого согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования 69 АУ <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении, показаниями  <ФИО1> и <ФИО2>, показаниями <ФИО14>
 
    Суд критически относится к представленному Пименовым Р.В. в качестве доказательства того, что он во время управления автомашиной не находился в состоянии опьянения, заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>  анализа крови Пименова Р.В. с указанием в нем на отсутствие в крови последнего этилового спирта.
 
    Пименов Р.В. имел право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ГИБДД. Однако этим правом не воспользовался, с результатами согласился и собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении объяснение причины наличия этих результатов, что накануне пил водку.
 
    Кровь на анализ была сдана Пименовым Р.В. почти через три часа после освидетельствования на месте, что не исключает принятие им препаратов, выводящих остатки алкоголя из крови.
 
    При взятии пробы крови личность Пименова Р.В. надлежащим образом не была установлена. Данные паспорта в Журнале отсутствуют, отчество указано как «<ФИО13>», что не исключает возможность того, что кровь была получена не у Пименова, а у другого человека.
 
    Отбор проб осуществлен с нарушением Положения о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, согласно п.3.1 которого флакон закрывается стандартной резиновой пробкой и фиксируется алюминиевым колпачком.
 
    Проба, полученная у Пименова Р.В., была закрыта только резиновой пробкой и заклеена пластырем с фамилией того, чей это образец. Ключ от двери помещения, где хранился образец, находился у дежурной медсестры, что не исключает доступа к образцу заинтересованного работника стационара.
 
    Согласно п.3.3 Положения, исследование на наличия алкоголя в крови проводится при условии асептического отбора и хранении пробы в холодильнике не более суток.
 
    Проба крови Пименова была направлена на экспертизу на четвертые сутки после отбора.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд признает недопустимым доказательством результат судебно-химического исследования крови Пименова <ФИО4> (<ФИО15>), отраженный в заключении <НОМЕР> от <ДАТА7>, подписанного экспертом-химиком <ФИО16>
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.  
 
    В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по делу повторность совершения лицом однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного правонарушения, еще не истек срок за правонарушение, предусмотренное статьями главы 12 КоАП РФ, по которым лицо подвергалась административному наказанию, предусмотренный  ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    Суд приходит к выводу, что Пименов Р.В. грубо нарушил порядок пользования его специальным правом, допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд учитывает, что управление машиной в состоянии алкогольного опьянения создает значительную угрозу участникам дорожного движения и пешеходам.
 
    При назначении наказания суд учитывает что правонарушение, совершенное Пименовым Р.В. не повлекло каких либо последствий, что он ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, и приходит к выводу о возможности назначении ему минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.3, ч.1 ст.12.8, 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать  Пименова Р.В. виновнымв совершении <ДАТА3> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>перечислитьпо реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Квитанцию об оплате штрафа обязать Пименова Р.В. представить в секретариат судебного участка для учета.
 
    Разъяснить Пименову Р.В. положения ст.32.2 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде штрафа, а именно:
 
    1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    Разъяснить Пименову Р.В. последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, а именно:
 
    5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Разъяснить Пименову Р.В. порядок отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренный ст.31.5 КоАП РФ, а именно:
 
    1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление, после вступления в законную силу в части лишения права управления транспортным средством направить на исполнение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разъяснить Пименову Р.В. положения ст.32.7 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде лишения специального права, а именно:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        А.П. Авдеев