Постановление от 14 июля 2014 года №5-145/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу  об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1> года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>., в помещении судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> области с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности  - <ФИО2>,
 
    защитника <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, проживающего в селе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не имеющего группу инвалидности, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (<ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>),
 
     права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, ходатайств не заявлено, 
 
 
установил:
 
     <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
 
              <ДАТА11> в 10 часов 50 минут на АД КВБ <НОМЕР> км. нарушил п.2.7 ПДД  РФ, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, АКПЭ-01М <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>, показания прибора 1,070 мг/л.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобилем управлял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. <ДАТА11> около 11 часов утра он ехал домой из города <АДРЕС>, вез товар, был трезвым. После того, как он проехал пгт. <АДРЕС>, машину начало водить по дороге. Поскольку машина было груженой, между селами Бродовое и Архангельское она не удержалась на дороге и съехала в кювет. Машина остановилась, выехать из кювета не получилось, так как не вращалось заднее колесо. <ФИО2> позвонил, чтобы вызвали эвакуатор. <ФИО2> сидел в машине и, чтобы снять стресс, выпил коньяк и курил. Спустя около 1 часа приехали сотрудники  ГИБДД и подошли к его машине, они спросили его, что случилось, <ФИО2> рассказал о случившемся. Сотрудники  ГИБДД сказали <ФИО2>, что от него имеется запах спиртного, <ФИО2> это не отрицал. Инспектор предложил ему дыхнуть в прибор, про прибор инспектор ничего не рассказывал, <ФИО2> дыхнул в прибор, цифры на приборе инспектор ему не показывал, но прокомментировал, что <ФИО2> «неслабо выпил». Понятых не было, права ему не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД уехали, никакие документы они  не составляли. Все записи и подписи в процессуальных документах <ФИО2> отрицает. О том, что в отношении него составлен протокол, ему не было известно.  Копии протоколов ему не вручались.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>  суду пояснил, что <ФИО2> управлял автомобилем, но спиртное не употреблял, а употребил после остановки транспортного средства.  <ФИО2> обогнал автомобиль и почувствовал неисправность, после этого он целенаправленно съехал с проезжей части дороги в кювет, чтобы остановить автомобиль. Таким образом, автомобиль находился под контролем <ФИО2> Свидетели, объяснения которых имеются в материалах дела, не подходили к автомобилю. После остановки автомобиля он обошел его, им были предприняты меры для вызова эвакуатора, затем он выпил коньяк. На место прибыли сотрудники ГИБДД. Они предложили <ФИО2> продышать в прибор, показания прибора ему не показывали, понятые не присутствовали. <ФИО2> не знал о привлечении его к ответственности, ранее он не привлекался по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Из объяснений <ФИО6>,  <ФИО7> следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место по прошествии времени после остановки автомобиля, в связи с чем непонятно, как они могли определить, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: автомобиль они не останавливали и не видели, как он управляет. В связи с чем в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К показаниям свидетеля <ФИО8> следует отнестись критически, поскольку его показания запутаны, его ответы не вносят ясности. <ФИО2> не подписывал ни один протокол и ни одной записи в них не делал. В ходе проведения экспертизы также не представилось возможным определить, кем сделана подпись в протоколах, <ФИО2> или иным лицом, и кем сделана запись. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Неясно, от чего отстранялся водитель автомобиля, он никуда не собирался ехать и не мог ехать. Необходимо признать недопустимыми по делу доказательствами протоколы и акт, в связи с чем производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
              Выслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела, суд находит  доказанной  вину  <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доказательствами  этого  являются:
 
    - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором  отражено, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7),
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством является наличие запаха алкоголя из полости рта,  нарушение речи (л.д. 8);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11> и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01М, с показаниями прибора был согласен (л.д. 9, 10);
 
    - список нарушений (л.д. 6),
 
    - данные в судебном заседании <ДАТА13> показания понятого <ФИО9> (л.д. 45), допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что весной 2014 года, число и месяц он точно не помнит, утром, не доезжая 8-9 км. до Архангельской заправки, его и еще одну машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, чтобы проверить, выпивши водитель или нет. <ФИО9> видел, что в кювете находится машина Фольксваген, у нее были проблемы с задним правым колесом. Фамилию водителя инспектор называл, <ФИО9> ее не помнит, но зрительно помнит, что это был <ФИО2> У <ФИО2> были признаки алкогольного опьянения - он вел себя развязано, неадекватно. Инспектор вставил в прибор трубку и предложил <ФИО2> продышать, он продышал, прибор показал промилле, инспектор показал цифры на приборе водителю и ему (<ФИО9>), <ФИО2> с показаниями прибора согласился. <ФИО9> в это время находился вместе со вторым понятым у патрульного автомобиля, а <ФИО2> - на переднем сиденье патрульного автомобиля. Инспектор составил документы, <ФИО9> в них расписался, <ФИО2> в них также расписался, указав в протоколе, что он управлял транспортным средством.
 
             Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми  и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения не находился, управляя транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), в которых приведены признаки алкогольного опьянения, выявленные у <ФИО2> (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и т.д.). Данные меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2> именно как к водителю автомобиля и проходили в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, <ФИО9> и <ФИО12> соответственно. Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля <ФИО9> следует, что <ФИО2> вел себя неадекватно, развязано. <ФИО2> добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством. По данному факту составлены процессуальные документы, которые <ФИО2> подписал, что подтверждается показаниями в судебном заседании понятого <ФИО9>, который также пояснил, что <ФИО2> указал в протоколе, что он управлял транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> является субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Доводы <ФИО2> и защитника о том, что цифры на приборе <ФИО2> не показывали, опровергаются показаниями понятого <ФИО9>
 
    Доводы <ФИО2> и защитника в части отсутствия понятых опровергаются показаниями понятого  <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя <ФИО2>
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
 
    По делу назначалась почерковедческая экспертиза, эксперт не дал категоричного ответа на поставленные вопросы, принадлежат ли подписи и записи в процессуальных документах  <ФИО2> или иному лицу, несмотря на это, суд находит, что указанные подписи и записи  выполнены самим <ФИО2>, что подтверждается  показаниями понятого <ФИО9> Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется, поскольку оснований для оговора <ФИО2> указанным понятым из материалов дела не усматривается. Сведений о том, чтобы водитель отказывался от подписей, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы <ФИО2> о том, что инспектор не информировал его о  приборе, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д. 10). Каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования <ФИО2> не высказал.
 
    Довод <ФИО2> о том, копии протоколов ему не вручались, не нарушает его право на защиту, поскольку <ФИО2> получил их в суде (л.д. 23) и у него было достаточно времени с ними ознакомиться и пригласить защитника для защиты своих интересов в суде.
 
    Доводы <ФИО2> и защитника о том, что процессуальные документы в присутствии <ФИО2> не составлялись, ему не было известно о том, что в отношении него был составлен протокол, и он не знал о привлечении его к ответственности,   ему не разъяснялись при составлении протокола его права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергаются показаниями понятого <ФИО9>, из которых следует, что инспектор составил документы, <ФИО9> и <ФИО2> в них расписались. Это обстоятельство объективно указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии <ФИО2>, он был ознакомлен с его содержанием и поставил свои подписи, в том числе в графе, где ему были разъяснены права, он имел возможность изложить в протоколе свои возражения, однако, не сделал этого по собственному усмотрению.
 
    Доводы защитника о том, что к показаниям понятого <ФИО9> следует отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что составленные в отношении <ФИО2> процессуальные документы являются недопустимыми по делу доказательствами, являются необоснованными, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены (сведения о должностных лицах, их составивших, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ОГИБДД, и изложенные в них сведения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2>, также не имеется.
 
    Доводы защитника о том, что неясно, от чего отстранялся водитель <ФИО2>, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, зафиксированные в процессуальных документах в присутствии понятых. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА14>, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Письменные объяснения <ФИО6>,  <ФИО7> (л.д. 11, 12) не могут являться доказательствами вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в данных объяснениях не указано должностное лицо, их опросившее, и они не подписаны должностным лицом. Допросить в судебном заседании указанных свидетелей не представилось возможным, поскольку по вызову в суд они не явились.
 
    Допросить в судебном заседании понятых <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО10> не представилось возможным.
 
    Суд считает, что показания <ФИО2> в судебном заседании являются надуманными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание  ответственности за содеянное.
 
    Суд квалифицирует действия   <ФИО2> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    
 
             Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, на основании ст.  4.2 КоАП РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
             Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
              На основании изложенного,  руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного   ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ,  и  подвергнуть  его  наказанию  в   виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    2. Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/<НОМЕР>), расчетный счет <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области.
 
Административный штраф должен быть уплачен <ФИО2> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Уведомление об оплате штрафа необходимо направить мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
    4. Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).
 
Разъяснить  <ФИО2>, что согласно ч.1 ст. 32.6 и ч.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения; в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.
 
 
                   Мировой судья                                                                              <ФИО>.<ФИО1>
 
                   Мотивированное постановление составлено <ДАТА15>