Постановление от 06 июня 2013 года №5-145/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-145\13
 
    П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е
 
 
    п. Редкино, Конаковского района                                06 июня 2013 года
 
 
          Мировой судья судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петракова В.И.,
 
         рассмотрев материал, поступивший из судебного участка №06Заволжского района г. Твери об административном правонарушении
 
          с участием представителей защиты  адвокатов Кузьменко Е.Н. , действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА> и Никитиной И.В., действующей на основании ордера <НОМЕР>  от <ДАТА>
 
         в отношении Грошева Вячеслава Евгеньевича, <ДАТА> рождения, уроженца Тверской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работа материалами дела не установлена по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ
 
                                                                           у с т а н о в и л:
 
             <ДАТА> в 19час. 30 минут в районе <НОМЕР>водитель Грошев Вячеслав Евгеньевич  управлял автомашиной «ГАЗ33021», рег. знак А0900А69, в  состоянии алкогольного опьянения, тем самым обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
 
          В судебное заседание Грошев В.Е. не явился, о месте и времени  рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, письменных возражений по совершенному правонарушению в суд не представил, он обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей  защиты адвокатов Никитиной И.В. и Кузьменко Е.Н.
 
 
            В судебном заседании представители защиты Кузьменко Е.Н. и Никитина И.В. отрицали виновность Грошева В.Е. в совершении правонарушения поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении Грошев В.Е. не управлял транспортным средством. Кроме этого, просят суд признать недопустимыми доказательствами по делу бумажный носитель освидетельствования Грошева В<ФИО1> на состояние опьянения, так как в нем неверно указана дата освидетельствования, а именно <ДАТА> Кроме того, время, указанное в бумажном носителе (20час.10мин.) совпадает со временем дачи участниками ДТП объяснений. Просят также признать недопустимыми доказательствами и сам протокол об административном правонарушении, поскольку время управления Грошевым транспортным средством в состоянии опьянения, указанное сотрудниками ДПС, -19час.30мин. противоречит времени совершения Грошевым В.Е. дорожно-транспортного происшествия, - 19час.00мин., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Как полагают представители защиты в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения Грошевым В.Е. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, он был трезвый. Представители защиты также полагают, что объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
             Свидетель <ФИО2> допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он с Грошевым В.Е. живет в одном подъезде <АДРЕС> <ДАТА> , время не помнит, но это был вечер, сосед ему сказал, что Грошев въехал в его машину, Грошев начал выезжать и его по скользкой дороге снесло и он врезался в бампер его автомашины. Он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Сотрудников ДПС ждали около часа, было холодно. Грошев при совершении ДТП был трезвый, домой уходили по очереди домой, затем приехали сотрудники ДПС и они начали оформлять ДТП. Он может сказать одно, что на момент ДТП Грошев был трезвый, адекватный, а когда он выпил, он не видел, поскольку они уходили домой. За рулем Грошева он не видел, за руль автомашины послеДТП он не садился. Направлять на освидетельствование  у него не было повода.     
 
    Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что <ДАТА> они работали в Заволжском районе г.Твери. Около 20 час.00мин.   из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с одним из водителей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали на место ДТП <АДРЕС> стояла Газель, которой ранее управлял Грошев. У Грошева были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Дальше была проведена процедура оформления ДТП, а также освидетельствование Грошева В.Е. на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии при помощи алкотестора Грошев прошел освидетельствование. С результатами Грошев был согласен, подписал чек и ничего не обжаловал. Что касается  даты освидетельствования Грошева на состояние алкогольного опьянения - <ДАТА>  он считает технической ошибкой прибора,  поскольку он может выключаться. У них были такие случаи, когда дата на приборе высвечивалась неверная и им приходилось набирать ее вручную.  Свидетель также пояснил, что время совершения ДТП они указывают согласно времени поступления звонка в дежурную часть о совершении ДТП или со слов участников ДТП.
 
             Рассмотрев материалы, выслушав представителей защиты, свидетелей, суд приходит к следующему:  
 
    Согласно части 1 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года и шести месяцев до двух лет.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6. обеспечение законности при применении мер административного принуждения  предполагает  не только наличие законных оснований  для применения административного взыскания, но и соблюдение  установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.
 
     Согласно ст.26.2,26.11,29.10 КоАП РФ  судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении , устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств , оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по дело должно быть мотивированным.
 
    Пункт2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения           (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание, в болезненном  или утомленном состоянии, ставящем  под угрозу  безопасность движения.  
 
              Вина Грошева Вячеслава Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом 69 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Грошева Вячеслава Евгеньевича , из которого следует, что <ДАТА> в 19 час.30 мин.  в районе <НОМЕР>  он нарушил п.2.7 ПДД РФ  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;     
 
        От управления транспортным средством Грошев В.Е. в19час.50 мин. <ДАТА> в районе <НОМЕР> отстранен от управления автомобилем «ГАЗ3021», рег. знак <НОМЕР> в связи с явными признаками алкогольного опьянения ;
 
        Отстранение Грошева от управления транспортным средством было засвидетельствовано в присутствии   понятых - <ФИО4> и <ФИО5> которые  своей подписью в протоколе  69АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  удостоверили  данный факт. При этом присутствие  указанных понятых Грошевым не оспаривалось. Копия указанного протокола была вручена Грошеву В.Е.,о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
 
            Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение  достоверность и допустимость  данного документа, как доказательство по делу.
 
           Согласно ст.27.1 КОАП РФ , в целях  пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности  его составления на месте выявления  административного правонарушения, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и исполнения  принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах  своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
          В соответствии  с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится  в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6  настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование  осуществляется  в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, действующими с 01 июля 2008 года<ДАТА>
 
          Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2006 года №18, доказательствами  состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
           В данном случае, согласно материалам дела, основанием  полагать для сотрудников ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, что водитель Грошев В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с .3 « Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
         Согласно результатов  прибора технического средства  измерения   Alcotector АКПЭ-01М , прошедшего госповерку( свидетельство о поверке №22686/3)  <ДАТА> в 20час.10 мин.  у Грошева В.Е. установлено  состояние опьянения  ( показание прибора  - 1.505 мг/л; 3.010рromille)  
 
          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства  измерения Аlcotector АКПЭ-01М               водителя транспортного средства - Грошева В.Е. было осуществлено должностным лицом  ГИБДД  в присутствии двух понятых, как это предусмотрено  п.11 ПДД РФ - <ФИО4> и <ФИО6> которые своей подписью в акте  69 АУ 028793 освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> удостоверили данный факт. С результатами  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения Грошев Е.В. былознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе алкотестора.
 
       О том, что на бумажном носителе указан год 2014, а не 2013 год суд признает его явно технической ошибкой прибора, поскольку все события с участием Грошева В.Е. происходили <ДАТА>, а 2014 год еще не наступил.
 
         <ДАТА> в 20час.25 мин. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в отношении Грошева Вячеслава Евгеньевичабыл составлен протокол 69АВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
         Суд не принимает во внимание доводы представителей защиты  Грошева В.Е. о грубейших процессуальных нарушениях сотрудником полиции при составлении протокола о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Грошев В.Е. не управлял транспортным средством, поскольку время, указанное в протоколе,  противоречит времени совершения Грошевым В.Е. дорожно-транспортного происшествия, - 19час.00мин.
 
    Суд полагает, что вышеуказанные доводы представителей защиты  не обоснованы, поскольку подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательствами: протоколом об административном правонарушении и протоколами о применении мер обеспечения производства по делу                ( протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в которых Грошев Вячеслав Евгеньевич указан в качестве лица, управляющего  автомобилем «ГАЗ33021», рег. знак А0900А69.  Указанные документы были подписаны Грошевым В.Е. безкаких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания времени  управления его транспортным средством и правильности указания его в качестве водителя  транспортного средства.
 
       Нельзя согласиться и с доводами защиты о том , что объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку как полагает защита понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ  понятой удостоверяет в протоколе  своей подписью  факт совершения в его присутствии  процессуальных действий , их содержание  и результаты. Понятой вправе  делать замечания  по поводу совершаемых  процессуальных действий. 
 
    Каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий при составлении протокола понятыми сделано не было. Кроме того, Грошевым В. никаких замечаний во всех трех протоколах относительно  понятых не указано, что не позволяет суду усомниться в их действительном присутствии при оформлении данного административного материала.
 
     Протокол  об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом  в присутствии Грошева В.Е. и содержит  сведения, предусмотренные  ст.28.2 КоАП РФ. При ознакомлении  с протоколом об административном правонарушении Грошев В.Е. неоспаривал факт управления транспортным средством, не оспаривал событие вмененного  ему административного  правонарушения  и свою вину  в его совершении.
 
           Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение  мер обеспечения  производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
        К показаниям свидетеля <ФИО7>  о том, что Грошев при совершении ДТП был трезвый, за рулем не был, суд относится  критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела.
 
            Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Грошева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1  КоАП РФ. Подвергать их сомнению нет оснований.
 
        Обстоятельств  смягчающих либо отягчающих ответственность  судом не установлено. 
 
             На основании изложенного и в соответствии со  ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья
 
    п о с т а н о в и л:
 
       Гражданина Грошева Вячеслава Евгеньевича признать виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на один год  шесть  месяцев. 
 
         Срок лишения специального права управления транспортным средством  исчислять согласно  требованиям ст.32.7 КоАП РФ .
 
            Согласно  ст.32.7 ч.1 КоАП РФ  течение срока лишения специального права  начинается  со дня вступления  в законную силу  Постановления  о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального  права.
 
      Согласно  ст.32.7 ч.2 КоАП РФ  в случае уклонения  лица, лишенного специального права  прерывается. Течение  срока специального права начинается со дня  сдачи лицом   изъятия  у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов. 
 
    Водительское удостоверение, выданное на имя Грошева В.Е. направить в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району.
 
          Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району .
 
       Копию постановления направить Грошеву В.Е., представителям защиты  Кузьменко Е.Н. и Никитиной И.В.,ДПС ГИБДД ОР.
 
    Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Конаковский городской суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
 
             Мировой судья                                                           В.И. Петракова