Постановление от 30 мая 2013 года №5-145/2013

Решение по административному делу
    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 мая 2013 г. г. Ногинск, Московская обл. Мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области РФ Долгов Ю.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова А.В., защитника Морозова А.В. - адвоката Кручинина М.И., предоставившего ордер № 083 от 13.04.2013г., удостоверение № 1637 от 17.01.03г. при секретаре Кубанцевой Т.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова АВ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Установил: Морозов А.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в 20 час. 55 мин., двигаясь со стороны г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сторону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Московской области, водитель Морозов А.В. управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Своими действиями Морозов нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. В судебном заседании Морозов А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП не признал и показал, что обвинение не соответствует действительности, с представленными обстоятельствами в протоколе он не согласен. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Морозова А.В. - адвокат ФИО. показал, что Морозов А.В. действительно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. управлял транспортным средством и его действительно останавливали сотрудники 5 Б 2 П ДПС. Ему действительно было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался и медицинское освидетельствование ему проводили в наркологическом диспансере, где у него было установлено состояние опьянения. Он - Морозов А.В. не согласен с показанием прибора, которым пользовался врач, поскольку допускает, что прибор был не исправен, потому что он - Морозов А.В. был трезв. Также Морозов А.В. считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, считает, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он - Морозов А.В. не отрицает, что при составлении документов присутствовали понятые, но в протоколе об отстранения его от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записаны одни понятые, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - другие понятые. Действия сотрудников ДПС, заключение врача, Морозов А.В. не обжаловал. Независимую экспертизу на состояние алкогольного опьянения Морозов А.В. не проходил. Несмотря на непризнание вины Морозовым А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 50 АМ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в 20 час. 55 мин., двигаясь со стороны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сторону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Московской области, водитель Морозов А.В. управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке. Своими действиями Морозов А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 2); - протоколом 50 ЕВ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. об отстранении Морозова А.В. от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно которого Морозов А.В. при имеющихся признаках алкогольного опьянения: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 4); - протоколом 50 МА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основаниями для направления Морозова А.В. на мед. освидетельствование явились: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Морозов А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно которого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в помещении наркологического диспансерного отделения МУЗ НЦРБ врачом-наркологом ФИО2. установлены клинические признаки и степень алкогольного опьянения Морозова А.В., а именно: освидетельствуемый Морозов А.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Результат исследования прибором: в 21 час. 58 мин. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мг/л, в 22 час. 18 мин. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мг/л. Установлено состояние опьянения (л.д. 6 с оборотом). Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законе порядке, т.е. являются допустимыми, достоверны, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу. Оснований не доверять содержанию: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не находит, поскольку они составлены и подписаны уполномоченным лицом, с участием понятых, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Копии указанных документов Морозовым А.В. получены, о чем свидетельствует его подписи. Согласно подписи Морозова А.В. в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Суд критически оценивает объяснение Морозова А.В., оглашенное в судебном заседании его защитником - адвокатом ФИО., о том, что он - Морозов А.В. не согласен с показанием прибора, которым пользовался врач, поскольку допускает, что прибор был не исправен, потому что он - Морозов А.В. был трезв. Данное утверждение Морозова А.В. суд считает необоснованным, поскольку оно основано на предположении Морозова А.В. Каких - либо доказательств обоснованности данного утверждения ни сам Морозов А.В., ни его защитник - адвокат ФИО. суду не представили. В судебном заседании 30.05.13г. защитник Морозова А.В. - адвокат ФИО. заявил ходатайство об истребовании в Наркологическом диспансерном отделении МУЗ НЦРБ документации на техническое средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которым производилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозова А.В.. с целью установления допустимой погрешности данного прибора, поскольку в выдыхаемом Морозовым А.В. воздухе, техническим средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», было зафиксировано незначительное количество паров алкоголя. Разрешая данное ходатайство по существу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку: - в соответствии с п.16 приложения N 3 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут; - кроме того, в п.п. 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренного учетной формой № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в качестве обязательных признаков требуется указать: время исследования, наименование, заводской номер технического средства, дата его последней проверки и результат исследования. Указанные данные в акте № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении Морозова А.В. имеются. Занесение в акт сведений о погрешности технического средства (прибора) - не предусмотрено. Данное обстоятельство (погрешность технического средства) учитывается при вынесении заключения непосредственно врачом - наркологом, проводящим освидетельствование. У суда нет оснований не доверять выводам врача - нарколога ФИО2 которая, установила у Морозова А.В. состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Морозов А.В. проходил в специальном медицинском учреждении - наркологическом диспансерном отделении МУЗ НЦРБ, освидетельствование проводилось врачом - наркологом, с соблюдением всех необходимых процедур, результаты которых изложены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан врачом и заверен печатью лечебного учреждения. Также суд учитывает, что Морозов А.В. выводы медицинского освидетельствования не обжаловал, по собственной инициативе независимое обследование на состояние алкогольного опьянения не проходил. Также суд считает голословным заявление Морозова А.В., оглашенное в судебном заседании его защитником - адвокатом ФИО., о том, что он - Морозов А.В. считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, считает, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких - либо доказательств, подтверждающих обоснованность указанного заявления, ни Морозов А.В. ни его защитник - адвокат ФИО. суду не представили. При этом, в протоколе о направлении Морозова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения, установленные у Морозова А.В., а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ознакомившись с протоколом, Морозов А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. Суд принимает во внимание и тот факт, что Морозов А.В. ни сам протокол об административном правонарушении, ни в целом действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. По ходатайству защитника Морозова А.В. - адвоката ФИО. судом принимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. Указанным лицам направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание 27.05.2013г. (л.д. 34 с оборотом), направлялись судебные телеграммы о явке 30.05.13г. (л.д. 37-44), однако указанные лица в суд не явились. Указанные лица присутствовали при составлении протоколов и акта в отношении Морозова А.В. в качестве понятых. Сам Морозов А.В. не отрицает присутствия понятых при составлении документов сотрудниками ГИБДД, утверждает лишь, что понятых было не четверо, а двое. Конкретно, какие понятые присутствовали, а какие нет, Морозов А.В. не называет, при этом Морозов А.В. законность составленных документов и действия сотрудников полиции он не обжаловал. С учетом изложенного суд считает, что неявка в судебное заседание указанных свидетелей, не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела по существу. Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения доказано и суд квалифицирует его по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Факт совершения Морозовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП подтверждается оцененными в совокупности всеми собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Морозова А.В. суд не находит При назначении Морозова А.В. административного наказания, суд учитывает его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих либо смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному в настоящее время. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Постановил: Морозова АВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев). Водительское удостоверение на имя Морозова А.В., находящегося в материалах дела, передать в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении. Разъяснить Морозову А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения ). Данное постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью 144 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.А.Долгов