Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 5-145/2013
Решение по административному делу
Дело №5-145\13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Верея 27 июня 2013года
Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Н.В.Крюкова, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
в отношении Даниленко Е. В., <…>года рождения уроженки: <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, в прошлом привлекался ли к административной ответственности в течение года - 21.06.2012г. ст.12.9 ч.3 КоАП РФ-штраф 1000 руб., 05.07.2012г. ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ-штраф 500 руб., 17.07.2012г. ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ-штраф 00 руб., 29.08.2012г. ст.12.9 ч.2 КоАП РФ-штраф 300 руб., 09.10.2012г. ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ-штраф 300 руб., 21.11.2012г. ст.12.9 ч.2 КоАП РФ-штраф 300 руб., сведений об оплате штрафовв деле нет,
У С Т А Н О В И Л:
Даниленко Е.В. 18.05.2013г. в 18 час. 30 мин. на платине в д.Симбухово Наро-Фоминского р-на Московской области, управляя автомобилем Тойота Камри р\н <…> совершила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Тем самым Даниленко Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Даниленко Е.В. в судебном заседании вину свою не признала, указав, что наезд на <Ш> она не совершала, место ДТП не оставляла. Когда выезжала с платины в д.Симбухово с <О>, <М>, с женой и детьми последнего, обнаружила, что ворота закрыты. Сотрудники пляжа стали требовать с нее деньги, на что она ответила отказом. Она взяла трос и стала привязывать его к воротам, когда почувствовала удар. Между охранниками с пруда, с одной стороны, и приехавшими с ней <О> и <М> началась драка. Чтобы избежать продолжения конфликта она, сбив ворота, уехала с места ДТП. Повреждения, имеющиеся у <Ш>, могли быть получены им в драке. Повреждение ее автомобиля в виде отсутствия датчика партроника справа были причинены в ДТП, имевшем место около 1 года до этого события.
Не смотря на непризнание вины Даниленко Е.В. факт правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего <Ш>, показаниями свидетелей <ЕВН> <ЕЮН>, <ПАП>, <ГАО>, <НВА>.
Так, потерпевший <Ш> в судебном заседании показал, что он работает охранником у ИП Серова на арендованном пруду близ д.Симбухово. 18.05.2013г. на пляж приехал автомобиль Тойота Камри р\н М 355 КХ, за рулем которого находилась неизвестная ему женщина, позже он узнал, что это Даниленко Е.В.. В салоне кроне нее, была еще женщина с двумя детьми и двое мужчин. Он попросил последних отогнать автомобиль на стоянку. В ответ последние стали нецензурно браниться. О произошедшем он доложил своему начальнику <Г>. <Г> после общения с ними подошел к въездным воротам и закрыл их. Когда Даниленко подъехала к воротам, она достала из багажника трос и вместе со своим знакомым стали цеплять его к воротам. <Г> послал его заснять происходящее на телефон. Он подошел к машине сзади справа и попытался сфотографировать номер автомобиля на телефон. Тогда Даниленко, видя его, села за руль своего автомобиля и резко сдала назад. Он почувствовал сильный удар и потерял сознание. После чего был госпитализирован в травм. отделение Наро-Фоминской РБ №1, где проходил в течение 10 дней стационарное лечение, а затем 3 недели лечился амбулаторно.
Охранник <ПАП> в своем объяснении 19.05.2013г. и допрошенный в судебном заседании <ГАО> дали показания аналогичные показаниям <Ш>, сообщив, что когда <Ш> стал фотографировать гос.номер, то Даниленко, села за руль автомобиля Тойота Камри и резко сдала назад. При этом <Ш> отлетел в сторону и лежал без движения. Когда <Г> подошел к автомобилю и начал с ними разговор, женщина со своими знакомыми стала вести себя очень агрессивно, набросились на <Г> с кулаками. Затем последние оттащили сбитые ворота и уехали. Они отнесли <Ш> в пункт охраны и вызвали скорую помощь.
Из объяснений свидетелей <ЕВН> и <ЕЮН> следует, что когда 18.05.2013г. они были на рыбалке на пруду в д.Симбухово, видели в 18 час. 30 мин., как белая иномарка подъехала к воротам со стороны территории, куда въезд запрещен. С места водителя вышла женщина и направилась к воротам, начав цеплять к ним трос. Ей помогал мужчина, вылезший из автомобиля. К автомобилю сзади подошел охранник по имени Сергей. Женщина, сев за руль автомобиля, резко сдала назад, при этом сбила охранника. Мужчина, который цеплял трос, подошел к охраннику, после чего стал что-то кричать этой женщине. Затем подбежал начальник Сергея, начался конфликт. Женщина села в машину и через поврежденные ею ворота уехала. Охранник Сергей оставался лежать на земле.
Из рапорта инспектора ДПС <Н> и его показаний в судебном заседании следует, что 18.05.2013г. к концу рабочего дня было получено сообщение от дежурного о ДТП в д.Симбухово. На месте было установлено, что автомобиль совершил наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. В связи с наличием телесных повреждений, потерпевший был госпитализирован в больницу. Тойота Камри водитель которой скрылся с места ДТП, была обнаружена в д.Алексино где-то через 30 мин. после ДТП. Водитель Даниленко Е.В. находилась рядом с автомобилем. В отношение Даниленко был оформлен адм. материал. Во время оформления материала Даниленко вела себя вызывающе, поэтому ей было предложено проследовать в Верейское ОП, где и оформлялся весь материал. В связи с ДТП, а также наличием запаха алкоголя, неадекватным поведением Даниленко было предложено пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствование, но последняя отказалась.
Кроме того, вина Даниленко Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения адм. правонарушения и схемой к нему, в котором зафиксировано, что на автомобиле Тойота Камри р\н М 355 КХ 197 на заднем бампере отсутствует один датчик патронника справа, поврежден капот. Справкой от 18.05.2013г., из которой следует, что <Ш> при его обращении в приемное отделение РБ №1 г.Наро-Фоминска поставлен диагноз ЗЧМТ,СГМ,Ю перелом костей носа, ссадина носа, ушиб пр.кол.сустава, ушиб ссадина пр.локтев. сустава, госпитализирован в травм.отделение.
Для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Даниленко Е.В. места дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд водителя Даниленко Е.В. на пешехода <Ш>, в результате которого последний получил телесные повреждения. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, что подтвердила в судебном заседании и сама Даниленко Е.В., Даниленко Е.В. был совершен наезд на ворота, с повреждением последних, что в соответствии с п.1.2 ПДД также является дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;… , сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Эти требования ПДД РФ водитель Даниленко Е.В. не выполнила, место дорожно-транспортного происшествия оставила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ..
Довод Даниленко Е.В. об отсутствии у нее умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП правового значения не имеют, так как ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
К показаниям свидетелей <М> и <О>, имеющимся в деле, суд относится критически, так как последние являются ее знакомыми и не заинтересованы в усугублении ее положения. Не признание вины Даниленко Е.В. и искажение фактических обстоятельств дела суд расценивает, как ее способ защиты избежать ответственность за совершенное ею административное правонарушение.
Обстоятельством, отягчающих ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ по делу нет.
На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Даниленко Е. В. виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и один месяц.
Разъяснить Даниленко Е.В., что водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.
Мировой судья Н.В. Крюкова
