Решение от 14 октября 2014 года №5-1448/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> г                                                                                копия
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <ФИО1> <ФИО2>,
 
    с участием <ФИО3>,
 
    представителя ОАО «РЖД» <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ОАО «МРСК Урала» <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев протокол 59 07 011193  и материалы административного дела в отношении:
 
    <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Орджоникидзевском районе г. <ФИО1>, имеющего детей в возрасте 9 лет и 4 месяцев, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 - 80, 
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    В суд поступил протокол, согласно которому <ФИО3> <ДАТА5> самовольно подключился к электрическим сетям для организации услуг шиномонтажа расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3/2.
 
    <ФИО3> в суде вину не признал, суду показал, что при заключении договора аренды помещения под магазин «Автозапчасти» в 2004 году электроснабжение в здании имелось, электропроводка имелась в наличие, самовольно он ничего не подключал. Фактически пользуется зданием, где расположен магазин «Автозапчасти» с 2003 года. К договору аренды было заключено дополнительно соглашение, где было указано, что он ежемесячно обязан платить в ОАО «РЖД» фиксированную сумму за потребленную электроэнергию. В связи с чем, он самостоятельно не заключил договор с «МРСК Урала». В последствие, он занял еще одно помещение под шиномонтаж. Это здание бывшего туалета билетных касс. Однако договора на использование данного помещения у него нет, он пытался его заключить, но данное здание никому не принадлежит. К этому помещению свет он провел самостоятельно. В ОАО «РЖД» оплачивал за электричество без учета работы здания по шиномонтажу. В настоящее время <ДАТА6> он заключил договор на оплату электричества с ОАО «МРСК - Урала». От объяснений, данных сотрудникам полиции, в суде полностью отказался, пояснив это сложившимися негативными отношениями между ним и сотрудниками полиции.
 
    Представитель ОАО «РЖД» суду показал, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено незаконно, так как, когда РЖД закрыли билетные кассы, то здание было обесточено полностью. Согласно п. 3.2.1 Договора <ФИО3> в течение 5 дней со дня заключения Договора должен был самостоятельно заключить договора со всеми ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги. То есть, те денежные средства, которые РЖД получили от <ФИО3> за электричество, являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением. Он может вернуть эти денежные средства путем обращения в арбитражный суд. Реальный ущерб за незаконное получение электричества <ФИО3> причинил ОАО «МРСК - Урала». Кроме того, <ФИО3> представлено дополнительное соглашение по оплате за электроэнергию с 2007 года, тогда как в аренду он взял здания с 2004 года. Кому тогда он платил деньги за эти 3 года.
 
    Представитель ОАО «МРСК - Урала» суду показал, что в результате проведенной проверки было установлено самовольное подключение и безучетное дальнейшее потребление электроэнергии по зданию, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. Здание по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3/2 опосредованно подключено самовольно. Точнее относительного этого здания такой вывод неверен, так как это задание запитано непосредственно от здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. То есть это все равно, что если бы <ФИО3> включил дополнительную лампочку  в автомагазине. Также показал суду, что ОАО «РЖД» всегда на бездоговорной основе пользовались услугами электричества, и при закрытии билетных касс никто им электричество не отключал. А здание, указанное в протоколе, бывший туалет, вообще на балансе в настоящее время ни у кого не стоит. Кроме того, ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, где был расчет за потребляемую <ФИО3> электрическую энергию, следовательно, они знали, что здание не обесточено и брали с <ФИО3> за это деньги. Поэтому он считает, что не установлен и не доказан факт самовольного подключения к линии электропередач <ФИО3>. Кроме того, когда был выявлен факт законного подключения <ДАТА7> оба здания были обесточены и подключен только после подписания с <ФИО3> договора в августе 2014 года.
 
    В доказательства его виновности в суд представлены:
 
    протокол об административном правонарушении, где указаны место, обстоятельства и период совершения правонарушения (л.д. 4 -5),
 
    протоколы осмотра места происшествия (л.д. 15 - 16, 59 - 60),
 
    фотографическая таблица (л.д. 61 - 69),
 
    объяснение <ФИО3> о том, что с 2004 года он арендует часть здания пассажирского павильона, на о.п. КамГэс, 35 квадратных метров под магазин автозапчастей. Им был заключен договор аренды с ОАО «РЖД». Также по данному помещению у него заключен договор по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества, согласно которому затраты на электроэнергию и иные расходы включены в арендную плату. С января 2014 года он начал использовать рядом стоящее здание под шиномонтаж. Данное здание он подключил к общему электрощиту на пассажирском павильоне. О подключении к электросетям шиномонтажа он никого не уведомлял. В настоящее время он занимается вопросом о заключении отдельного договора об энергопотреблении с энергоснабжающей организацией (л.д. 49),
 
    дополнительное объяснение <ФИО3> о том, что с января 2014 года он начал использовать бывший туалет под шиномонтаж. В данное здание шли провода от пассажирского павильона. В помещение бывшего туалета на момент когда он начал его использовать, находилась лампа освещения, а также торчали оголенные концы проводов, заизолированные. Так как проводка находилась в неудовлетворительном состоянии он решил заменить её на новую. Для этого им был вызван электрик по объявлению, данные его не сохранились, который провел монтаж и установку новой проводки. Все материалы для работы электрик использовал свои, что именно он делал, он не знает. За работу он заплатил ему 1 000 рублей. После этого в шиномонтаж им было установлено оборудование, а именно станок балансировочный, станок шиномонтажный, компрессор, освещение одна лампа. Сколько потребляют данные приборы, ему не известно. В среднем данные приборы используются не более 1,5 часов в день (л.д. 50),
 
    договор от <ДАТА8> о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества заключенный между ОАО «РЖД» и ИП <ФИО3> (л.д. 25 - 27),
 
    согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА9> сумма неучтенного потребления электрической энергии за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> составляет 952 717 рублей 35 копеек (л.д. 71 - 72).
 
    Проверив материалы административного дела, суд считает, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании выше приведенных норм Закона, суд не усматривает в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    <ДАТА11> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> <ФИО3> был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение и использование электроэнергии за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА14> должностным лицом указано, что <ФИО3> <ДАТА5> подключился к электрическим сетям для организации услуг шиномонтажа расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3/2. Однако <ДАТА15> здание по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 было отключено от электроэнергии согласно выписки из оперативного журнала на ОРЭС по ПГЭС ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» (л.д. 165), а значит <ФИО3> не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку <ДАТА15> электроэнергия в арендуемом им здании ОАО «МРСК Урала» была отключена.
 
    Также нельзя и не учесть того, что здание по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3/2 подключено непосредственно к зданию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, а именно непосредственно через электрический щиток, то есть опосредовано подключено здание <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <ФИО1>, а не здание 3/2. После отключения электроэнергии здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1>, здание <НОМЕР>/2 по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> также не могло быть использовано в части потребления электроэнергии, а именно для организации услуг шиномонтажа.
 
     В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия верна,
 
 
 
 
    мировой судья                                                <ФИО8>