Постановление от 18 июня 2014 года №5-144/2014

    Дело № 5-144/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Вязники 18 июня 2014 года
 
    Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    в отношении Леонтьева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> Леонтьева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осуществляя движение по обочине, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести.
 
    Леонтьева Е.И., которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в суде свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью около 20 км/час двигалась по <адрес>. Вместе с ней на переднем пассажирском сиденье находился ее муж ФИО2 На улице было темно, освещение отсутствовало. Во время движения, в свете фар метрах в пяти от своего автомобиля она увидела на правой стороне обочины ранее ей незнакомого ФИО1, который, по ее мнению, был в состоянии опьянения. Она растерялась, т.к. у нее небольшой стаж вождения. Когда мужчина пошатнулся, она стала притармаживать, съезжая на обочину, и в конце торможения совершила наезд на этого мужчину, отчего тот упал. Вместе с мужем они вышли из машины и подошли к ФИО1, чтобы выяснить, нужна ли ему медицинская помощь, но он, лежа на земле, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Ее муж похлестал потерпевшего по щекам, чтобы привести его в чувства, но ударов ему не наносил. Потом муж сел в машину, чтобы отогнать ее в сторону. В этот момент они увидели, что в их сторону бегут несколько человек с палками, выкрикивая угрозы в их адрес. Испугавшись, муж сел за руль машины, и они стали отъезжать, несколько человек побежали за ними, кто-то из них разбил стекло их машины со стороны водителя. Остановились они у КПП колонии-поселения, куда вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, которые потом в их присутствии составили схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которые она, согласившись, подписала. Испугавшись за совершенное ДТП, пытаясь защититься, первоначально она дала объяснения, которые не соответствовали действительности, но впоследствии дала правдивые показания. После ДТП ее муж встречался с ФИО1 тот просил возместить ему стоимость металлических пластин, которые ему вставили при операции, в размере <данные изъяты> тыс.руб., но они ничего ему не оплатили, т.к. у них нет такой возможности, поскольку она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не работает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля муж Леонтьева Е.И. – ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что после ДТП он дважды приезжал к потерпевшему в больницу, предлагал в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., но тот отказался, говорил, что его прооперировали и просил выплатить большую сумму, но такой возможности у них не было.
 
    Будучи допрошенными в ходе административного расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 и Леонтьева Е.И. также подтверждали, что последняя при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на пешехода ФИО1, осуществляя движение по обочине.
 
    Потерпевший ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> он шел по <адрес> по обочине правой стороны проезжей части дороги, находился в небольшой степени алкогольного опьянения. Заметив сзади себя свет фар от движущегося автомобиля, он, развернувшись, встал на обочине, чтобы пропустить машину. Подъезжая к нему, автомобиль вильнул и не сильно задел его, отчего он упал и на некоторое время потерял сознание. Очнулся он оттого, что ранее незнакомый ему ФИО2 наносит ему удары кулаками по лицу, а не по щекам, как пояснила Леонтьева Е.И. Он (ФИО1) попытался встать, но не смог из-за боли в ноге, поскольку, как впоследствии выяснилось, у него была сломана нога. В это время к ним подбежали несколько человек, среди которых были ФИО3, ФИО4, ФИО7 на машине подъехал ФИО5, никаких палок у них не было. Леонтьева Е.И. он не видел, а ее муж сразу же сел за руль, и они уехали. ФИО5 поехал за ними и задержал их, вызвал сотрудников ГИБДД и «Скорую». После ДТП муж Леонтьева Е.И. дважды приезжал к нему в больницу уже после операции, предлагал ему <данные изъяты> рублей, но он их не взял, так как за пластины он заплатил <данные изъяты> руб., но эту сумму ему возместить ФИО2 отказался, сказал, что может только частями. Впоследствии он (ФИО1) сам звонил Леонтьева Е.И. и просил, чтобы ему возместили затраты на лечение, она обещала, но так и не возместила. На строгой мере наказания в отношении Леонтьева Е.И. он не настаивает.
 
    Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения характерны для непрямого механизма травмы и могли возникнуть при падении с подвертыванием правой стопы кнаружи и не исключается возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия от удара с последующим падением и подвертыванием стопы кнаружи незадолго до поступления в Вязниковскую ЦРБ.
 
    Согласно сообщению врача ФИО8 <адрес>, ФИО1 обратился за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время – около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО3 возвращался домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5 Проезжая по <адрес> совета, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся перед ними, съехав на обочину, совершил наезд на мужчину, который упал и лежал на земле. Проехав мимо, они увидели, что из того автомобиля, который сбил пешехода, вышел ранее им незнакомый ФИО2, который, подойдя к потерпевшему, производил в отношении него какие-то действия. Увидев, что сбитым пешеходом является знакомый им ФИО1, они втроем вышли из машины и побежали в его сторону. Увидев их, ФИО2 сел в свою машину и стал уезжать в сторону КП-9. Он (ФИО4) остался помогать пострадавшему, а ФИО5 на своей машине поехал за автомобилем <данные изъяты>, чтобы он не скрылся с места ДТП, и задержал его, вызвав сотрудников ГИБДД.
 
    Заслушав объяснения Леонтьева Е.И., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Леонтьева Е.И. в совершении указанного правонарушения установленной исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Как установлено судом, водитель транспортного средства Леонтьева Е.И. указанные требования ПДД РФ не выполнила, что подтверждается как объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО2, так и объяснениями самой Леонтьева Е.И.
 
    Кроме этого вина последней также подтверждается протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителя Леонтьева Е.И. и понятых, на которых зафиксировано место наезда на пешехода, а также другие сведения, необходимые для разрешения дела, справкой ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» о полученных ФИО1 телесных повреждениях; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Леонтьева Е.И. усматривается нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего ФИО1 последствиями, в результате которых последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Леонтьева Е.И. совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Определяя Леонтьева Е.И. наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее отношение к содеянному после совершения ДТП, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
 
    Леонтьева Е.И. совершила административное правонарушение по неосторожности, ранее к административной ответственности не привлекалась.
 
    В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принимаемые ей меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему вреда.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Леонтьева Е.И., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ЛеонтьевойЕ.И. административное наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Леонтьева Е.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:
 
    УФК по Владимирской области (ГИБДД ОВД по Вязниковскому району),
 
    ИНН 3303003944,
 
    КПП 330301001,
 
    БИК 041708001,
 
    ОКТМО 17610101,
 
    р/с 40101810800000010002,
 
    КБК 18811630000010000140 в ГРКЦ ГУ Банка России.
 
    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья Л.В. Степанова