Решение от 28 августа 2014 года №5-144/2013

    Дело № 2-1079(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Николаевск-на-Амуре 28 августа 2014 год
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новосёлова А.С.,
 
    при секретаре Строковой Е.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Галееву Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «ЮриКом» обратилось в суд с иском к Галеву М.В., о взыскании ущерба, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyaline гос.номер № под управлением Галеева М.В., (собственник ФИО1) и Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой гуммы. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, на основании статьи 12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а так же на основании страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» №, выданного собственнику автомобиля Nissan Skyaline гос.номер №, была произведена выплата потерпевшей стороне по его заявлению в размере <данные изъяты>. На момент аварии виновник ДТП (ответчик) скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12.03.2013 года по делу № 5-144/2013 год. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, ответа не последовало. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, просят суд взыскать с Галеева М.В., в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>, и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Галеев М.В., в судебное заседание не прибыл, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы по адресу регистрации ответчика по средствам телефонной связи о времени и месте рассмотрения дела был извещен ФИО3, который представился отцом ответчика и принял информацию для передачи Галееву М.В., о времени и месте рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика.
 
    Ответчик причину не явки суду не сообщил, возражений относительно поданного искового заявления не предоставил.
 
    Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При этом, суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное положение также закреплено в подпункте «г» пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как следует из материалов дела, 23.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyaline гос.номер № под управлением Галеева М.В., (собственник ФИО1) и Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2)
 
    Галеев М.В., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2013 года.
 
    За оставление места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12.03.2013 года Галеев М.В., был виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Автогражданская ответственность по автомобилю Nissan Skyaline гос.номер №, застрахована по договору ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, автовладелец автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> оплаченная ОСАО «Ингосстрах» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах дела суд, считает требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Галеева М.В., суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> объективно мотивированными и как следствие подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Факт оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Галееву Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Галеева Михаила Вячеславовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья Новосёлов А.С.