Постановление от 01 августа 2014 года №5-143/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-143/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    01 августа 2014 г.                                                         г. Раменское Московской обл., ул.Серова, 29
 
 
                Мировой судья судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Симоновой О.Н., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении № 5-143/14 в отношении Букликова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,  привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
       Букликов В.А. совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
                <ДАТА3>. водитель Букликов В.А., имея признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Букликов В.А.   в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> с утра у него разболелся  живот, но он  все же поехал на работу,  в течение дня ему становилось хуже, созвонившись <ДАТА> с мамой, по ее совету, отпросился с работы, поехал домой, по пути хотел купить минеральной воды для приготовления  тюпажа, поскольку при приступе панкреатита, ложится на теплую грелку и пьет теплую минералку с растворенным в ней сахаром, такая процедура помогает выгнать желчь. По дороге домой, увидев друга <ФИО2>, подвез его до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а сам поехал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, чтобы там приобрести минеральную воду. Когда он подъехал к магазину, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые указали на его поведение, которое, по их мнению, не соответствовало обстановке, пригласили в патрульную машину. Инспектор ДПС остановил автомашину, пригласил находившихся в ней людей в качестве понятых, в их присутствии у него, Букликова В.А., спросил, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, Букликов В.А., говорил инспекторам, что у него болит живот, но те ему не поверили. Инспекторы ДПС составили в отношении него, Букликова В.А. протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; алкотектор он, Букликов В.А., не видел. С инспектором ДПС <ФИО3> в тот день встретился впервые, конфликтов с ним не было, неприязненных отношений с ним не сложилось, причин оговаривать его, Букликова В.А., в совершении правонарушения не видит. Отрицал сообщение инспектору ДПС сведений об употреблении им, Букликовым В.А. наркотически средств.    
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО4>, вину Букликова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признала. Поддержала объяснения, данные Букликовым В.А., считала нарушенной процедуру направления Букликова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС не предложил Букликову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал алкотектор, нарушил требования Постановления Правительства № 475. Признаки, указанные свидетелем <ФИО3>, как характеризующие поведение, не соответствующее обстановке, расценила как признаки волнения и болезненного состояния Букликова В.А., сопутствующие приступу панкреатита.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя по доверенности, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Букликова В.А. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д. 4), согласно которому водитель Букликов В.А. <ДАТА3>. отстранен от управления автомобилем в виду наличия поведения, не соответствующего обстановке;
 
                - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> (л.д. 5), из которого усматривается, что Букликов В.А., имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанного протокола усматривается, что Букликов В.А. <ДАТА>. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
                - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 3), из которого следует, что      <ДАТА3>. водитель Букликов В.А., имея признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <ФИО3> о том, что <ДАТА5> при несении службы в <ДАТА>. у <АДРЕС> была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя Букликова В.А., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Предлагался прибор алкотектор Pro-100 Combi <НОМЕР>, после чего составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившего в судебном заседании, что, примерно,   <ДАТА5>. он, находясь на службе с инспектором ДПС <ФИО5> и следуя со стороны <АДРЕС>, увидели автомашину с тонированными стеклами, действуя в рамках операции «Антитеррор»,  остановили водителя этой автомашины с помощью световых и звуковых приборов. Общаясь с водителем во время проверки документов, заметил признаки поведения, не соответствующего обстановке: тревожность, яркую бледность кожных покровов, дезориентацию, сухость во рту, расширенный зрачок, спросил у водителя, личность которого была установлена как Букликов В.А., употреблял ли он наркотические средства и как давно это было. Букликов В.А. сообщил, что неделю назад употреблял каннабиоды. Его, <ФИО3>, напарник - инспектор <ФИО5>, остановил автомобили, водители которых в процессе оформления протоколов были привлечены к участию в качестве понятых.  Он, <ФИО3>, разъяснил понятым права, обязанности, установив их личности, в их присутствии предложил Букликову В.А.,  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, после чего предложил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Букликов В.А. также отказался. Букликов В.А. на свое болезненное состояние не ссылался, в случае согласия Букликова В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот был бы доставлен в медицинское учреждение. Букликова В.А. он, <ФИО3>, запомнил хорошо, ни с кем его не путает, оснований для оговора Букликова В.А. в совершении правонарушения у него, <ФИО3>, не имеется, видел его впервые при выполнении своих служебных обязанностей;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО2>, пояснившего в судебном заседании, что с Букликовым В.А. дружит с восьмого класса, примерно месяц назад, когда он, <ФИО2>, возвращался домой, увидел Букликова В.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>В.А. подвез его, <ФИО2> до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС>. По пути Букликов В.А. жаловался ему на болезненность в животе, из-за которой его отпустили домой; каких-либо признаков опьянения он, <ФИО2>, у Букликова В.А. не заметил. Когда он, <ФИО2>, увидел Букликова В.А. вновь через несколько дней, тот ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, на требование которых Букликов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.                 
 
                Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
 
                В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения…, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.  
 
                Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии  с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В данном случае у должностного лица, обеспечивающего безопасность дорожного движения, имелись основания предложить Букликову В.А. подтвердить свою способность управлять автомобилем, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, инспектор ДПС <ФИО3>, выявив у водителя Букликова В.А. признаки поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г., и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), о чем в судебном заседании указал свидетель <ФИО3>, предложил Букликову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Букликов В.А. отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в соблюдении процедуры направления Букликова В.А. на медицинское освидетельствование. Так, материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля <ФИО3>, подтверждается участие понятых при производстве дела органом административной юрисдикции, не отрицал участие понятых и Букликов В.А. Факт управления Букликовым В.А.   транспортным средством <ДАТА5> при обстоятельствах, указанных  в протоколе об административном правонарушении, не отрицал Букликов В.А., подтвердили в судебном заседании и свидетели <ФИО3>, <ФИО2>, следует это и из материалов дела, указанных выше (л.д.3, 4, 5). Кроме того, сам Букликов В.А. рассказал <ФИО2>, что отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что еще раз подтверждает вину Букликова В.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы Букликова В.А., ссылавшегося на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за болезненных ощущений в области живота, в данном случае мировым судьей не могут быть приняты в качестве основания для освобождения Букликова В.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  Так, инспектор ДПС, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выявив признаки опьянения, предложил Букликову В.А. после его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором в случае наличия к тому показаний Букликову В.А. была бы оказана квалифицированная помощь.
 
    Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, отрицавших совершение Букликовым В.А. вину в совершении правонарушения, мировой судья расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.   
 
                Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к
 
    выводу, что вина Букликова В.А.  доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку совершения Букликовым В.А. невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья доверяет представленным в материалах делах доказательствам, поскольку не находит каких-либо нарушений закона при собирании доказательств. Букликов В.А.,  имея право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, которые обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также и медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению автомобилем. Букликов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  совершив тем самым правонарушение.
 
       Таким образом, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет мировому судье прийти к выводу о виновности Букликова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку совершения невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  Учитывая отсутствие обстоятельств, ответственность отягчающих, мировой судья полагает возможным подвергнуть Букликова В.А. минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст.ст. 29.9-29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                БУКЛИКОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
 
    Уплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»); л/с 04481А83650; ИНН 5040031734; КПП: 504001001; р/с 40101810600000010102; банк получателя: Отделение 1 Москва; КБК: 18811630020016000140; БИК: 044583001, ОКТМО 46648000; УИН: 18810450143110002603.
 
       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Раменский городской суд Московской области через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
 
 
    Мировой судья: