Постановление от 21 июля 2014 года №5-143/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-143/2014г.                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                                                           (полный текст)
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                     р.п. Старая Кулатка.
 
 
    Мировой судья судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области Э.Х. Яфарова
 
    при секретаре Ибрагимовой Г.М., рассмотрев административный материал в совершении правонарушения по части 1 статьи  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иксанова А.А.1, родившегося                                  <ДАТА> в <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не привлекавшегося,
 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
                В судебный участок Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области поступил административный материал, из которого следует, что              <ДАТА> в 23ч.35м. Иксанов А.А.  на <АДРЕС> управлял транспортным средством  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, в состоянии  опьянения.
 
 
                На Иксанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по                       части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно части 1 статьи  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    При этом в соответствии с примечанием  к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
 
    В ходе рассмотрения дела Иксанов А.А. свою вину в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал. Пояснил, что действительно <ДАТА> автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС под его управлением был остановлен сотрудниками полиции по улице <АДРЕС>. В этот день он управлял транспортным средством, будучи трезвым. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, при этом сотрудник полиции не проинформировал его о порядке  проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; в бумажном носителе с записью результатов исследования, отсутствуют подписи понятых, что является  нарушением п. 135 Административного регламента МВД РФ и влечет недопустимость доказательства. Такие процессуальные документы как сопроводительное письмо о направлении материалов дела в суд, определение о передаче материалов содержат неверную дату их вынесения должностным лицом, что говорит о несостоятельности и недопустимости этих документов.
 
 
    Прибор АКПЭ-01-«Мета» КГ.С.31. 000 А <НОМЕР>, использованный при проведении освидетельствования не сертифицирован, что вызывает сомнение в законности проведения освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> не прописаны основания, т.е. не указаны признаки, которые бы позволяли провести  соответствующие процедуры по отстранению, нарушен п. 129 Административного регламента, приказ МВД <НОМЕР> от <ДАТА> Считает, что к участию в судебном заседании был привлечен некомпетентный переводчик. С учетом изложенных им доводов считает необходимым производство по делу прекратить.
 
 
    Представитель Иксанова А.А.- адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что при  проведении освидетельствования Иксанова А.А. на состояние опьянения не присутствовали понятые.
 
    Процессуальные документы, приобщенные к материалам дела, содержат описки, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по  делу.
 
    Считает, что административное дело в отношении Иксанова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Иксанова А.А. состава административного правонарушения.
 
 
    Позицию Иксанова А.А. по непризнанию  своей вины, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.
 
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
            Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
            Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что               <ДАТА> в 23 часов 35 минут  Иксанов А.А.  был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на <АДРЕС>.
 
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иксанов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475.
 
    При наличии признаков алкогольного опьянения, Иксанову А.А. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
            В результате освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иксанова А.А. в количестве                      1,195 мг/л.
 
 
    В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  73 НА 026842 от <ДАТА>,  составленный в присутствии двух понятых, и подтверждающий факт нахождения Иксанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. При этом в момент составления акта по итогам освидетельствования, Иксанов А.А. каких-либо возражений не высказывал, собственноручно акт освидетельствования  подписал, указав, что с ним согласен. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте освидетельствования отражены правильно.
 
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки Иксанова А.А. на пункт 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и о том, что на бумажном носителе отсутствуют  подписи понятых, что в свою очередь якобы подтверждает их отсутствие в ходе освидетельствования на состояние опьянения,-  являются необоснованными, поскольку п.9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми.
 
 
    Доводы Иксанова А.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке технического средства измерения является необоснованным. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Иксанов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Иксанов А.А.  каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
 
 
    Довод Иксанова А.А. о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3>  присутствовали понятые <ФИО4>, <ФИО5>, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Иксанов А.А. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
 
 
    В ходе судебного заседания, вызванный в качестве свидетеля понятой <ФИО4>, подробно, в деталях пояснил суду, что освидетельствование Иксанову А.А. сотрудники полиции проводили в присутствие двух понятых (<ФИО4> и <ФИО5>), при этом сам процесс освидетельствования они, т.е. понятые  наблюдали лично с начала освидетельствования и до получения результатов освидетельствования.
 
 
    После допроса <ФИО4> в судебном заседании, Иксанов А.А. согласился с тем, что понятые присутствовали при его освидетельствование на состояние опьянения. Однако, признав даже факт участия понятых в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, Иксанов А.А. настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, с результатами освидетельствования он не согласен.
 
 
    Доводы Иксанова А.А. в этой части проверены судом и не находят своего подтверждения по следующим основаниям.
 
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Иксанов А.А. <ДАТА> в 00.13м. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,195 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иксанов А.А. согласился, о чем он собственноручно подписался  в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, тип которого утвержден Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (свидетельство RU.C. 39.001.А <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА>) (л.д.81-85), которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, а потому наличие или отсутствие в материалах дела даты ввода в эксплуатацию прибора, даты и подписи, паспорта с необходимыми результатами, отсутствие печати на гарантийном талоне не имеет правового значения для квалификации действий Иксанова А.А. по части 1 статьи  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 482 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации" Ростехрегулирование осуществляет выдачу свидетельства об утверждении типа средств измерений.
 
 
    Ранее в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" решение об утверждении типа средств измерений удостоверялось сертификатом об утверждении типа средств измерений (срок действия этого сертификата подлежал установлению при его выдаче Госстандартом России).
 
    Выданные Ростехрегулированием сертификаты об утверждении типа средств измерений действительны до окончания срока их действия.
 
 
    Соответственно сомнения Иксанова А.А. о правильности применения в ходе его освидетельствования на состояние опьянения прибора АКПЭ-01.01М, тип которого утвержден Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (свидетельство RU.C. 39.001.А <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА>), прошел поверку <ДАТА>- безосновательны.
 
 
    Таким образом, судом установлено, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не усматривается.
 
    Факт управления <ФИО6> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами: протоколам об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7).
 
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7>  показала, что <ДАТА> она ехала в одном транспортном средстве вместе с <ФИО6> по <АДРЕС>. Автомобиль под управлением Иксанова А.А. был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов, Иксанова А.А. попросили пройти в патрульный автомобиль, что происходило дальше,- она не видела. Перед тем как сесть за управление автомобилем, Иксанов А.А.  дома выпил две неполные чашки пива.
 
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО8> в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА> в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением Иксанова А.А. по <АДРЕС>. При наличии признаков алкогольного опьянения, Иксанову А.А. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  С результатами освидетельствования Иксанов А.А. был согласен, о чем удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ДАТА> в составе оперативной группы нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Старокулаткинском районе <АДРЕС> области. В ходе патрулирования по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> Зеленое был остановлен автомобиль под управлением Иксанова А.А. Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В это время к месту совершения подъехал внук Иксанова А.А., как стало известно позднее <ФИО10>, который сначала уговаривал сотрудников полиции не составлять протокол об административном правонарушении на Иксанова А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а затем отговаривал понятых от участия в проведении процедуры освидетельствования Иксанова А.А. на состояние опьянения. Однако привлеченные в качестве понятых <ФИО4> и <ФИО5>  участвовали в процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения с самого начала и до получения результатов освидетельствования. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе у Иксанова А.А. алкоголя в количестве 1,195 мг/л, в связи с чем на Иксанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
 
    У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Иксанова А.А. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
 
    Вышеизложенные доказательства противоречий не имеют, (письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, показания свидетелей последовательны), оцениваются мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела как достоверные, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они достаточны для квалификации судом действий Иксанова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
 
    В своих письменных пояснениях по делу Иксанов А.А. указывает, что не соответствует дата составления  акта освидетельствования на состояние опьянения 73 НА <НОМЕР> (<ДАТА> в 00ч.13м.) дате (<ДАТА>), указанной в приложенном к акту бумажном носителе с результатами освидетельствования, что якобы позволяет признать данное доказательство недействительным, т.к. оно составлено за сутки до вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствует дата составления акта (получается, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен ранее получения результатов на бумажном носителе).
 
 
    Эти доводы Иксанова А.А. не основаны на материалах дела.
 
    Сотрудниками полиции автомобиль под управлением Иксанова А.А. был остановлен на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> Зеленое, ул. <АДРЕС> в 23ч.35м., что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), <ДАТА> в 23ч.40м. Иксанов А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), после чего <ДАТА> начата процедура освидетельствования Иксанова А.А. на состояние опьянения, которая включала в себя как информирование Иксанова А.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и  установление личности понятых, соответственно время, указанное на бумажном носителе <ДАТА> в 00ч. 13м. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    Ссылка Иксанова А.А. на неправильное оформление таких процессуальных документов при направлении административного дела в суд как сопроводительного письма, определения о передаче дела в суд не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не являются доказательством отсутствия вины Иксанова А.А. в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании, в ходе допроса свидетеля  <ФИО7>, не владеющей русским языком была  привлечена  в качестве переводчика  <ФИО11> Данные о личности переводчика установлены перед допросом свидетеля, внесены в протокол судебного заседания (л.д.32), свидетель <ФИО7> и переводчик <ФИО11> родственниками не являются, личных неприязненных отношений между ними не существует, переводчик предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем отобрана подписка. Соответственно при привлечении переводчика к участию в деле нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
 
    Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, об обязательном  соблюдении норм которого при привлечении переводчика в ходе рассмотрения административного дела ссылается Иксанов А.А. в своих письменных пояснениях к делу, является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от <ДАТА> N 37. Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Нормативный документ, носящий рекомендательный характер при приеме лиц на работу не может быть применен судом при рассмотрении административного дела, соответственно доводы  Иксанова А.А. в этой части лишены основания.
 
 
    Адвокат <ФИО2> в судебном заседании указал, что в протоколе об административном правонарушении на Иксанова А.А. не указано место совершения правонарушения, а именно отсутствует привязка к месту вменяемого доверителю правонарушения, что должно быть расценено как отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны правонарушения и повлечь недопустимость и достоверность протокола как доказательства по делу.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части  2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
 
    Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
 
    Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.
 
 
    В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана <АДРЕС>.
 
 
    Объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
 
 
    Факт управления транспортным средством Иксановым А.А. <ДАТА> по <АДРЕС> никем не оспаривается, при этом привязка места совершения административного правонарушения к конкретному номеру дома не влияет на вывод о наличии события правонарушения и виновности Иксанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , не лишает протокол об административном правонарушении его юридической силы, и не могло повлечь возвращение материалов дела административному органу его составившему.
 
 
    Мировой судья судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района осуществляет свои полномочия в пределах всего Старокулаткинского района Ульяновской области. Соответственно привязка места совершения административного правонарушения  к конкретному дому по <АДРЕС> Ульяновской области могла быть актуальной в случае необходимости решения вопроса о подсудности административного дела и никоим образом не влияет на правильное разрешение дела в данном случае.
 
 
    В обоснование своей невиновности по ходатайству Иксанова А.А. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО10>, который показал, что <ДАТА> при возвращении домой увидел, что по <АДРЕС> автомобиль его дедушки-Иксанова А.А. остановлен сотрудниками полиции. Подойдя к патрульному автомобилю, через окно увидел, что сотрудники полиции требуют от              Иксанова А.А. пройти освидетельствование в отсутствие понятых, при этом Иксанову А.А. дали трубку и велели дуть. Дальнейшие действия сотрудников полиции он не смог увидеть, поскольку его попросили отойти от патрульной машины. Понятые подъехали к месту составления протокола об административном правонарушении только через час. Сотрудники ДПС пояснили понятым, что его дед управлял машиной в состоянии опьянения, после чего понятые расписались  и уехали.
 
 
    Показания <ФИО10> в целом не противоречат собранным доказательствам по делу о времени и месте совершения Иксановым А.А. правонарушения, в части отсутствия в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения понятых противоречат собранным доказательствам, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.
 
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения (управление автомобилем в состояние опяьнения представляет повышенную опасность для общества), данные о личности, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства по делу.
 
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
 
     При этом назначение административного наказания суд основывает на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Иксанова А.А.1 признать виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить  административный штраф в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 
 
    Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>».
 
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное водительских прав, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет 40101810100000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 (за исключением нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов), ОКТМО 73632000.
 
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно  части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
 
    На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                Э.Х. Яфарова.