Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-143/2014
Решение по административному делу
Дело №5-143/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Целинное 23 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края, расположенного в с.Целинное, ул.Победы,25, Панчук Наталья Николаевна, рассмотрев административное дело о привлечении Титова В.В. «личные данные» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и материалам дела, Титов В.В. управлял Трактором Т-16 гос.рег.знак ***22 в с.Еланда по ул.Советская,д.20 Целинного района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) 04 апреля 2014 года в 19 часов 59 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте пробором Алкотектор PRO-100 сombi, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ.
Титов В.В., в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 04 апреля 2014 года вечером он, управляя автомобилем «Москвич», застрял на дороге по ул.Советская в с.Еланда. Чтобы вытащить автомобиль, он сходил за трактором, попросил сесть за управление автомобилем Бардина Е.М., привязал буксировочным тросом автомобиль к трактору, и, управляя трактором, вытащил автомобиль. Он вылез из трактора и стал отцеплять трос, в этот момент подъехали двое сотрудников ГИБДД из Кытмановского района, составили в отношении него протоколы, о том, что он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв и спиртное в тот вечер не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле на алкотестере сотрудники ГИБДД ему не предлагали, алкотестера он у них не видел. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в Целинную ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД вели себя бесцеремонно, грубили, он опасался, что они оставят его в с.Целинное и он не сможет вернуться домой в с.Еланда. При оформлении на него документов сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые Новичихин Е. и Новичихин И., сотрудники ГИБДД не объясняли им что-либо, только предложили поставить свои подписи, что они и сделали. Вину в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает, поскольку при управлении трактором он был трезв и сотрудники ГИБДД без каких-либо оснований направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД - из Кытмановского района, поэтому они не могли составлять протоколы на территории Целинного района.
Защитник по доверенности Тимофеев И.В., в судебном заседании пояснил, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Титов был трезв, потому оснований для направления Титова на освидетельствование и медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе сотрудники ГИБДД Титову не предлагали. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в Целинную ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, поскольку он опасался, что они оставят его в с.Целинное и он не сможет вернуться домой. Понятые только подписали протоколы, сотрудники ГИБДД не объясняли им что-либо. Титова вынудили подписать протоколы.
Свидетель Новичихин И.С. в судебном заседании пояснил, что с Титовым они односельчанине. 04.04.2014 года в вечернее время сотрудники ГИБДД пригласили его в с.Еланда на ул. Советская. Ему позвонил сын и позвал приехать, так как его трактор, который стоял у сына во дворе пропал. Трактор оказался метров 200 от дома его сына на ул.Советская. Когда он подъехал, то увидел, что на дороге стоит автомобиль сотрудников ГАИ, его трактор, за трактором «Москвич» Титова. Сотрудник ГАИ спросил его ли это трактор, он ответил, что его, они составили протокол и передали ему трактор. Затем его пригласили в качестве понятого и попросили подписать протоколы. Когда он подписывал протоколы, он стоял возле машины, рядом находился его сын Новичихин Е.И. и Титов. Он видит и читает без очков, уже темнелось, и в автомобиле сотрудников ГИБДД был включен свет. Сотрудники ГИБДД вели себя нормально, ни кого не оскорбляли, разговаривали вежливо. Они объяснили ему, что Титов отказался от мед. освидетельствования, он подписал протоколы. Титов при этом ни чего не говорил. Прибор алкотектор в автомобиле он не видел. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он подписал, но не читал. В протоколах подписи принадлежат ему.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения). Перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (в ред. Приказа Минсоцздравразвития от 10 января 2006 г. № 1). Так, к числу указанных критериев относятся, в том числе, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Скударнова Е.Н. усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия у Титова В.В. запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Требования инспектора ДПС о направлении Титова В.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку при наличии явных признаков алкогольного опьянения Титов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина Титова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, исследованными и оглашенными в судебном заседании протоколом 22 АР №499191 об административном правонарушении, протоколом 22 АО № 616564 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 22 АМ №500581 о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Новичихина И.С., Новичихина Е.И., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Скударнова Е.Н., показаниями Новичихина И.С.. К показаниям привлекаемого к административной ответственности судья относится критически, считает, что даны им с целью освобождения его от административной ответственности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Вышеназванные протоколы, сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Титов В.В. указанные протоколы подписал, т.е. согласился с отраженными в них сведениями, в своих объяснениях на то, что он с чем либо не согласен, не ссылался.
Доводы защитника о том, что у Титова В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Титова В.В., как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод Титова В.В. о том, что он был трезв, и спиртные напитки не употреблял, несостоятелен, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Титову В.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод Титова В.В. о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, при этом от выполнения данной процедуры Титов В.В. отказался, что в свою очередь послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о том, что сотрудники ДПС вынудили Титова В.В. подписать протоколы, надуманы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Новичихина И.С., который в судебном заседании пояснил, что «сотрудники ГИБДД вели себя нормально, ни кого не оскорбляли, разговаривали вежливо». Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено.
Факт управления транспортным средством Титов В.В. и его защитник не оспаривают.
Действия Титова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Титова В.В., по делу не установлено.
В соответствие с ч.2 ст.31.5. КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. С учетом материального положения лица привлеченного к административной ответственности судья считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа на три месяца.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Титова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Предоставить рассрочку исполнения постановления в части уплаты штрафа сроком на 3 месяца.
Получатель УФК РФ по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
ИНН 2224011531 КПП 222401001 Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю БИК 040173001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 01701000. Наименование платежа: штраф.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена мировому судье. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
На постановление может быть подана жалоба в Целинный районный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья подписано
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 года
