Постановление от 12 августа 2014 года №5-143/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-143/2014   
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
 
(резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года, мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2014 годадень изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения)
 
 
    14 августа 2014 года пос. Сонково Тверская область Мировой судья судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимова Е.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Финагина С.А. и его защитника адвоката Васильевой О.Б..,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
                Финагина С.А.,ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
 
    заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ, что отводов не имеет,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Финагин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 12.07.2014 года в 00 час. 40 мин. АДРЕС, водитель Финагин С.А. управлял транспортным средством - МАРКА, гос.номер НОМЕР, в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Финагин С.А. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в 12.07.2014 года при осуществлении движения на автомобиле МАРКА, гос.номер НОМЕР по направлению АДРЕС, увидев машину ДПС с включенными проблесковыми маячками из которой вышел человек и указал жезлом на остановку транспортного средства. Сотрудник, был в гражданской одежде, и как оказалось в последующем, был стажером ДПС. Он, Финагин, представился сотрудникам ДПС. При себе он не имел водительского удостоверения. Паспорт также отсутствовал. Автомобиль МАРКА, гос.номер НОМЕР принадлежит ему, Финагину С.А. Сотрудник попросил выйти из машины, пройти к их автомобилю. Другой сотрудник ДПС не представился и стал заполнять протокол, попросил подышать, сказав, что от него исходит запах алкоголя. Он, Финагин С.А., посчитал, что ничего не нарушил и дыхнул. Увидев результат на приборе, сообщил сотруднику ДПС, что не доверяет прибору, попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. Сотрудник отказал и составил акт освидетельствования. Процедура освидетельствования проведена с нарушением. Ему, Финагину, не был продемонстрирован измерительный прибор, в его присутствии не распаковывался мундштук, не предъявлялось свидетельство о поверке. Понятые, которые указаны в акте освидетельствования, являются заинтересованными лицами, так как они осуществляют эвакуацию транспортных средств, знакомы с сотрудниками ДПС. Права понятым не разъяснялись, фактически они не участвовали. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, последний раз употреблял алкоголь два дня назад. Подписал все составленные документы, не читая и не разбираясь, только потому, что предполагал, что после подписания, сотрудники ДПС отвезут его на медицинское освидетельствование. Подписывая документы, полагал, что подписывает согласие на дополнительное медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлен в отсутствии понятых. Защитник, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении в отношении Финагина С.А. Пояснив, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушением требований закона. Все документы были составлены одномоментно и переданы на подпись Финагину С.А. Финагин С.А. не разобрался и все подписал. Обратила внимание на расхождения в содержании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования с текстом копий указанных документов, имеющихся у Финагина. Сотрудник ОГИБДД, составивший протоколы и акт не находился в зоне ответственности и не имел права составлять протокол об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 пояснил, что в ДАТА по указанию начальника отделения ГАИ был произведен «контроль трезвости». В рамках этого распоряжения был составлен маршрут патрулирования. Точное время не помнит, на автодороге АДРЕС. был остановлен автомобиль, под управлением Финагина. Документов, удостоверяющих личность, водитель при себе не имел. После того, как водитель представился и пояснил о принадлежности автомобиля, его личность была проверена по базе, имеющейся в распоряжении ДПС. Финагин имел запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им, сотрудником, был осуществлен вызов службы эвакуации. В виду отсутствия иных понятых, водителю эвакуатора и его помощнику, было предложено участие в качестве понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. Поскольку Финагин согласился на освидетельствование, была проведена процедура освидетельствования на месте, при проведении которой также участвовали понятые. Понятым были разъяснены права. Перед освидетельствованием возникли трудности по установке «бумажного валика» в измерительный прибор, распечатка которого в последующем приобщается к акту освидетельствования. После того, как «валик» был установлен, измерительный прибор был продемонстрирован Финагину и понятым, распечатан мундштук, предъявлено свидетельство о поверке. Измерительный прибор был исправен. После того, как Финагин подышал, результат был предъявлен для обозрения. На бумажном носителе Финагин и понятые поставили свои подписи. Финагин с результатами освидетельствования был согласен. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний по поводу совершенных процессуальных действий со стороны понятых не имелось. Имеющиеся отличия оригинала протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования с их копиями вызваны нечеткостью пропечатывания копии. Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Финагина не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Недавно, дату не помнит, по приглашению инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при составлении документов на предмет остановки сотрудниками ДПС Финагина, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО2 осуществляет эвакуацию транспортных средств. Имеется договор с МО МВД России «Краснохолмский» на обслуживание по эвакуации транспортных средств. В вечернее время сотрудник ДПС ФИО1 позвонил и сообщил о необходимости прибыть в АДРЕС. Он позвонил своему напарнику ФИО3. Приехав на место увидел, что была остановлена машина. Водитель машины был выпивши, суетился, пытался договориться с сотрудниками. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Сначала он не соглашался, но потом согласился. Поскольку не было других понятых, инспектор предложил ему и его напарнику участвовать в качестве понятых. Перед участием в качестве понятого ему были разъяснены права и процедура, в которой он будет участвовать. Ему, не предъявлялись документы удостоверяющие личность остановленного лица. Однако подтверждает, что именно в отношении находящегося в судебном заседании лица была проведена процедура освидетельствования. В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. В его присутствии был продемонстрирован измерительный прибор, распечатан мундштук, предъявлено свидетельство о поверке. Прибор был исправен. После того, как Финагин подышал (дышал он до момента подачи звукового сигнала прибора), сотрудник продемонстрировал результат прибора. С показаниями прибора Финагин был согласен. Подтвердил, что в предъявленных на обозрение документах имеется его подпись. Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Финагина не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на опьянение и задержании транспортного средства. Дату и точное время не помнит. В темное время, в районе часа ему позвонил его напарник ФИО2 с которым они занимаются эвакуацией транспортных средств и сообщил о необходимости выехать в АДРЕС. Примерно через час они прибыли на место, где находилась машина сотрудников ДПС и автомобиль «МАРКА. В машине Финагина находились ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Сотрудник ДПС предложил ему и ФИО2 участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Точное время не помнит, но примерно через 15-20 минут после их прибытия была проведена процедура освидетельствования Финагина. Ему разъяснялись права понятого при каждом составлении документа. Перед освидетельствованием был продемонстрирован прибор, вставлен мундштук. Измерительный прибор был исправен. Он видел, как Финагин дышал в прибор. Сотрудник ДПС ознакомил его с результатом освидетельствования, после чего он поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования. Не помнит, предлагалось ли Финагину проехать на медицинское освидетельствование. Относительно прошедшего времени с момента прибытия на место и до отъезда пояснил, что времени прошло много, так как Финагин «корчился, паясничал» не давал грузить машину на эвакуатор. Подтверждает, что в предъявленных на обозрение документах имеется его подпись. 
 
     Выслушав объяснения Финагина С.А., его защитника адвоката Васильевой О.Б., опросив свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на непризнание Финагиным С.А. своей вины, факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 12.07.2014 года 69 ПК №036321, составленным в отношении Финагина С.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола Финагин С.А. не заявлял. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Финагину С.А.при составлении протокола были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует в соответствующей графе протокола. Копию протокола он получал. В графе объяснения лица  указано ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.
 
    В ходе рассмотрения дела Финагин С.А. подтвердил, что имеющиеся в протоколе подписи проставлены им лично. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2014 года 69 ОС №009009, составленным в отношении Финагина С.А., согласно которого исследование проведено в 02 час. 03 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3015, показание прибора составило - 0,430 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3., которым были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Финагин С.А. был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись Финагина С.А. В ходе рассмотрения дела Финагин С.А. подтвердил, что имеющиеся в акте запись «согласен» и подпись проставлены им лично. - результатами освидетельствования (распечаткой показаний измерительного прибора), согласно которым установлено показание прибора АКПЭ-01 М (заводской номер прибора 3015), поверен 20.09.2013 года, 0,430 мг/л. Данная распечатка содержит подписи Финагина С.А. и понятых ФИО2и ФИО3 В ходе рассмотрения дела Финагин С.А. и понятые подтвердили, что имеющиеся в распечатке подписи проставлены ими лично. - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, от 12.07.2014 года.Вопреки доводов Финагина С.А. и его защитника факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения также подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2014 года 69 ОТ №019820, составленным в отношении Финагина С.А., управляющего т/с МАРКА, гос.номер НОМЕР. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2. Присутствовавшие при проведении отстранения от управления т/с и освидетельствования понятые подтвердили в судебном заседании факт совершения в их присутствии указанных в документах действий, и их содержание. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Финагин С.А. имеет действующее водительское удостоверение НОМЕР, категории НОМЕР. В материале дела имеется копия свидетельства о поверке измерительного прибора АКПЭ-01М (заводской номер прибора 3315), срок действия которого до 20.09.2014 года. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется, а потому суд оценивает указанные доказательства как достоверные. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину Финагина С.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной. Квалификацию действий Финагина С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья считает правильной. Расхождение в оригинале протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и копиях данных документов, на которое ссылается защитник Васильева О.Б.,судом  признается технической неточностью связанной с процедурой оформления копий и не является основанием для признания протокола и акта  составленных  с нарушением требований действующего законодательства и исключения их из числа доказательств по делу.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последовательны и логичны, согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые позволили бы поставить под сомнение показания данных свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять  им у суда оснований не  имеется и поэтому суд  признает  их достоверными. Свидетели были предупреждены  об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо привлекаемое к административной ответственности лично не знали, неприязненных отношений не испытывают, следовательно, у них не имеется оснований для оговора Финагина С.А.  
 
    Ссылка Финагина С.А. и его защитника на заинтересованность ФИО2. и ФИО3 участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления т/с и акта освидетельствования, поскольку данные лица осуществляют эвакуацию транспортных средств и заинтересованы в получении дополнительной прибыли судом не принимается во внимание, поскольку вызов эвакуатора был осуществлен инспектором ДПС в связи с наличием у остановленного водителя транспортного средства признака алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что правонарушителя Финагина до момента участия в качестве понятого не знали. В связи с изложенным у суда не вызывает сомнения незаинтересованность привлеченных должностным лицом в качестве понятых ФИО2 и ФИО3, в исходе дела.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО1 также последовательны, логичны и подтверждаются письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей. Нахождение экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» на <АДРЕС> 12.07.2014 года подтверждается распоряжением начальника МО МВД России «Краснохолмский» «о назначении экипажей по проведению профилактического рейда по выявлению нетрезвых водителей в период с 11 по 12.07.2014 года» от 10.07.2014 года №4155 и приложением №1.
 
    К доводам Финагина С.А. относительно того, что он подписал все составленные документы не прочитав, в темное время суток и предполагая, что будет направлен на медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку позиция Финагина С.А. в данной части опровергнута материалами дела, показаниями свидетелей и расцениваются судом, как позиция защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы защитника Васильевой О.В.о длительном промежутке времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и последующем составлении акта освидетельствования, свидетельствующем о том, что при составлении протокола понятые не принимали фактического участия, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Показания свидетеля ФИО1 о возникших трудностях по замене «бумажного валика» в измерительный прибор, по мнению суда не свидетельствуют о неисправности прибора, поскольку как пояснил свидетель, установка бумажного валика в принтер происходит регулярно  по мере интенсивности использования прибора и не влияет на показания измерений, прибор имеет действующее свидетельство о поверке.
 
    Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения было надлежащим  образом установлено при проведении освидетельствования на месте. С результатами  освидетельствования  Финагин С.А. согласился, в связи с чем, на медицинское освидетельствование не направлялся. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении у него не имелось. Нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину Финагина С.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями части 2 ст.4.1. КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Финагина С.А. в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Финагину С.А.наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного,  Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Финагина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и  подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права  управления  транспортными  средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Сумма штрафа перечисляется на следующие реквизиты:
 
    РЕКВИЗИТЫ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Сонковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Сонковского района Тверской области.
 
    По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
                Кроме того, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Документ об уплате штрафа предоставляется в судебный участок Сонковского района (п.Сонково, ул.Клубная, д.2).
 
 
 
    Мировой судья Е.А.Трофимова