Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 5-143/2014
Дело №5-143/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Брянск «16» апреля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никитина С.В. <...>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, Никитин С.В. <дата> в 14 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <...> допустил наезд на автомобиль <...>, причинив транспортному средству механические повреждения, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Никитин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП не признал и пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку не видел, что зацепил автомобиль <...>.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется расписка о том, что она не имеет претензий к Никитину С.В.
Выслушав Никитина С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП может быть совершено только в форме умысла.
КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, умысла на оставление места ДТП у Никитина С.В. не было. Ею не были выполнены обязанности при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ПДД РФ, а именно: не оформлено ДТП.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).
Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Никитина С.В. не ухудшает его положения, то действия Никитина С.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.
По данному составу административного правонарушения вина Никитина С.В. установлена и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснениями Никитина С.В., ФИО1, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя и тяжесть содеянного, в связи с чем, считает возможным назначить Никитину С.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Никитина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
<...>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток чрез Фокинский районный суд г. Брянска.
Судья С.В.Капустин