Постановление от 21 июня 2013 года №5-143/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    21 июня 2013 года г.Мытищи, Московскойобласти                                                                                                       
 
    Мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-143/13 в отношении МУП «Управление заказчика», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 19.5 ч. 1   КРФоАП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       МУП «Управление заказчика» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах:
 
    МУП «Управление заказчика» зарегистрированное по адресу: <АДРЕС>, не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Главным Управлением <АДРЕС> области «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области», об устранении нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА3> <НОМЕР>, в срок до <ДАТА4>, выявленных в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    В судебное заседание представитель МУП «Управление заказчика» по доверенности <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП «Управление заказчика».
 
 
    Вина МУП «Управление заказчика» в совершении данного административного  правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
 
                - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>,  составленным <ДАТА>, главным специалистом ТО <НОМЕР> Госжилинспекции  <АДРЕС> области <ФИО2> в отношении МУП «Управление заказчика» по ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, из которого следует, что МУП «Управление заказчика» не проведены мероприятия по исполнению предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>, выразившиеся в неустранении нарушения: в подвальном помещении увлажнение грунта на полу по всей площади подвала, чем были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от <ДАТА3> <НОМЕР>, а именно:
 
                п. 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
 
                п. 4.1.3 - при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации их устранению.;
 
                п. 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
 
    (л.д. 2);
 
                - копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, вынесенного в адрес МУП «Управление заказчика», из которого следует, что в ходе проверки жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС> установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: в подвальном помещении увлажнение грунта на полу по всей площади подвала, в связи с чем предписано в срок до <ДАТА7> выполнить работы по осушению подвального помещения (л.<АДРЕС>);
 
 
                - актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому в ходе выполнения проверки по адресу: <АДРЕС> установлено невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> - в подвальном помещении увлажнение грунта на полу по всей площади подвала (л.д. 3-4).
 
    Таким образом, давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, суд находит их достоверными и допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями КРФоАП, и достаточными для признания доказанной вины МУП «Управление заказчика» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем действия МУП «Управление заказчика» суд квалифицирует по ст. 19.5 ч.1 КРФоАП.
 
       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность суд не усматривает.
 
                При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
                С учетом изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КРФоАП,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП «Управление заказчика» признать виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
 
    Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
 
    Управление Федерального Казначейства по Московской области (Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»), ИНН/КПП 5018092629/501801001, Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва 705, счет получателя: 40101810600000010102; БИК 044583001;КБК РФ: 81711690040040000140; 
 
    ОКАТО 46434000000
 
    Наименование платежа: Штраф,  наложенный мировым судьей судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области,  в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.  
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.С. Кулькова