Постановление от 29 мая 2013 года №5-143/2013

Решение по административному делу
Дело №5-143/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    29 мая 2013 года г.Бологое<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., рассмотрев поступивший по подсудности от мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербург материал об административном правонарушении в отношении
 
    Ч. А. Ю.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    23 февраля 2013 года в 09 часов 35 минут Ч. А.Ю. около дома №хх управлял автомашиной «хх» с государственным регистрационным знаком хх, находясь в состоянии опьянения.
 
    Своими действиями Ч. А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание Ч. А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
     Представитель правонарушителя адвокат К. Р.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Ч. А.Ю. на лечении в хх ЦРБ, и его занятостью в судебном процессе в хх городском суде.  В удовлетворении данного ходатайства представителя правонарушителя отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Неявка Ч. А.Ю. и его представителя К. Р.Н. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении Ч. А.Ю. и его представителя К. Р.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью Ч. А.Ю. и занятостью его представителя К. Р.Н. мировым судьей отказано.
 
    В судебном заседании 18 апреля 2013 года Ч. А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что он работает водителем у предпринимателя на грузоперевозках. 22 февраля 2013 года он приехал из хх в 14 часов, а ночью 23 февраля 2013 года поехал загружаться с контейнерами в хх. На посту его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, у него был уставший вид. Ему предложили подышать в трубку для определения наличия у него состояния опьянения. Он согласился, аппарат показал наличие алкоголя - 0,40, с чем он не согласился. Понятых при этом не было. Сотрудник ГИБДД попросил его отогнать машину и пройти на пост через 20 минут для повторного освидетельствования. Он расстроился, отогнал машину в сторону, перекусил и попил сок, так как у него больной желудок, язва. При втором освидетельствовании аппарат показал наличие алкоголя - 0,80 промиле. Ему предложили проехать в больницу, если он не согласен с результатами освидетельствования, но он отказался, так как вез скоропортящийся товар, время нельзя было терять. Он подписал все протоколы, что ему дали сотрудники ГИБДД, не читая, так как очень расстроился. Боялся, что машину отправят на штрафстоянку и расходы тоже лягут на него, они значительные. В письменном фиксаторе результатов освидетельствования также расписался.
 
    Представитель правонарушителя К. Р.Н. в судебном заседании 18 и 29 апреля 2013 года выразил несогласие с составленным в отношении его доверителя протоколом об административном правонарушении и пояснил, что исходя из пояснений Ч. А.Ю. и материалов дела при процедуре освидетельствования отсутствовали понятые, что является нарушением. Также просил учесть, что прибор, которым освидетельствовался Ч. А.Ю. прошел калибровку более восьми месяцев назад, перед повторным освидетельствованием Ч. А.Ю. принимал пищу и сок, у него больной желудок, на момент освидетельствования был расстроен, что также могло повлиять на показания прибора.
 
    Допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2013 года врач К. С.Н. суду пояснил, что на показания прибора, которым проводится освидетельствование на состояние опьянения, может повлиять приемнепосредственно перед освидетельствованием некоторых продуктов питания и сока, он слышал об этом в одной из публицистических телепередач, точного названия которой не помнит. Считает, что для устранения всех сомнений необходимо обязательно проходить медицинское освидетельствование, при котором квалифицированный врач в комплексе показаний прибора и физиологических признаков опьянения установит наличие или отсутствие состояние опьянения у водителя.
 
    Заслушав Ч. А.Ю., представителя К. Р.Н., врача К. С.Н., изучив материалы дела, суд находит вину Ч. А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы;  нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ч. А.Ю. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Ч. А.Ю.: «запах алкоголя изо рта». Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и Ч. А.Ю. без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни Ч. А.Ю., ни понятыми письменно не оспорены, и в протоколе зафиксировано согласие Ч. А.Ю. с результатами освидетельствования. При составлении протокола понятым К. В.О. и С. Н.В. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии хх от 23 февраля 2013 года Ч. А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано сотрудником ГИБДД в 10 часов 25 минут 23 февраля 2013 года в соответствии с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi - 0.183 мг/л, с которыми Ч. А.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Как усматривается из данного акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. В соответствии со свидетельством о поверке №хх прибор Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635525 принадлежит УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербург, действителен до 26.06.2013.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении Ч. А.Ю. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами ввиду наличия признаков опьянения, который подписан правонарушителем без замечаний.
 
    Доводы правонарушителя и его представителя о том, что сотрудником ГИБДД процессуальные действия в отношении Ч. проводились в отсутствие понятых, суд не принимает во внимание, поскольку из актов освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данные протоколы были составлены в присутствии понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, в связи с чем не доверять данным процессуальным документам у суда нет оснований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Ч. А.Ю. количество алкоголя составило 0,183 мг/л, что превышает показатель погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование Ч. А.Ю., и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения. Данные о проведенном освидетельствовании зафиксированы на письменном носителе, который подписан сотрудником ГИБДД, правонарушителем и понятыми, в связи с чем не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доводы представителя правонарушителя К. Р.Н. о том, что на результат освидетельствования могло повлиять физиологическое состояние организма Ч., наличие у него язвенной болезни, а также потребление непосредственно перед освидетельствованием продуктов питания и сока, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено достоверных данных о том, что у Ч. имеется заболевание желудка и оно могло повлиять на результаты освидетельствования. Выводы врача К. С.Н., сделанные им в судебном заседании 29 апреля 2013 года о том, что на результат освидетельствования при помощи технического средства может повлиять употребление некоторых продуктов питания и сока непосредственно перед освидетельствованием, основываются на сведениях просмотренной им телепередачи, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Вина Ч. А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении хх от 23 февраля 2013, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и в котором имеется собственноручное объяснение Ч. А.Ю. о том, что с правонарушением согласен, претензий к инспекторам ГИББ не имеет. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу. Доводы правонарушителя Ч. о том, что протокол об административном правонарушении он подписал не читая, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственноручно написанным Ч. объяснением в протоколе, сделанным им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи Ч..
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного пьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Ч. А.Ю. автомашиной подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления Ч. А.Ю. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем отстранении его сотрудниками ГИБДД от управления м средством и проведенным в отношении него освидетельствованием на состояние опьянения, а затем составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного освидетельствования. При этом  Ч. А.Ю. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. Данный акт подписан двумя понятыми и самим Ч. А.Ю. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч. А.Ю. сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка проведения допущено не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с установленными требованиями, и в нем зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Протокол об отстранении Ч. А.Ю. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Ч. А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Ч. А.Ю. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине.
 
    Суд не принимает во внимание показания Ч. А.Ю. о том, что он согласился с результатами освидетельствовании и подписал акт освидетельствования и протоколы не читая, так как испугался, что медицинское освидетельствование займет много времени, автомобиль поставят на штрафстоянку, что повлечет порчу товара и большие денежные затраты для него, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств оказания какого-либо воздействия на Ч. сотрудниками ГИБДД, а также наличия каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ними.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Ч. А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административного наказания законом не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                              П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Ч. А. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Водительское удостоверение на имя Ч. А. Ю. по вступлению постановления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья Ю.В.Дьяконова