Постановление от 06 июня 2013 года №5-143/2013

Решение по административному делу
Дело № 2- 143/289-2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
 
06 июня 2013 г.                                                                    г.Электросталь
 
 
    Мировой судья 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области (исполняющий обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области) Барыкина О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калинского С.А., … года рождения, уроженца г. В…., гражданина РФ, зарегистрированного по: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калинский С.А. … 2013 года в … час. … мин. у д…. по ул. П… г.о. Э… М… области управлял автомобилем «…..» государственный регистрационный знак №…, находясь в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении Калинский С.А. явился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, показал, что ….2013 года вечером около … часов загнал свой автомобиль на парковку около своего дома, и целый день ….2013 года провозился с друзьями, ремонтировал ее. Уже вечером, когда закончил ремонт, решил выпить пива и послушать музыку. Примерно в … часа … минут заметил, как во двор залетела иномарка, которая уехала вглубь домов, он в это время стоял возле машины. Через некоторое время во двор въехала машина ППС, после чего на него надели наручники и погрузили его в УАЗИК ППС. Сотрудники ДПС попытались завести машину, но у них не получилось, т.к. он не смог ее отремонтировать. Освидетельствование он проходил, но не управлял автомобилем, кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением - в отсутствие понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, в данных документах стоит не его подпись, он только в одном месте в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, где указал, что «то, что я пьяный согласен». В нарушение Административного регламента МВД РФ на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют его подпись и подписи понятых. Кроме копии протокола об административном правонарушении ему не вручались копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Исследовав и проанализировав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность Калинского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №… от ….2013 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области А…. в отношении Калинского С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе Калинский С.А. собственноручно указал, что «То, что я пьяный согласен» и его подпись (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №… от ….2013 года, составленного в присутствии двух понятых о том, что Калинский С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем (л.д.2);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №… от …2013 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области А…. в отношении Калинского С.А. по заключению которого «установлено состояние опьянения», с указанием клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые подтверждены показаниями технического средства, применяемого при проведении освидетельствования, результат которого отражен на бумажном носителе- чеке - 0,686 мг/л, с которым был согласен и Калинский С.А., о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем данное заключение не вызывает сомнений в обоснованности (л.д.3);
 
    - рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Е... от ….2013 года, согласно которому ….2013 года во время несения службы в составе автопатруля совместно со ст. сержантом полиции ОР ППСП Полуниным Г.Н. примерно в … часа … минут двигаясь по ул. К… в сторону ул. Н.. на перекрестке с ул. М…. на встречную полосу на большой скорости вылетел автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак №…, тем самым пытался спровоцировать ДТП лоб в лоб. Данный автомобиль был ими задержан во дворе д…. по ул. П…. За рулем вышеуказанного автомобиля находился Калинский С.А., … года рождения, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Калинский С.А. был передан экипажу ГИБДД вызванному на место по вышеуказанному адресу (л.д.4).
 
    Судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве свидетелей были приглашены сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области А…., В…., сотрудники полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Е…., Н….
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области А…. показал, что … 2013 года она работал с ... часа до … часов совместно с инспектором ДПС В…., находился в ОГИБДД оформлял документы по ДТП. От экипажа ОР ППСП по радиостанции поступило сообщение о том, что автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак он сейчас не помнит, помнит только, что 15 регион, чуть не допустил лобового столкновения с ними, когда они двигались по ул. К… г. Э…. Они попросили преследовать автомобиль и по возможности задержать. Вышеуказанный автомобиль сотрудники ОР ППСП остановили у д…. по ул. П…, куда они с инспектором В…. и приехали, водитель, как потом было установлено Калинский С.А., находился возле своего автомобиля с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Транспортное средство с места забрать не представилось возможным, поскольку они не смогли его завести, скорее всего, в машине Калинского С.А. имеется секретка, но капот автомобиля был горячим. Калинскому С.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось на стоянке ОГИБДД по адресу: г. Э…, ул. П…., д…. в патрульном автомобиле, поскольку в приборе сели батарейки и прибор был подключен через прикуриватель, понятые находились со стороны водительской двери и все наблюдали, как Калинский С.А. дует в прибор, затем им были продемонстрированы результаты освидетельствования. Калинский С.А. собственноручно расписывался во всех протоколах, копии которых ему были выданы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области В…. показал, что по радиостанции от экипажа ППСП поступило сообщение с просьбой оказать помощь в задержании транспортного средства, которое чуть не допустило с их автомобилем лобового столкновения. Потом сотрудники экипажа ППСП сообщили, что задержали автомобиль у д…. по ул. П…. Прибыв по указанному адресу, увидели автомобиль марки «…», темного цвета, номер сейчас не помнит, 15 региона, и водителя, как потом выяснилось Калинского С.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Машина Калинского С.А. была заблокирована патрульным автомобилем ППСП. Калинского С.А. попросили предъявить документы, после чего было предложено проехать в ОГИБДД. Поскольку Калинский С.А. не хотел проследовать в ОГИБДД, оказывал сопротивление, к нему были применены спец.средства - наручники и он был помещен в автомобиль ППСП. Калинскому С.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось инспектором А…. в присутствии понятых на стоянке ОГИБДД по адресу: г. Э…, ул. П…, д…. в патрульном автомобиле, поскольку в приборе сели батарейки и прибор был подключен через прикуриватель.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Е…. показал, что он работает в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. … 2013 года заступил на службу в 21 час. Вместе с полицейским-водителем Н…. следовали по ул. К… на патрульном автомобиле им на встречу со стороны ул. М… на ул. К… вылетел автомобиль марки «…» темного цвета, номер машины он сейчас не помнит, был записан на листочке,15 регион. Н…. принял вправо и только благодаря ему удалось избежать лобового столкновения с автомобилем марки «…», затем они сразу же развернулись и начали преследовать вышеуказанный автомобиль, при этом о данном факте сообщили экипажу ДПС. Из виду автомобиль марки «…»  не теряли. Автомобиль марки «…»  заехал во двор домов … по ул. П… и С… д…. и стал задним ходом парковаться возле дома. Он вышел, подошел к машине со стороны водителя, попросил водителя, который сейчас находится в зале судебного заседания, предъявить документы, в этот момент подъехал экипаж ДПС. Водитель был передан экипажу ДПС, затем водитель был доставлен в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства. Им был написан рапорт, а затем они с Полуниным уехали по заявке.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Н…. показал, что он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. … 2013 года он заступил на службу с … часа до … часов утра. Следовал вместе с инспектором Е… на патрульном автомобиле с заявки на заявку по ул. К…. Со стороны ул. М… им на встречу выехал автомобиль марки «…» темного цвета, номер машины не помнит, кажется 13 региона, который чуть не допустил с ними лобового столкновения, поскольку он принял вправо. Инспектор Е…. по радиостанции передал номер машины, попросил экипаж ДПС помочь задержать данный автомобиль, они развернулись и стали преследовать вышеуказанный автомобиль. Из виду автомобиль не теряли. Данный автомобиль въехал во двор д…. по ул. С… и д…. по ул. П…, въехав следом за ним во двор, увидели, как  водитель машины паркуется. Перекрыв выезд автомобилю марки «…», инспектор Е…. и они вышли из патрульного автомобиля, инспектор Е…. подошел к водителю, данный водитель сейчас находится в зале судебного заседания, попросил предъявить документы, а он находился рядом с инспектором Е….. В этот момент со стороны ул. П… въехал экипаж ДПС, который и продолжил работу с водителем. Водитель автомобиля марки «…» находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он почувствовал исходивший от водителя запах алкоголя когда того поместили в его патрульный автомобиль для того, чтобы доставить в ОГИБДД.
 
    В ходе рассмотрения административного дела, также были исследованы доказательства, на которые ссылается Калинский С.А..
 
    В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Калинского С.А. была допрошена в качестве свидетеля А…., которая показала, что Калинский С.А. является ее соседом, .. 2013 года во второй половине дня она сидела у окна на кухне, ждала, когда приедет ее сын. Конечно, она отлучалась на непродолжительное время, но она видела, что Калинский С.А. ремонтировал машину, в машине у него играла музыка. Примерно, в начале двенадцатого часа ночи, она услышала звуки сирены, подошла к окну на кухне, увидела И…., Калинского С.А. она не видела, возле дома стоял полицейский УАЗИК, так же она наблюдала как один из полицейских сел в машину Калинского С.А.. Кроме того дополнила, что машина у Калинского С.А. марки «…» на ее взгляд она черного цвета. Также пояснила, что она после просмотра программы «Время» сидела возле окна и ждала сына, от окна она отходила только два раза и то примерно минут на пять. Она не видела, чтобы Калинский С.А. куда-либо отлучался на машине.
 
    В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Калинского С.А. была допрошена в качестве свидетеля И…., которая показала, что Калинский С.А. является ее соседом, утром ….2013 года она видела, что Калинский С.А. занимался со своей машиной, т.к. она не работала у него, она это знает, поскольку ее сын ремонтировал машину вместе с Калинским С.А.. С работы она вернулась вечером в начале девятого. Ребята уже закончили возиться с машиной. После 23 часов - 23 часов 10 минут она попросила своего сына, чтобы тот погулял с собакой. Через несколько минут, после того как ушел ее сын гулять с собакой, она вышла на улицу, увидела, что у их подъезда стоит полицейский УАЗИК и еще одна полицейская легковая машина, сын стоял с собакой возле подъезда, а Калинского С.А. поместили в машину. Сотрудники полиции пытались завести машину Калинского С.А., но у них это не получилось.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Оценивая доказательства, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Показания самого Калинского С.А., данные им в ходе судебного заседания, суд считает направленными на избежание административной ответственности, с целью ввести суд в заблуждение.
 
    К показаниям свидетелей А…., И…., являющихся соседями Калинского С.А., суд относится критически, и расценивает их, как оказание содействия Калинскому С.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Оценивая показания сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области А…., В….. являющихся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», суд находит их последовательными, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора Калинского С.А. вышеуказанными лицами судом не установлено.
 
    Оценивая показания сотрудников полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Е…., Н….. суд находит их последовательными, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора Калинского С.А. вышеуказанными лицами судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в части номера региона транспортного средства обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего с момента совершения правонарушения.
 
    Версия Калинского С.А. о том, что на момент совершения данного административного правонарушения он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями сотрудников полиции ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Е…., Н….. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Калинский С.А. не приносил. Возможность указать в протоколах при их составлении сведений о лице управлявшим транспортным средством Калинский С.А. имел и как видно из материалов дела, препятствий в этой части ему со стороны сотрудников ГИБДД не чинилось.
 
    Доводы Калинского С.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельными. Как видно из представленных материалов, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами Калинский С.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.
 
    То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Калинского С.А. и понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не предусматривают обязательной подписи освидетельствуемого лица и понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования, тем более, что с результатами освидетельствования Калинский С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Довод Калинского С.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, в данных документах стоит не его подпись, он только в одном месте в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Протокол об административном правонарушении Калинский С.А. подписал, никаких возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования не изложил.
 
    Доводы Калинского С.А. о том, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Во всех протоколах и акте имеется подпись Калинского С.А. о вручении ему копий. Кроме того, Калинский С.А. знакомился с материалами дела, таким образом, возможность ознакомиться с находящимися в материалах дела процессуальными документами у него была. При этом никаких заявлений или ходатайств о вручении ему копий документов, находящихся в материалах дела, Калинским С.А. заявлено не было.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, противоправные действия Калинского С.А. подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися между собой.
 
    Факт нахождения Калинского С.А. … 2013 года в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №…. от …. 2013 года.
 
    Освидетельствование Калинского С.А. проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года №475.
 
    Мировой судья считает, что нахождение водителя Калинского С.А. в состоянии опьянения …. 2013 года в … час. … мин. при управлении автомобилем, установлено собранными в материалах административного дела и исследованными доказательствами, не отрицалось Калинским С.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что действия Калинского С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Решая вопрос о назначении административного наказания Калинскому С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Калинского С.А. мировой судья не усматривает и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Калинского С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Калинскому С.А., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления; водительское удостоверение (временное разрешение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Копию постановления направить Калинскому С.А., инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области А…..
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                                                                           О.С. Барыкина