Решение от 28 мая 2013 года №5-143-13

Дело № 5-143-13
 
(12-48/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года                                                                       ст. Высокая Гора
 
    Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу Гилязиевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 10 апреля 2013 года по административному делу по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Гилязиева А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 10 апреля 2013 года об административном правонарушении, в обосновании указав следующее.
 
    Постановлением мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 10 апреля 2013 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    С постановлением мирового судьи она не согласна полностью. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: фотографии, представленные в качестве доказательства не содержат в себе сведений об автомобиле нарушителя, его государственный регистрационный знак, искажает дистанцию между автомобилями, движущимися в общем потоке, не отражает место совершения правонарушения, в связи с чем, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях нарушений ПДД; в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, а также отсутствует схема места совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на применение технического средства, его название и номер, что также является нарушением; объяснения свидетеля Ф.М.М. никаким образом не подтверждают ее виновность в совершении административного правонарушения; критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля Ш.Э.В. ни на чем не обоснованно и никак не мотивированно.
 
    Таким образом, при принятии решения о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ Зариповой Л.Н. от 10 апреля 2013г. об административном правонарушении в отношении нее отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гилязиева А.А. жалобу поддержала, в обоснование привела те же доводы.
 
    Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Гилязиевой А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 10 апреля 2013 года Гилязиева А.А. признана виновной в том, что 29 января 2013 года в 19 часов 39 минут на 44 км автодороги <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, совершила обгон автомашины <данные изъяты>, государственный номер № регион, с выездом на полосу встречного движения, и привлечена по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Судья с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 10 апреля 2013 года, согласен.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (пунктом 3 предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
 
    Факт совершения Гилязиевой А.А. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотоснимками в количестве 6 штук, письменным объяснением Ф.М.М., рапортом сотрудника ДПС, объяснением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Ф.Н., данным в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Факт выезда автомашины под управлением водителя Гилязиевой А.А. на участок дороги, предназначенный для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, подтверждается протоколом 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
 
    Факт нарушения ПДД также подтвержден рапортом и объяснением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Ф.Н., из которых следует, что на видеофиксатор было зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, а именно совершение в зоне действия знака «Обгон запрещен» и в условиях ограниченной видимости обгона автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. Поскольку водитель Гилязеева А.А. не соглашалась с правонарушением, по видеофиксатору был установлен водитель автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, у которого было отобрано объяснение по факту его обгона автомашиной. Как видно из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион Ф.М.М., ДД.ММ.ГГГГ на 43 км д. <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион с выездом на полосу встречного движения. При этом Ф.М.М. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять данным объяснениям Ф.М.М. не имеется, они согласуется рапортом и объяснением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Ф.Н., а также протоколом 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором также указано, что Гилязиева А.А. совершила обгон именно автомашины <данные изъяты>, государственный номер № регион.
 
    Таким образом, факт совершения Гилязиевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гилязиевой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При этом к показаниям свидетеля Ш.Э.В. о том, что она ехала ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Гилязеевой А.А. и она никакого обгона при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не совершала, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как попытку избежать Гилязеевой А.А. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Гилязиевой А.А. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к данным документам. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Гилязиева А.А. каких-либо допустимых доказательств, превышения и злоупотребления со стороны инспектора ДПС своих должностных полномочий, суду не представила, ни на момент рассмотрения материалов мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Гилязиева А.А. в жалобе также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе, на котором произведена запись, и с которой в последующем были сделаны фотография.
 
    Однако в силу пункта 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае применения технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
 
    Момент совершения Гилязиевой А.А. правонарушения зафиксирован должностным лицом посредством технического средства - видеокамеры, которая не отражает какие-либо показания. Поэтому обязанность по указанию наименования видеокамеры и ее номера у должностного лица, составившего протокол, не возникла.
 
    Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Гилязеевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
 
    Определяя наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мировой судья назначил Гилязиевой А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы Гилязиевой А.А. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не нашли своего подтверждения, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 10 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Гилязиевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гилязиевой А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня оглашения.
 
    Судья:                                            Н.Д. Тазиев