Постановление от 15 мая 2014 года №5-142/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-88-142/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15.05.2014 г. г. Волгоград<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаева С.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда - Самойлова В.Г., действующего на основании доверенности, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду - <ФИО1>
 
    рассмотрев материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:
 
    Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>
 
    - в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгоградапривлекается к административной ответственности в связи с тем, что не выполнило в установленный срок до <ДАТА3> законное предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Волгограду от <ДАТА4>, а именно: не организовало мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, ям по <АДРЕС>.
 
    В ходе проведения  проверки исполнения предписания установлено, что  предписание от <ДАТА5> не исполнено,  в связи с чем в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных  и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Самойлов В.Г. при рассмотрении дела с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании распоряжения от <ДАТА6> заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград определено <ОБЕЗЛИЧИНО> МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не вправе выполнять без задания <ОБЕЗЛИЧИНО> дорожные работы, лимиты финансирования на которые не были выделены. Считает, что МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не является субъектом правонарушения. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду <ФИО1> при рассмотрении дела просил привлечь МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда к административнойответственности и назначить наказание в пределах санкции статьи.
 
    Мировой судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда - Самойлова В.Г., представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду - <ФИО1>, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что <ДАТА7>отделением дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в адрес МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда было вынесено предписание <НОМЕР> с требованием об устранении выявленных нарушений  на автомобильной дороге по <АДРЕС> в виде дефектов дорожного покрытия (просадок, ям, выбоин, трещин). При проведении  контрольной проверки  <ДАТА8> было установлено, что данное предписание МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не выполнено.
 
    Мировой судья находит выданное МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда предписание ДН <НОМЕР> от <ДАТА5> незаконным, поскольку оно нарушает права поднадзорного субъекта по следующим основаниям.
 
    Согласно с ч. 1 п. 5, 10, 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    В силу ч. 4 ст. 6, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждён постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221).
 
    Требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены п.3.1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее -Департамент), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 № 15/446 на названный Департамент.
 
    Распоряжением Департамента <ОБЕЗЛИЧИНО> определен заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с правом заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.
 
    В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, поддержания установленного уровня содержания <ДАТА14> между <ОБЕЗЛИЧИНО> (Заказчик) и МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в 2014 году.
 
    Муниципальный контракт заключен с целью обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания. При этом, «Исполнитель» по поручению «Муниципального заказчика» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные условиями муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракт действует до исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту. Работы выполняются до <ДАТА15> Цена контракта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Цена Контракта на период действия является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1 контракта). Превышение исполнителем цены настоящего контракта, не подтвержденное дополнительным соглашением к настоящему контракту, оплачивается исполнителем за счет собственных средств (п.2.6 контракта).
 
    Из представленных суду: актов о приемке выполненных работ, план-задание по содержанию улично-дорожной сети Кировского района г. Волгограда, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также рекомендательного письма <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА16> по формированию планов производства работ на <ДАТА> усматривается, что на момент выдачи предписания дорожные работы на улично-дорожной сети были выполнены, выделенное финансирование было использовано.
 
    Руководителем МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда <ДАТА17> было направлено в <ОБЕЗЛИЧИНО> письмо об определении приоритетных видов работ в связи с недостаточностью финансирования.
 
    При этом, исходя из ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
 
    Согласно п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях МУП ДСЭР Советского района г.Волгоградаотсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 24.5 п. 2, 29.9-29-11 КоАП РФ, 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по административному делу в отношении Муниципального унитарно предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мотивированный текст постановления изготовлен 17.05.2014 года.
 
 
 
      Мировой судья -                  
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.