Постановление от 18 июня 2013 года №5-142/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-142/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    18 июня 2013 годаг.Пушкино<АДРЕС>
        Мировой судья 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Власова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Вавиловой Е.А.,<ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>; работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  имеющей несовершеннолетнего ребенка <ДАТА><ДАТА> рождения; анкетные данные установлены по паспорту серии <НОМЕР>, выданному  <ДАТА4> Ивантеевским ОВД МО, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5>, - <ДАТА6> в 19 часов 40 минут Вавилова Е.А., управляя  автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номерной знак <НОМЕР>,  около дома <НОМЕР> области, совершила наезд на пешехода <ФИО1>  и в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ  с места совершения ДТП скрылась. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
            Вавилова Е.А., опрошенная судом по данному делу, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив суду, что в указанные в протоколе месте и время она ехала на своей автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> от станции <АДРЕС> МО, где возле магазина «АЛМИ» припарковала свою автомашину. Следом за ней ехала автомашина марки «ПЕЖО», водитель которой (женщина) предложила ей подвинуть её машину, однако она отказалась, так как впереди был пешеходный переход. Она сходила в магазин, вышла, и хотела отъезжать, и увидела, что автомобиль «ПЕЖО» перекрыла ей выезд. Водитель этого «ПЕЖО» вышла из машины и стояла с кем-то разговаривала по телефону. Она стала выезжать передней  частью машины, в этот момент корпусом никого не толкала, ни  на кого не наезжала, она увидела, что какой-то мужчина руками облокотился на капот её машины. Не выходя из машины, она ему выкрикнула, чтобы он отошел и не преграждал ей путь выезда, он остался на месте. Из её машины вышел её друг <ФИО2> и они поговорили, после чего <ФИО2>  сказал ей, что данный мужчина претензий не имеет, и им освободили место выезда и они уехали.      
 
    Представитель Вавиловой Е.А. - <ФИО4> просил суд признать недопустимыми доказательства:  протокол осмотра места ДТП, поскольку в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого присутствовал, якобы, потерпевший <ФИО1>, также протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА5>,  поскольку указанные повреждения на машине его доверительницы  не  отражают каких- либо следов и других вещественных доказательств наезда на пешехода, а сравнительных исследований не проводилось, в рапорте инспектора <ФИО5> указано, что со слов пешехода на него наехала автомашина с номерным знаком <НОМЕР>, данный государственный знак не имеет отношения к машине его доверительницы, в определении начальника ОГИБДД о передаче дела в суд от <ДАТА7> содержится информация о  том, что Вавилова Е.С. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако в материале отсутствуют сведения о каких-то нарушениях Вавиловой Е.С., что повлекло неправильную квалификацию  действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не было проведено мед. экспертизы потерпевшему <ФИО1>, и не определена причинно-следственная связь между действиями Вавиловой и вредом здоровья <ФИО1> Имеются противоречия между объяснениями <ФИО1> относительно марки и герзнака транспортного средства наехавшего на него, и герзнака, указанного в рапорте сотрудника полиции.  Не был допрошен свидетель <ФИО2>, являвшийся свидетелем  и очевидцем ДТП. Свидетели, подтверждающие наезд Вавиловой на пешехода <ФИО1>, не установлены и не опрошены. Просил суд дело об административном правонарушении в отношении Вавиловой по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ прекратить.             
 
           Допрошенный свидетель  <ФИО7> показал суду, что он является знакомым Вавиловой Е.А., периодически она его забирает с работы и подвозит на машине. На машине Вавиловой Е.А. до указанного дня имелись повреждения передней и задней части бампера, в основном,  от коррозии, поскольку ее автомобиль старый.     В указанные в протоколе месте и время он ехал на автомашине марки «<АДРЕС>» г.н. <НОМЕР> от станции <АДРЕС> МО со своей знакомой Вавиловой Е.А., которая находилась за рулем, а он сидел на пассажирском сидении. Возле магазина «АЛМИ» они припарковались. Выйдя из машины, рядом с ними остановилась автомашина марки «ПЕЖО» белого цвета, водитель которой (женщина) предложила Вавиловой Е.А. подвинуть ее машину, однако поскольку свободных мест не было Вавилова Е.А. не стала перепаркровываться,  и они пошли в магазин «АЛМИ». Вернувшись к машине, они увидели, что автомобиль «ПЕЖО» перекрыл им выезд. Водителя этого «ПЕЖО» в машине не было, они погрузили сумки в багажник. Через минуту подошла владелица «ПЕЖО», которую они попросили отъехать. На это она ответила отказом, отошла в сторону и начала  с кем-то разговаривать по телефону.  Через некоторое время соседний автомобиль, стоявший слева от их машины, уехал со стоянки, образовалось достаточно места для выезда их машины, и они стали выезжать с парковки передней частью автомашины. При выезде он начал пристегиваться и увидел, что спереди непосредственно перед машиной стоит мужчина. Какое-то время они сигналили, но он не отходил. Тогда он вышел из машины и начал требовать, чтобы он отошел от машины. Мужчина не реагировал на его просьбы. После этого к нему подошла водитель «ПЕЖО» и отвела его в сторону. Вавилова проехала чуть дальше. Он понял, что этот мужчина действует заодно с водителем «ПЕЖО», и оказался перед их машиной не случайно, а подошел после ее звонка. Вавилова начала движение на машине и отъехала немного вперед. Он стоял на улице вместе с мужчиной и разговаривал с ним, поясняя, что не было место для парковки двух машин, поэтому водитель Вавилова Е.А. не уступила место «ПЕЖО». Мужчина пояснил ему, что он прощает Вавилову Е.А., хотя он не понял за что, однако он понял, что инцидент исчерпан и они уехали. Он не видел непосредственно, что Вавилова Е.А. наехала на мужчину, он видел, что после начала движения Вавилова притормозила и в этот момент он увидел стоящего перед машиной мужчину, никаких ударов корпусом их машины он не почувствовал, поскольку Вавилова, начинала движение с парковки с минимальнойскоростью. Он видел, что мужчина стоял перед машиной и когда он (<ФИО7>)  вышел из машины для урегулирования вопроса, мужчина стоял на ногах, не падал, и никаких повреждений на нем не было.  
 
    Выслушав Вавилову Е.А., её представителя <ФИО8>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ВавиловойЕ.А., не нашли своего подтверждения  при судебном разбирательстве.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
              Из рапорта инспектора ОГИБДД Пушкинского УВД <ФИО9>ледует, что <ДАТА8> в 19 часов 40 минут возле дома <НОМЕР> МО неустановленный водитель  на неустановленном а/м совершил наезд на пешехода <ФИО1>,  и с места ДТП скрылся. Со слов пешехода была установлена автомашина, совершившая наезд - <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз. <НОМЕР> . (л.д. 2).
 
               Из протокола осмотра  места ДТП от <ДАТА6>, проведенного в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО10>, следует, что был произведен осмотр парковочной площадки по адресу: <АДРЕС>, где на проезжей части следов шин и следов торможения не обнаружено. Также из протокола следует, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако марка и модель устройства, на которое она производилась, в протоколе не указана, также как не указаны в качестве приложений к данному протоколу фотоснимки места ДТП (л.д.5-8).
 
                Исследованные судом первоначальные процессуальные документы по оформлению ДТП от <ДАТА6>,  имеющиеся в материалах дела, - протокол осмотра места совершения ДТП, схема места ДТП, рапорт инспектора <ФИО5> не содержат достаточных и достоверных доказательств участия Вавиловой Е.А. на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  грз <НОМЕР> в ДТП - наезде на пешехода <ФИО1>, поскольку в рапорте инспектора <ФИО5> указан, как совершивший наезд на пешехода, автомобиль той же марки, но с другим государственным регистрационным знаком, чем у Вавиловой Е.А., из объяснений <ФИО1> не ясен механизм и локализация получения повреждений мягких тканей коленных суставов, указанный в ксерокопии справки Пушкинской ЦГБ от <ДАТА6> (л.д.15), кроме того, осмотр места совершения ДТП от <ДАТА6> и составление схемы ДТП в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ проведены в присутствии и составлены со слов заинтересованного лица- потерпевшего пешехода <ФИО1>,  участвовавшего при проведении данных процессуальных действий в качестве понятого.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд не может признать допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места совершения ДТП от <ДАТА6> и схему места ДТП от <ДАТА6>.
 
     Из письменных объяснений <ФИО1>, данных им <ДАТА6>, имеющихся в материале, следует, что он в указанный           день шел от дома <НОМЕР> в м-не Дзержинец <АДРЕС> на автостоянку, расположенную возле магазина «АЛМИ». Непосредственно на стоянке на него совершил наезд автомобиль госномер <НОМЕР> Дэу Матиз, за рулем которого находилась девушка, которая после наезда не вышла и авто. С ней рядом сидел мужчина, который ей громко крикнул езжай, и она еще раз совершила на него наезд. Мужчина вышел из машины, стал спрашивать его почему он не отходит, потом он сел в машину и они уехали (л.д.12).
 
    В материалы дела приобщена ксерокопия справки МБУЗ «Пушкинская РБ» от <ДАТА6>, не заверенная надлежащим образом, из которой усматривается, что у <ФИО1> при обращении <ДАТА6> в 21 час 15 минут в травмпункт обнаружены ссадины в/з обеих коленей и ушибы мягких тканей коленей (л.д.15).
 
    Указанные в протоколе осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз. <НОМЕР> от <ДАТА5>, повреждения, обнаруженные на машине Вавиловой Е.А. - ржавчина по кругу ТС, ЛКП переднего бампера, повреждение крышки багажника в виде вмятины, трещина и повреждение ЛКП заднего бампера,  не содержат сведений о наличии каких-либо следов и других доказательств наезда на пешехода, свидетельствующих о самом факте наезда.
 
    Сравнительных исследований повреждений автомашины Вавиловой Е.А. и телесных повреждений пешехода <ФИО1>, давность и механизм получения повреждений на автомашине Вавиловой Е.А., природа их получения, механизм получения и локализация телесных повреждений <ФИО1> (какой именно частью корпуса автомашины)  не устанавливались и  не проверялись.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, всегда характеризуется умыслом.
 
    Указав в протоколе об административном правонарушении (л.д.14) на виновность  Вавиловой Е.А. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, инспектор ГИБДД не привел доводов, по которым он счел установленным участие Вавиловой Е.А. в данном ДТП и наличие умысла на оставление места ДТП.
 
     В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
           Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
           Из объяснений Вавиловой Е.А. и  из показаний свидетеля <ФИО2>  следует, что
 
    при парковке на площадке возле магазина «АЛМИ» состоялся инцидент с водителем (женщиной) автомашины «Пежо» по поводу предоставления места на парковке. После инцидента  на парковке появился мужчина, преградивший путь выезда Вавиловой Е.А.  со стоянки, освободивший проезд <АДРЕС> Е.А. после того, как его отвела в сторону водитель «Пежо», никто на него не наезжал, не толкал, а после разговора с <ФИО11> инцидент был исчерпан, Вавилова выехала с места парковки и уехала, при этом мужчина не падал, никаких телесных повреждений у него не имелось.
 
    Эти доводы Вавиловой Е.А., о которых она давала письменные объяснения сотрудниками ГИБДД <ДАТА5> (л.д.13), и показания <ФИО11> другими материалами дела не опровергнуты, поскольку других свидетелей и очевидцев данного ДТП установлено не было. Оснований не доверять показаниями свидетеля <ФИО11> у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениями Вавиловой Е.А.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая тот факт, что субъективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом правонарушителя на оставление места ДТП, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ВавиловойЕ.А., не нашли своего подтверждения  при судебном разбирательстве.
 
       Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ВавиловойЕ.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
             Руководствуясь  ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
                    ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    Производство по административному делу в отношении ВавиловойЕ.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
             Водительское удостоверение серии  <НОМЕР>, выданное  <ДАТА10> на имя Вавиловой Е.А. с открытыми категориями «В», возвратить ей после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
 
 
 
     Мировой судья        подпись         Л.И.Власова.