Постановление от 20 мая 2013 года №5-142/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-142/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении.
 
 
    20 мая 2013 года п. Чегдомын<АДРЕС>
 
                Мировой судья 75-го судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края Ханбиков Р.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Титович <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Верхнебуреинского района Хабаровского края, проживающего в п. <АДРЕС> Верхнебуреинского района Хабаровского края по ул. <АДРЕС>, работающего
 
        УСТАНОВИЛ:
 
                <ДАТА3> в <ДАТА> минут Титович <ФИО2> водителем автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после остановки транспортного средства, находясь в помещении ОМВД по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Верхнебуреинского района Хабаровского края, при выявлении у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, вступивших в действие с <ДАТА5> с учетом последующих изменений и дополнений.
 
                <ДАТА3> в отношении Титович С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При рассмотрении дела об административном правонарушении Титович С.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, свою вину не признает. <ДАТА3> в ночное время он находился на пл. <АДРЕС>, отдыхал с компанией, его автомобиль «Тойота Карина Е»  находился рядом. Поскольку он никуда ехать не собирался, то позволил себе употребить спиртные напитки. Сколько было времени он точно не помнит, около 02-03 часов к тому месту, где он находился, подъехали сотрудники полиции, попросили выключить музыку, так как она мешала жителям близлежащего дома. Он убавил музыку, на него был составлен административный протокол. Через некоторое время его друг Новиков Александр предложил отвезти его домой на его (Титовича) автомобиле. Он согласился, сел на заднее сидение и сразу же уснул. Что было дальше, не знает. Проснулся от того, что в стекло двери автомобиля кто-то стучал, он увидел сотрудников полиции, которые требовали его выйти. Новикова в автомобиле и поблизости не было, автомобиль стоял припаркованным у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Когда он открыл дверь автомобиля, его резко вытащили из него и повалили на землю, надели наручники, после чего доставили в отдел полиции. Там в отношении него стали составлять протокол и направлять на освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. Спустя некоторое время он узнал от Новикова, что тот, когда автомобиль остановили сотрудники ГАИ, тайно убежал с места, так как при себе у него не было водительского удостоверения, и он не был вписан в полис ОСАГО.            
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокудин Е.В. показал, что с Титович С.А. лично не знаком. Составлял в отношении него административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Точную дату не помнит, в мае 2013 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Куприенко В.А. В ночное время, от дежурного по ОМВД поступило сообщение, что на пл. <АДРЕС> стоит автомобиль, в котором громко играет музыка. Прибыв на место был обнаружен автомобиль «Тойота Карина Е» с открытыми дверями в котором громко играла музыка. Рядом находилась группа молодых людей. Он поинтересовался о том, кто является собственником автомобиля. На что молодой человек, по фамилии Титович сказал, что он. При этом Титович находился с явными признаками опьянения. Он потребовал убавить музыку, при этом спросил, как Титович собирается управлять автомобиль в состоянии опьянения. Но Титович ответил, что никуда сам ехать не собирается и будет ночевать в машине, либо попросит кого-нибудь отвезти его домой. Спустя 2 часа, они на патрульном автомобиле въехали в дворовую территорию дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Увидели, что  автомобиль «Тойота Карина Е» начал движение, от того места где был припаркован, вдоль дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Фактически этот автомобиль двигался в сторону их патрульного автомобиля. Автомобиль «Тойтота Карина Е» был освещен фарами патрульного автомобиля и было видно, что на водительском месте находится и управляет автомобилем Титович. Было принято решение остановить автомобиль. Посредством СГУ и свето-звуковой сигнализации автомобиль был остановлен. Их патрульный автомобиль остановился рядом, перекрывая возможность водителю скрыться с места остановки. Он (Прокудин Е.В.) вышел из автомобиля, подошел со стороны водительского места к автомобилю «Тойота Карина Е». За рулем находился Титович С.А. Пассажиров в салоне не было. Кроме этого, может с уверенностью сказать, что из автомобиля Тойота никто не выходил. Стекло водительской двери было немного опущено. Он потребовал водителя выйти из автомобиля, на что Титович ответил, что он никуда не выйдет. Через некоторое время Титович откинул спинку сидения и перелез на заднее пассажирское место. Куприенко В.А. проверяя двери автомобиля обнаружил, что задняя правая дверь не заперта. Через эту дверь водитель был извлечен из автомобиля, к нему были применены спец. средства наручники. Все это время Титович выражался нецензурной бранью, проявляя пренебрежение к представителям власти. Титович был доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Титович отказался. Все это время Титович продолжал вестисебя неадекватно, выражался нецензурной бранью, говорил, что никто ничего не докажет, что он скажет, что автомобилем управлял другой  и т.д.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Куприенко В.А. дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Вырупаев И.И. показал, Титович С.А. приходится ему двоюродным братом. <ДАТА3> в ночное время он находился у себя дома по адресу ул. <АДРЕС>, не спал. Окна его квартиры выходят на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Около 03-04 часов он услышал звук сирены автомобиля и выглянул в окно. Около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он увидел стоящий автомобиль <НОМЕР> принадлежащий его двоюродному брату, рядом был патрульный автомобиль «УАЗ Патриот». Он видел, как сотрудник ГАИ из правой задней двери автомобиля вывел Титович С.А. и посадил его в патрульный автомобиль. Он не видел, чтобы из автомобиля <НОМЕР> кроме Титович кто-нибудь выходил. Сам он на улицу не спускался и брату не звонил.  Больше по существу дела ему ничего неизвестно.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что действия Титович С.А. как отказ водителя от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования квалифицированы верно.
 
    Факт управления Титович С.А. транспортным средством установлен в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей Прокудина Е.В. и Куприенко В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Позицию Титович С.А. суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.                                 
 
                Вина Титович С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого послужили явные признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «я не водитель, отказываюсь»; документом - копией водительского удостоверения на имя Титович С.А. Кроме того, в качестве доказательств суд принимает рапорт инспектора ДПС из которого следует, что <ДАТА6> работая по линии ГИБДД от дежурного поступило сообщение, что на пл. <АДРЕС> находится автомобиль в котором громко играет музыка. Прибыв на указанное место, там был обнаружен стоящий автомобиль Тойота Карина г.н. <НОМЕР>, в котором находился гр-н Титович С.А. - владелец автомобиля, у которого присутствовали признаки опьянения. С водителем была проведена беседа, за громкую музыку был составлен административный протокол. Через два часа около 04ч.30 м. на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> был замечен движущийся автомобиль Тойота Карина г.н. В178ОХ/27. В свете фар патрульного автомобиля было видно, что за рулем находится Титович С.А. Автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю со стороны водительского места, водителю было предложено выйти из автомобиля, на что он через приоткрытое стекло сказал, что не выйдет. Через несколько минут Титович С.А. перелез на заднее сидение. Было обнаружено, что задняя правая дверь автомобиля открыта. Поскольку Титович С.А. игнорировал требование выйти из автомобиля, к нему была применена физическая сила. У Титович С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Титович С.А. также отказался.
 
    Действия Титович С.А. правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Объективная сторона ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .
 
    В соответствии с Правилами « Об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…» (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, действия сотрудника полиции по направлению водителя Титович С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были правомерными и соответствовали действующим нормативно-правовым актам.
 
    Отказ пройти медицинское освидетельствование, был зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.
 
    В силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно карточке нарушений водителем ПДД РФ Титович С.А. совершил 9 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, годичный срок, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по которым не истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.8, ч.1 ст.12.26 ч.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Титович <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.
 
 
                Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, через мирового судью 75-го судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Р.М. Ханбиков