Постановление от 07 мая 2014 года №5-14/2014г.

Дело №5-14/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Городовиковск                                 07 мая 2014 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего: Хелемендик Г.И.,
 
    при секретаре:             Куканиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Середа С. Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Глава администрации ГГМО РК Середа С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
 
        Середа С.Н. является Главой администрации ГГМО РК, в ведении ГГМО находятся автомобильные дороги, в том числе, по <адрес>. Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации ГГМО РК Середа С.Н. указано на необходимость установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 1.23 «Дети», при подъезде к общеобразовательному учреждению.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы администрации ГГМО РК Середа С.Н. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Городовиковский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об установке дорожного знака 1.23 «Дети», при подъезде к общеобразовательному учреждению.
 
        В судебном заседании Глава администрации ГГМО РК Середа С.Н., просил дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, при этом пояснил, что установленный начальником ОГИБДД в предписании трехдневный срок для устранения недостатков является ничтожно мал, поскольку для установки дорожного знака 1.23 «Дети», при подъезде к общеобразовательному учреждению по <адрес>, необходимы как денежные средства, так и вышеуказанный знак, ввиду отсутствия в бюджете города денежных средств, ИП ФИО5 была направлена заявка о поставке знака и оплаты за него в последствии. При этом знак был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишило его возможности исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
 
        Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» Сокиркин С.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания государственного органа об устранении нарушений законодательства.
 
    В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глава администрации ГГМО Середа С.Н. не выполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ по установке на автомобильной дороге дорожного знака 1.23 «Дети», при подъезде к общеобразовательному учреждению по <адрес>, вследствие чего действия его квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, на проезжей части с восточной стороны общеобразовательного учреждения, отсутствует знак «Дети», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Из предписания ОГИБДД МО МВД РФ «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации ГГМО РК в лице главы Середа С.Н. предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на проезжей части по <адрес>, с восточной стороны МБОУ ГСОШ №4, дорожный знак 1.23 «Дети», в соответствии с требованиями ГОСТР 52289-2004. Предписание получено главой администрации ГГМО РК Середа С.Н. о чем свидетельствует его роспись.
 
    Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ГГМО РК просит ИП «ФИО5, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ поставить дорожные знака «Внимание дети».
 
    Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставлять администрации ГГМО РК, в том числе, оборудование для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из акта приемки-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 передал, а администрация ГГМО РК в лице главы Середа С.Н. принял дорожные знаки 3.4.
 
    Оценивая протокол об административном правонарушении и акты выездных проверок, суд приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и каких либо нарушений при их составлении судом не установлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» Сокиркиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии на автомобильной дороге дорожного знака «Дети», при подъезде к общеобразовательному учреждению по <адрес>.
 
    По итогам проверки Главе администрации ГГМО РК Середа С.Н. выдано предписание о необходимости устранения указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до повторной проверки письменных заявлений от главы администрации ГГМО РК Середа С.Н. о продлении срока, необходимого для устранения выявленных нарушений не поступало.
 
    Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка устранения Главой администрации ГГМО РК Середа С.Н. нарушений указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлено, что предписание не исполнено. По результатам проверки в отношении Главы администрации ГГМО РК Середа С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Так как, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Доказательства, а именно, предписание, протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, то есть указывающие о виновности Середа С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд усматривает в действиях Главы администрации ГГМО РК Середа С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания в отношении Середа С.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, размер который установить в пределах санкции данной статьи КоАП РФ
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации ГГМО Середа С.Н. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
 
    Более того, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время предписание исполнено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
        Главу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Середа С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Освободить Главу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Середа С. Н. от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.
 
        Судья      Г.И. Хелемендик
 
        Копия верна: судья Г.И. Хелемендик