Постановление от 05 марта 2014 года №5-14/2014

    Дело № 5-14/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Хандыга                                                                                                                   05 марта 2014 года
 
    Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,
 
    при секретаре Лазаревой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Россахастрой», юридический *Адрес*,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Томпонский районный суд поступил административный материал Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по РС (Я) в Томпонском районе, где указывается, что 03.09.2013 в здании районной поликлиники ГБУ «Томпонская ЦРБ» в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства выявлен гр. Кыргызской Республики Мадрахимов М.К., осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве отделочника в данном здании в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.02.2002. По данным ЦБДУИГ Мадрахимов М.К. пересек границу 14.08.2013. Со слов Мадрахимова М.К. 22.08.2013 прибыл в Хандыгу с целью осуществления трудовой деятельности в качестве отделочника ремонтной бригады и до настоящего времени фактически пребывает и осуществляет трудовую деятельность в здании районной поликлиники ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». При проверке Мадрахимов М.К.предъявил: заграничный паспорт гражданина Кыргызской Республики со сроком действия до 23.01.2018, паспорт гражданина Кыргызской Республики со сроком действия до 23.01.2018,миграционную карту, оригинал отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания о постановке на миграционный учет. Документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ не представлено. По данным ЦБДУИГ Мадрахимов разрешение на работу не оформлял. Проверкой было установлено, что гр. Кыргызской Республики Мадрахимов осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника в здании поликлиники ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» без разрешения на работу. Выявлено, что государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от 09.01.2013 заключен между ГБУ РС (Я) и ООО «Россахастрой». ООО «Россахастой» разрешение иностранной рабочей силы не оформлял. На основании изложенного оформлен протокол в отношении ООО «Россахастрой» по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель территориального пункта УФМС по РС (Я) в Томпонском районе Неустроева Д.И. поддержала материал в полном объеме по основаниям, изложенным в протоколе, и просила назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Россахастрой» по доверенности Погорелов С.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него имеется ходатайство о приостановлении дела об административном производстве в соответствии со ст. 215 ГПК РФ в связи с подачей заявления в Арбитражный суд РС (Я) о признании действий ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе незаконными.
 
    Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, т.к. в нормах действующего КоАП РФ не содержится оснований для приостановления административного судопроизводства по указанным представителем ООО «Россахастрой» причинам, юридическое лицо надлежаще извещено, и суд приходит к выводу о рассмотрении административного материала в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя территориального пункта УФМС по РС (Я) в Томпонском районе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.
 
    Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
 
    Судом установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину юридического лица ООО «Россахастрой» в совершении вышеуказанного административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из материалов дела не усматривается, что ООО «Россахастрой» вступило в трудовые отношения с иностранным гражданином Мадрахимовым М.К. путем заключения трудового договора в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Из протокола об административном правонарушении *Номер* от 06.02.2014 следует, что ООО «Россахастрой» привлекло к трудовой деятельности Мадрахимов М.К. в качестве отделочника в здании поликлиники ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Между тем, данных о том, что иностранный гражданин Мадрахимов М.К. был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Россахастрой» в материалах дела не имеется, а представителем ТП УФМС по РС (Я) в Томпонском районе доказательств суду не представлено.
 
    В деле имеется постановление ТП УФМС по РС (Я) от 05.09.2013, которым гражданин Республики Кыргызстан Мадрахимов М.К., *...*, признан виновным по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 23-25). Из указанного постановления также не следует, что трудовую деятельность он осуществлял, будучи работником ООО «Россахастрой». Одно лишь указание на то, что Мадрахимов М.К. был задержан на территории Томпонской центральной районной больницы не дает суду оснований для квалификации действий ООО «Россахастрой» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что Мадрахимов М.К. был допущен к работам с согласия и ведома ООО «Россахастрой» (зарплатная ведомость, план-задание, смета, наряд и т.д.).
 
    Остальные доказательства, а именно паспорт (л.д. 21) не указывают на то, что Мадрахимов М.К. привлекался к трудовой деятельности именно ООО «Россахастрой».
 
    В материалах дела имеется государственный контракт № 036200008712000041-0126324-01 на выполнение капитального ремонта здания поликлиники ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», заключенный между ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» и ООО «Россахастрой» от 09.01.2013.
 
    Далее, между ООО «Россахастрой» и ИП *А* заключен договор подряда на отделочные работы *Номер* от 21.08.2013 на выполнение общестроительных работ в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» (л.д. 51-53).
 
    Из данного договора суд не усматривает, что генеральный подрядчик ООО «Россахастрой», принял на себя обязательства по трудоустройству и оформлению иностранных граждан и соответственно на момент проверки, Мадрахимов М.К. являлся работником субподрядчика ИП *А*.
 
    Представитель ТП УФМС по Томпонскому району Неустроева Д.И. в судебном заседании подтверждает факт, что Мадрахимов М.К. был привлечен к трудовой деятельности, именно ИП *А*.
 
    Имеющийся в материалах дела государственный контракт № 036200008712000041-0126324-01 между ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» и ООО «Россахастрой» не подтверждает наличие трудовых отношений между Мадрахимовым М.К. и ООО «Россахастрой».
 
    Доводы представителя ТП УФМС со ссылкой на п.п. 2.2. государственного контракта от 09.01.2013 о том, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам, не могут быть приняты судом, т.к. они подлежат разрешению в ином суде и порядке, и не могут служить правовым основанием для признания ООО «Рассахастрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах.        
 
    При рассмотрении дела суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Выявленные в ходе судебного заседания неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, ТП УФМС по РС (Я) в Томпонском районе не доказал, что гражданин Республики Кыргызской Республики Мадрахимов М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Россахастрой".
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что событие административного правонарушения документально не подтверждено и не доказано.
 
    Суд также отмечает, что территориальным пунктом УФМС по РС (Я) в Томпонском районе нарушены требования КоАП РФ по срокам при проведении административного расследования и при направлении протокола об административном правонарушении в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Административный протокол составлен 06.02.2014, направлен в суд 11.02.2014, по истечению указанного выше срока.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения вынесено ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе 10.12.2013. Протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Определения о продлении срока в материалах дела не имеется и соответственно суд усматривает, что оно проведено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Росссахастрой» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья:                                                                                             А.П. Морохоев
 
    Решением ВС РС (Я) от 16.04.2014 постановление суда оставлено без изменения.