Постановление от 31 января 2014 года №5-14/2014

    Дело № 5-14/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Котельнич 31 января 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., единолично,
 
    при секретаре Суворовой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бородина Д.Н.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Перминова И.Е.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Бородина Д.Н., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 17.01.2014 Бородин Д. Н. 24.11.2013 в 17 часов 10 минут на <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 14.1. ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня). Тем самым Бородин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бородин Д.Н., виновным себя признал полностью. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 24.11.2013 вечером он двигался на автомашине <...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км в час, с включенным ближнем светом фар. Кроме него в автомашине на заднем сиденье находились несовершеннолетние дети. Проезжая часть была сухой, уличное освещение на проезжей части отсутствовало. Встречных автомашин не было. Не доезжая до пешеходного перехода на перекрестке <адрес> на проезжей части дороги на встречной полосе, ближе к середине дороги, заметил силуэт человека в черной одежде, сразу нажал на педаль тормоза, машина продолжала двигаться, сбавляя скорость. Столкновения избежать не удалось, произошел наезд на пешехода правой передней частью автомашины. Он сразу включил аварийный сигнал, вышел из автомашины, увидел, что на проезжей части лежит женщина, оттащил ее с проезжей части. Сбитая им женщина стала жаловаться на боль в ноге, поэтому вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии, пытаясь возместить причиненный вред, приобретал для ФИО1 лекарства.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 24.11.2013 около 17 часов, в начале шестого, она переходила проезжую часть дороги в районе пятой школы на <адрес>. Перед тем, как переходить дорогу, посмотрела по сторонам - с правой стороны в ее направлении двигалась автомашина, которая была на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Когда она прошла до середины проезжей части дороги, почувствовала удар в правую ногу, от которого она упала на дорогу, сознание не теряла. Водитель, наехавшей на нее автомашины, остановился, подошел к ней, отнес на обочину, вызвал скорую помощь. От полученного при ДТП удара у нее болела правая нога, в связи с чем она находилась в больнице.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 24.11.2013 вечером он, управляя автомашиной <...>, выехал с <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел впереди себя на расстоянии 50-60 метров, двигающуюся автомашину <...> или <...>, удаляющуюся от него. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он увидел, что двигающаяся впереди автомашина резко затормозила, загорелись задние стоп-сигналы, и на правую сторону обочины дороги упал человек. Данная автомашина после наезда на пешехода остановилась на правой обочине, водитель вышел из автомашины, подошел к лежащему человеку. Он также остановился, вышел из своей автомашины и подошел к ним, водитель уже вызывал скорую помощь и полицию. Сбитым пешеходом оказалась женщина, которая жаловалась на боль в ноге. Через некоторое время приехал наряд ГИБДД.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Перминов И.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также сообщил, что за время административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Бородина Д.Н. им были получены исчерпывающие доказательства, позволившие сделать вывод о том, что в действиях Бородина Д.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности причиной ДТП явилось нарушение Бородиным Д.Н. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате ДТП потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Бородин Д.Н. свою вину признал, оказал содействие в установлении обстоятельств ДТП, в содеянном раскаялся, своевременно являлся по вызовам.
 
    В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» об обнаружении признаков преступления от 24.11.2013, согласно которому 24.11.2013 в 17 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от диспетчера «скорой помощи» ФИО3 о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> автомашина совершила наезд на переходящую через автодорогу женщину,
 
    - схема от 24.11.2013 места совершения административного правонарушения, согласно которой 24.11.2013 в 17 часов 35 минут в ходе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок дороги возле <адрес> (Бородин Д.Н. ее не оспаривает),
 
    - объяснения свидетеля ФИО2 от 24.11.2013, из которого следует, что 24.11.2013 в 17 часов 10 минут он, управляя автомашиной <...>, <...>, выехал с <адрес> в сторону <адрес> он увидел впереди себя на расстоянии 50-60 метров двигающуюся автомашину <...>, удаляющуюся от него. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он увидел, что двигавшаяся впереди автомашина <...> резко затормозила, загорелись задние стоп-сигналы, и на правую обочину упал человек, который переходил проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу слева на право по направлению его движения. Данная автомашина после наезда на пешехода остановилась на правой обочине, водитель вышел из автомашины, подошел к лежащему человеку. Он также остановился, вышел из своей автомашины и подошел к ним, водитель, наехавшей на пешехода автомашины уже вызывал скорую помощь. Сбитым пешеходом оказалась женщина, которая жаловалась на боль в правой ноге. Через некоторое время приехал наряд ГИБДД.
 
    - протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2013, согласно которому в ходе проведенного процессуального действия установлено: 1) место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги <адрес>, возле <адрес>) погодные условия: пасмурно, осмотр произведен при искусственном освещении, 3) способ регулирования движения на участке совершения ДТП – нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожной разметки 1.2.1 – «сплошная линия», дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», уличное освещение отсутствует, 4) положение автомашины <...>, - находится на обочине, 5) на автомобиле <...>, <...> повреждения отсутствуют, рулевое управление в норме, тормозная система исправна (Бородин Д.Н. его не оспаривает),
 
    - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2013, согласно которому на всем протяжении <адрес> отсутствует искусственное (наружное) освещение,
 
    - протокол осмотра транспортного средства от 24.11.2013, - автомобиля <...>, <...>, принадлежащего Бородину Д.Н., согласно которому повреждений у автомашины не обнаружено, рулевое управление и тормозная система исправны, в норме (Бородин Д.Н. его не оспаривает),
 
    - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» об обнаружении признаков преступления от 24.11.2013, согласно которому 24.11.2013 в 18 часов 13 минут в дежурную часть от фельдшера «скорой помощи» ФИО4 поступило сообщение о том, что с вывихом правого коленного сустава в травматологическое отделение с места ДТП в районе перекрестка <адрес> и <адрес> доставлена ФИО1, <дд.мм.гггг>, проживающая <адрес>,
 
    - объяснения потерпевшей ФИО1 от 24.11.2013, из которого следует, что 24.11.2013 около 17 часов, в начале шестого, она переходила проезжую часть дороги в районе пятой школы на <адрес>. Перед тем, как переходить дорогу остановилась, чтобы убедиться, что на проезжей части нет транспортных средств. С правой стороны в ее направлении двигалась автомашина, которая была на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Когда она прошла до середины проезжей части дороги, в это время почувствовала удар в правую ногу, от которого она упала на дорогу, сознание не теряла. Водитель наехавшей на нее автомашины, остановился, подошел к ней, отнес ее на обочину, вызвал скорую помощь,
 
    - объяснения Бородина Д.Н., согласно которому 24.11.2013 он управлял автомашиной <№>, кроме него в автомашине на заднем сиденье находились несовершеннолетние дети. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км в час. Проезжая часть была сухой, уличное освещение на проезжей части отсутствовало, у него на автомашине был включен ближний свет фар. Встречных автомашин не было. Около 17 часов 10 минут он подъезжал к пешеходному переходу на перекрестке <адрес>. Не доезжая до пешеходного перехода, на проезжей части дороги на встречной полосе ближе к середине дороги заметил силуэт человека в черной одежде, сразу нажал на педаль тормоза, машина продолжала двигаться, сбавляя скорость. Человек успел проскочить прямо перед машиной, но столкновения избежать не удалось, задел его правой стороной бампера, когда автомашина остановилась. Выйдя из автомашины, сразу подошел к сбитому человеку, увидел, что это женщина, она лежала на проезжей части, осмотрел её, вызвал скорую помощь, потом сообщил в полицию,
 
    - копии документов на автомашину <...>, собственником которой является Бородин Д.Н.,
 
    - определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013,
 
    - определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.11.2013,
 
    - определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.12.2013 на один месяц,
 
    - заключение эксперта <№> от 16.01.2014, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1, <дд.мм.гггг>, обнаружены следующие повреждения: <...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо ударах о таковые, чем могли быть выступающие части кузова автомашины или другие подобные им предметы, в срок, указанный в определении, т.е. 24.11.2013. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня),
 
    - протокол об административном правонарушении <№> от 17.01.2014, согласно которому Бородин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при указанных обстоятельствах, установленных в рамках административного расследования (установленные обстоятельства Бородин Д.Н. не оспаривает).
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бородина Д.Н., потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО2, должностное лицо Перминова И.Е., изучив материалы административного дела, суд полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3. ПДД РФ); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ); лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. ПДД РФ); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1. ПДД РФ).
 
    Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 10 минут на <адрес> Бородин Д.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной <...>, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть, что повлекло наезд на пешехода ФИО1 и причинение ей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня). Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением пункта 14.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, вину Бородина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает установленной.
 
    При назначении административного наказания Бородину Д.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бородину Д.Н. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного вреда, признание своей вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного и, по мнению суда, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Так, суд считает нецелесообразным при назначении наказания Бородину Д.Н. применять такую меру ответственности, как лишение специального права, поскольку данным решением не будут достигнуты цели административного наказания, поэтому суд полагает возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также мнения потерпевшей ФИО1, самого Бородина Д.Н., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Бородина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН 4342002431, КПП 431301001, р/с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК банка получателя 043304001 ОКАТО 33410000000, КБК 18811630020016000140, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.С. Лазарев